Рішення № 74254536, 18.05.2018, Великоберезнянський районний суд Закарпатської області

Справа № 298/666/16-ц

Номер провадження 2-др/298/3/17

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2018 року смт. Великий Березний

Великоберезнянський районний суд Закарпатської області в складі

головуючого – судді Тарасевича П.П.,

при секретарі судового засідання Келешовчак І.І.,

за участі позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в смт. Великий Березний, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Ужанського національного природничого парку про визнання незаконними та скасування наказів про притягнення до дисциплінарної відповідальності,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Великоберезнянського районного суду від 15.11.2017 року за вищевказаним позовом, позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково.

Проте в рішенні не вирішено питання судових витрат про надання правової допомоги.

Статтею 270 ЦПК України в п.4 ч.1 передбачено, що суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Позивач в судовому засіданні пояснила, що на основі договору про надання правової допомоги, налічено суму витрат та видано касовий ордер. Просила ухвалити додаткове рішення.

Представник позивача в судовому засіданні пояснив, оскільки при ухвалені судового рішення не було вирішено питання про стягнення судових витрат на правову допомогу просить суд задовольнити клопотання про ухвалення додаткового рішення.

Представник відповідача в судовому засіданні пояснив, що заперечує проти ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на правову допомогу, оскільки позивачем та її представником не підтверджено такі витрати.

Відповідно до ч. 1, 3 ст.133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. До витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу.

Згідно ч.2 ст.141 ЦПК України, інші судові витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача.

Частиною 8 цієї статті передбачено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв'язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п'яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Заявником не надано до суду обґрунтованість розрахунку витрат на правничу допомогу, оскільки позов було задоволено частково, та не надано доказів, з яких заявник та його представник виходили при складенні розрахунку, відповідно до вимог ст.137 ЦПК України.

Відповідно до ч. 3 ст.137 ЦПК України, для визначення розміру витрат на правничу допомогу, з метою розподілу судових витрат, учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг) виконаних адвокатом та здійснених ним витрат для здійснення правничої допомоги.

Відповідно до 134 ЦПК України, до заяви про ухвалення додаткового рішення додано видатковий касовий ордер від 15.09.2017 року ОСОБА_1 на підставі договору про надання правової допомоги в сумі 35 000 грн., не зазначено та не надано жодних доказів, по якій саме справі надаються такі послуги, так і щодо акту прийому акту-здачі виконаних робіт від 11.07.2016 року. При цьому суд враховуює те, що не надано жодного доказу про отримання коштів на витрати про надання правової допомоги.

На підставі вищенаведеного, та керуючись ст.ст. 133,137,141,265,270 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 та представника позивача – адвоката ОСОБА_2, про ухвалення додаткового рішення – відмовити.

Додаткове рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Закарпатської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до Апеляційного суду Закарпатської області через Великоберезнянський районний суд Закарпатської області.

Головуючий