Вирок № 74253989, 24.05.2018, Селидівський міський суд Донецької області

Справа №242/2843/17

Провадження №1-кп/242/111/18

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2018 року м. Селидове

Селидівський міський суд Донецької області

у складі: головуючого судді Пирогової Л. В., секретар судового засідання Клименко А. В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань приміщення Селидівського міського суду Донецької області кримінальне провадження № 12017050140000460 від 20.06.2017 року у відношенні ОСОБА_1, яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 с. Кам'янка Ясинуватського району Донецької області, громадянки України, з освітою 9 класів, яка не працює, перебуває у зареєстрованому шлюбі, раніше судимої: 20.06.2017 року Селидівським міським судом Донецької області за ч. 1 ст. 185 КК України до штрафу у розмірі 850 гривень; зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1; проживає: АДРЕСА_2, - обвинуваченої за ч. 2 ст. 185 КК України, -

за участю сторін кримінального провадження: прокурора Борець А. М., обвинуваченої ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

05.06.2017 року в денний час доби, точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, обвинувачена ОСОБА_1, перебуваючи за місцем свого тимчасового проживання за адресою: АДРЕСА_3, де вона проживала за усною домовленістю з власником житла - ОСОБА_2, з раптово виниклим умислом, направленим на таємне викрадення чужого майна, умисно, таємно, з корисливих мотивів, викрала металеву кришку каналізаційного люка вартістю 336 грн. 25 коп., що знаходилась перед входом у вищевказаний будинок., після чого з викраденим з місця вчинення злочину пішла, розпорядившись надалі викраденим на власний розсуд.

Внаслідок крадіжки потерпілому - ОСОБА_2 заподіяно матеріальну шкоду в розмірі 336 грн. 25 коп.

Цивільний позов по справі не заявлено.

Обвинувачена ОСОБА_1 у судовому засіданні показала, що раніше вона проживала за адресою: АДРЕСА_3, за усною домовленістю з власником житла - ОСОБА_2, який хворіє. На початку червня 2017 року вона викрала каналізаційний люк, що знаходився перед входом до будинку, який у подальшому продала незнайомому чоловікові. У скоєному щиро кається, просить її строго не карати.

Потерпілий ОСОБА_2, належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, у судове засідання не з'явився,у зв'язку з незадовільним станом здоров'я, надав суду заяву, в якій просив судовий розгляд проводити без його участі.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні нею таємного викрадення чужого майна (крадіжки) підтверджується доказами, безпосередньо дослідженими судом під час судового розгляду, а саме:

Заявою потерпілого ОСОБА_2 щодо вчинення крадіжки, зареєстрована 19.06.2017 року за № 3033 у Авдіївському ВП, на підставі якої внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12017050140000460 від 20.06.2017 року;

Протоколом огляду місця події від 19.06.2017 року - подвір'я будинку АДРЕСА_3 у присутності понятих, за участю ОСОБА_2, з фото таблицею, згідно якого виявлено місце, де знаходився металевий каналізаційний люк;

Протоколом огляду місця події від 20.06.2017 року - місцевості поряд з будинком № 34 по вул. Поштова в м. Авдіївка Донецької області у присутності понятих, за участю ОСОБА_3, з фото таблицею, згідно якого ОСОБА_3 видав добровільно металевий каналізаційний люк;

Заявою ОСОБА_3, згідно якої ним працівникам поліції добровільно видано каналізаційний люк;

Протоколом пред'явлення особи для впізнання за фотознімками від 06.07.2017 року у присутності двох понятих з фото таблицею за участю ОСОБА_3, згідно якого ОСОБА_3 під № 4 впізнано ОСОБА_1, у якої він придбав каналізаційний люк;

Протоколом проведення слідчого експерименту від 07.07.2017 року проведеному на подвір'ї будинку АДРЕСА_3 у присутності понятих, за участю ОСОБА_1 та ОСОБА_2, з фото таблицею, згідно якого ОСОБА_1 вказала на місце біля крану, звідки вона викрала каналізаційний люк.

Суд приймає до уваги дані докази та вважає їх належними та допустимими, оскільки дані докази отримано у передбаченому КПК України порядку.

Суд враховує, що відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 337 КПК України, судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, крім випадків, передбачених цією статтею. З метою ухвалення справедливого судового рішення та захисту прав людини і її основоположних свобод, суд має право вийти за межі висунутого обвинувачення, зазначеного в обвинувальному акті, лише в частині зміни правової кваліфікації кримінального правопорушення, якщо це покращує становище особи, стосовно якої здійснюється кримінальне провадження.

Разом з тим, суд вважає, що стороною обвинувачення ОСОБА_1 необґрунтовано висунуто обвинувачення щодо таємного викрадення чужого майна (крадіжка) за кваліфікуючою ознакою - повторність, тобто за ч. 2 ст. 185 КК України, оскільки судом встановлено, що крадіжку ОСОБА_1 вчинила 05.06.2017 року, тобто до постановлення вироку Селидівського міського суду Донецької області від 20.06.2017 року за яким її визнано винуватою за ч. 1 ст. 185 КК України.

Враховуючи вищезазначене, суд, керуючись критерієм доведення «поза розумним сумнівом», надавши оцінку вищезазначеним доказам з точки зору належності, допустимості та достовірності у сукупності з точки зору достатності та взаємозв'язку, визнає доведеним, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні крадіжки, при обставинах, викладених у вироку суду, доведена повністю, дії обвинуваченої ОСОБА_1 необхідно кваліфікувати за ч. 1 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Вивченням даних про особу обвинуваченої ОСОБА_1, судом встановлено, що вона перебуває у зареєстрованому шлюбі, не працює, задовільно характеризується за місцем проживання, не перебуває на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра.

При призначенні обвинуваченій ОСОБА_1 покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого нею злочину; обставин цього злочину; особу винної; обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.

Обставиною, що пом'якшує покарання обвинуваченій ОСОБА_1 суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченій ОСОБА_1 судом не встановлено.

Суд, при призначенні покарання обвинуваченій ОСОБА_1 також враховує вимоги ч. 2 ст. 61 Конституції України про те, що юридична відповідальність особи має індивідуальний характер, що відповідно до ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.

На підставі вище викладеного, суд приходить до висновку, що виправлення обвинуваченої ОСОБА_1 без ізоляції від суспільства неможливо, тому необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченої ОСОБА_1 та попередження скоєння нею нових злочинів, буде покарання у виді арешту у межах, установлених санкцією ч. 1 ст. 185 КК України, відповідно до положень Загальної частини КК України.

При призначенні ОСОБА_1 остаточного покарання за сукупністю злочинів, відповідно до ч. 3 ст. 72 КК України, суд приходить до висновку, що покарання, призначене за вироком Селидівського міського суду Донецької області від 20.06.2017 року у виді штрафу належить виконувати самостійно.

Згідно вимог ч. 2 ст. 124 КПК України, з обвинуваченої ОСОБА_1 слід стягнути на користь держави документально підтверджені витрати у зв,язку з проведенням товарознавчої експертизи - № 2/20-513 від 29.06.2017 року у розмірі 395 грн. 48 коп.

Відповідно до вимог ст. 100 КПК України суд вважає за необхідне вирішити питання щодо речових доказів.

Запобіжний захід у відношенні ОСОБА_1 не застосовувався.

Керуючись ст. ст. 368, 370, 374 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватою у пред'явленому обвинуваченні за частиною першою статті 185 КК України та призначити їй покарання за частиною першою статті 185 КК України у виді арешту на строк один місяць.

Згідно вимог ч. 3 ст. 72 КК України покарання, призначене ОСОБА_1 за вироком Селидівського міського суду Донецької області від 20.06.2017 року у виді штрафу у розмірі п,ятидесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п,ятдесят) гривень, виконувати самостійно.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_1 обчислювати з фактичного часу затримання.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави процесуальні витрати у зв,язку з проведенням товарознавчої експертизи - № 2/20-513 від 29.06.2017 року у розмірі 395 (триста дев,яносто п,ять) грн. 48 коп.

Речові докази по справі: каналізаційний люк - залишити потерпілому ОСОБА_2.

На вирок може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Селидівський міський суд Донецької області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копію вироку негайно вручити прокурору, обвинуваченій.

Суддя