Ухвала суду № 74253409, 25.05.2018, Центральний районний суд міста Маріуполя (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Маріуполя)

№263/14472/15-к

№1кп/263/29/2018

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 травня 2018р. м. Маріуполь

Жовтневий районний суд м.Маріуполя Донецької області у складі головуючого судді Томіліна О.М., при секретарі Гущиній О.О., за участю прокурора Балджи О.М., захисників ОСОБА_1, ОСОБА_2, обвинуваченого ОСОБА_3, потерпілої ОСОБА_4, представника потерпілої – адвоката ОСОБА_5, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Маріуполі кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_3, 14.09.1993р.н., що народився у м.Маріуполі Донецької області, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1,

за ч.1 ст.119 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Жовтневого районного суду м.Маріуполя Донецької області знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 119 КК України.

В ході судового розгляду кримінального провадження прокурором Балджи О.М. заявлено клопотання про призначення комісійної судово-медичної експертизи.

В обґрунтування клопотання вказано наступне.

Прокурор посилається на те, що в ході судового розгляду кримінального провадження судом досліджені висновки судових експертиз.

Так, згідно висновку судово-медичної експертизи №3071/117 від 28.10.2015р. при дослідженні трупа ОСОБА_6 виявлені тілесні ушкодження: закрита черепно-мозкова травма – крововилив слизової оболонки нижньої та верхньої губ зліва, садно потиличної області, крововилив у м’які покрови голови в потиличній області, перелом потиличної кістки, крововиливи під мозкові оболонки, утворилися незадовго до настання смерті в результаті дії тупих предметів, і по ступеню тяжкості відноситься до тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечних для життя під час їх заподіяння і тих, що призвели до смерті.

Садно потиличної області, крововилив у м’які покрови голови в потиличній області, перелом потиличної кістки, крововиливи під мозкові оболонки могли утворитися внаслідок падіння назад із положення стоячи на площині з ударом потиличною областю голови о тверду поверхню асфальту.

Допитаний в судовому засіданні експерт ОСОБА_7 виключив можливість настання смерті ОСОБА_6 при завданні йому лише удару спереду в обличчя, пояснюючи наявність крововиливів під мозкові оболонки голови, як наслідок протидару при ударі потиличною частиною голови о тверду поверхню. При цьому розмежувати тілесні ушкодження в області голови потерпілого за ступенем тяжкості він не може. Всі вони у своїй сукупності призвели до смерті ОСОБА_6

Під час судового слідства до суду надійшов висновок комісійної судово-медичної експертизи №48 від 04.01.2018р., яким підтверджено наявність на тілі ОСОБА_6 зазначених вище тілесних ушкоджень та вказано, що не виключається можливість утворення крововиливу під твердою мозковою оболонкою головного мозку в лобно-скроневій області зліва як внаслідок удару в область губ зліва, де на трупі ОСОБА_6 виявлено крововилив під слизову оболонку по гомолатеральному механізмі (з одного боку) при малорухливій голові та невеликій площі контакту травмуючого предмету та при контрлатеральному механізмі (з протилежного боку) при ударі головою о малорухливий об’єкт потиличною областю волосистої частини голови, де на трупі локалізується забій м’яких тканин, садно та перелом кісток склепіння та основи черепу. Не виключається можливість утворення черепно-мозкової травми внаслідок сукупності травматичних впливів.

Також у висновку експерта зазначено, що до крововиливу під тверду мозкову оболонку могли призвести, як тілесні ушкодження на обличчі та волосистій частині голови в своїй сукупності, так і кожний окремо.

Допитаний в судовому засіданні експерт ОСОБА_8 пояснив, що розмежувати тілесні ушкодження в області голови ОСОБА_6 комісія експертів також не може. Крім того ОСОБА_8 не зміг відповісти на питання, чи міг призвести до смерті ОСОБА_6 лише крововилив під тверду мозкову оболонку голови, та чи могла настати смерть потерпілого в результаті завдання йому удару ОСОБА_3 спереду в обличчя без послідуючого падіння і удару потиличною частиною голови о тверде покриття.

Таким чином за наявності двох суперечливих висновків СМЕ та відсутності конкретної відповіді на запитання щодо механізму утворення тілесних ушкоджень на голові ОСОБА_6, визначення ступеня їх тяжкості та встановлення, які саме з них призвели до смерті потерпілого, вирішити питання про остаточну кваліфікацію злочинних дій обвинуваченого ОСОБА_3 не є можливим.

У зв’язку з чим, з метою повного та всебічного дослідження доказів та встановлення істини у справі прокурор просив призначити комісійну судово-медичну експертизу, проведення якої доручити експертній установі ДУ "Головне бюро судово-медичної експертизи Міністерства охорони здоров'я України" із залученням за необхідності відповідник фахівців.

Представником потерпілої ОСОБА_4 - адвокатом ОСОБА_5, який підтримав клопотання прокурора, також заявлено клопотання про призначення комісійної судово-медичної експертизи.

Потерпіла ОСОБА_4 підтримала клопотання прокурора та свого представника. Вважає, що перший удар обвинуваченого в обличчя потерпілого спричинив останньому тяжкі тілесні ушкодження, внаслідок яких наступила смерть потерпілого. Тобто, на думку потерпілої, для настання смерті не потрібно було другого пошкодження (удару головою о тверду поверхню при падінні).

Обвинувачений ОСОБА_3 залишив вирішення клопотання на розсуд суду.

Захисник ОСОБА_2 заперечував проти задоволення клопотання, оскільки є висновок комісійної експертизи, який не протирічить матеріалам справи та попередньому висновку експерта.

Захисник ОСОБА_1 не заперечував проти задоволення клопотання, однак, просив поставити на вирішення експертів питання щодо ступеню тяжкості тілесних ушкоджень на губах потерпілого.

Проти клопотання захисника ОСОБА_1 заперечували потерпіла та її представник.

Заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали кримінального провадження та надані медичні документи, суд прийшов до наступного.

Відповідно до положень ч.1 ст.332 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Як вбачається з положень ч.1 ст.242 КПК України, експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з’ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Комісійна експертиза призначається у випадках, коли є потреба провести дослідження за участю кількох експертів-фахівців у одній галузі знань.

Комісійна судово-медична експертиза проводиться з метою усунення протиріч між раніше проведеною експертизою та іншими матеріалами справи у випадку необґрунтованості висновків або сумнівів суду щодо таких висновків.

На підставі наведеного вище, беручи до уваги те, що первинними експертизами не було вирішено ряд питань, на які посилаються прокурор, потерпіла та її представник, а також захисник обвинуваченого ОСОБА_1 у своїх письмових та усних клопотаннях, допитані в судовому засіданні експерти не надали чітких відповідей на поставлені питання, з метою встановлення важливих обставин в даному кримінальному провадженні, суд вважає, що клопотання про призначення по справі комісійної судово-медичної експертизи підлягають до задоволення.

Керуючись ст.ст.2,84,91,101,242,332,350 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора, представника потерпілої – адвоката ОСОБА_5 та захисника ОСОБА_1 задовольнити.

Призначити по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 119 КК України, комісійну судово-медичну експертизу, проведення якої доручити експертній установі ДУ "Головне бюро судово-медичної експертизи Міністерства охорони здоров'я України" (04112, м.Київ, вул. Оранжерейна, 9), попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

На вирішення експертів поставити наступні запитання :

1.Чи є на трупі ОСОБА_6 тілесні ушкодження, якщо є, то які саме, який їх характер, локалізація, час утворення, ступінь їх тяжкості, як у своїй сукупності, так і окремо кожного, які з них заподіяні при житті, які після смерті? Які саме тілесні ушкодження утворилися від удару ногою в область губ зліва та які саме тілесні ушкодження утворилися від падіння з послідуючим ударом голови о тверду поверхню?

2.Яка причина, механізм спричинення смерті ОСОБА_6 і час її настання? Смерть ОСОБА_6 є наслідком утворення тілесних ушкоджень від нанесення удару ногою в область губ зліва чи падіння з послідуючим ударом голови о тверду поверхню, або наслідок двох зазначених травмуючих впливів?

3.Чи є прямий причинний зв'язок між виявленими тілесними ушкодженнями та смертю ОСОБА_6?

4.Чи настала смерть ОСОБА_6 відразу після заподіяння ушкоджень, або через якийсь проміжок часу?

5.Чи здатен був ОСОБА_6 після заподіяння йому ушкоджень, здійснювати будь-які самостійні дії?

6.Від скількох мінімум ударів могли утворитися тілесні ушкодження, наявні у ОСОБА_6, яка кількість травмуючих впливів була в область голови, та їх напрямок ?

7.Яка причина виникнення крововиливу під тверду мозкову оболонку голови, чи міг він бути наслідком нанесення удару ногою в область губ зліва або удару затилком голови о тверде покриття?

8.Чи могли наявні тілесні ушкодження у ОСОБА_6, утворитися за обставинами, на які посилається ОСОБА_3 при проведені слідчого експерименту за його участі?

9.Чи наявне у потерпілого ОСОБА_6 тілесне ушкодження у виді перелому щелепи?

10.Чи можливе утворення тяжких тілесних ушкоджень, внаслідок яких настала смерть ОСОБА_6, при падінні з висоти власного росту?

11.Чи вірно експертом ОСОБА_7 встановлено причину смерті ОСОБА_6 (згідно висновку судово-медичної експертизи №3071/117 від 28.10.2015р.)?

12.Чи маються протиріччя при встановленні причини смерті ОСОБА_6 між висновками судово-медичної експертизи №3071/117 від 28.10.2015р. та висновками комісійної судово-медичної експертизи №48 від 04.01.2018р.?

13.Який ступень тяжкості тілесних ушкоджень, які маються на губах потерпілого ОСОБА_6?

Дозволити експертам при проведенні експертизи використовувати послуги та залучати спеціалістів в області рентгенології, травматології, нейрохірургії.

У розпорядження експертів надати матеріали кримінального провадження №236/14472/15-к, диск та флешкарту з рентгеном голови ОСОБА_6, завірені копії записів рентгенівського дослідження, медичну карту стаціонарного хворого.

Провадження по справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М.Томілін