Ухвала суду № 74253221, 25.05.2018, Добропільський міськрайонний суд Донецької області

25.05.2018

227/1525/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.05.2018р. м. Добропілля

Слідчий суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Левченко А.М.

за участю

секретаря судового засідання – Черкасової О.В.,

слідчого – Овчинникової М.І.,

прокурора – Ленкевич І.В.,

підозрюваного – ОСОБА_1,

захисника – ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Добропільського відділення поліції Покровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області старший лейтенант поліції ОСОБА_3І, погоджене з прокурором Костянтинівської місцевої прокуратури ОСОБА_4 по кримінальному провадженню внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12018050230000575 від 22.04.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, не працюючого, на утриманні неповнолітніх дітей не має, на обліку у лікаря-психіатра не перебуває, на обліку у лікаря-нарколога не перебуває, раніше судимого, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, мешкає за адресою: Донецька область, селище міського типу Водянське, вулиця Жовтнева, 19.

ВСТАНОВИВ

25.05.2018р. на розгляд слідчого судді надійшло клопотання слідчого СВ Добропільського відділення поліції Покровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області старший лейтенант поліції ОСОБА_3І, погоджене з прокурором Костянтинівської місцевої прокуратури ОСОБА_4 по кримінальному провадженню внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12018050230000575 від 22.04.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_1.

В обґрунтування заявленого клопотання вказано, що органом досудового розслідування досудове слідство у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12018050230000575 від 22.04.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, у вчиненні якого обґрунтовано підозрюється ОСОБА_1.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 20.04.2018 приблизно о 02.00 ОСОБА_1, знаходячись біля домоволодіння, розташованого за адресою: Донецька область, м. Добропілля, вул. Перемоги 4-1, яке належить ОСОБА_5, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою викрадення чужого майна і звернення його на свою користь, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає переліз через паркан, який огороджує двір домоволодіння, де шляхом вільного доступу, через відкриті двері проник в сарай, розташований території вищевказаного домоволодіння, звідки повторно, таємно викрав наступне майно, а саме: велосипед торгівельної марки «Formula» моделі «Magnum 26» вартістю 1111,67 гривень та велосипед торгівельної марки «Pride» моделі «Pilot 24» вартістю 3408,33 гривень, які належать ОСОБА_6, та з викраденим зник, розпорядившись ним на свій розсуд, чим заподіяв потерпілій ОСОБА_6 матеріальний збиток на загальну суму на загальну суму 4520 гривень.

21.05.2018 ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Прокурор Ленкевич І.В. в судовому засіданні просила суд клопотання задовольнити, оскільки вважає, що на теперішній час існують ризики того, що підозрюваний може вчинити спроби переховування від органів досудового слідства та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності, а також вчинити інше кримінальне правопорушення. Просить суд застосувати захід забезпечення кримінального провадження в вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_1, оскільки вважає, що менш суворі запобіжні заходи не здатні забезпечити виконання підозрюваним процесуальних обов'язків, визначених ст. 42 КПК України, а також запобігання вищевказаним ризикам.

Підозрюваний ОСОБА_1 свою вину в вчиненні інкримінованого злочину не визнав, від дачі показань відмовився. Просив суд застосувати до нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Захисник також зазначив, що підстави для застосування до підозрюваного ОСОБА_1 запобіжного заходу в вигляді тримання під вартою відсутні з огляду на те, що незважаючи на наявність у його підзахисного судимостей за вчинення умисних корисливих злочинів, а також наявність кримінальних проваджень за обвинуваченням його підзахисного у вчиненні умисних корисливих злочинів, які перебувають на стадії судового провадження, на даний час його вина не встановлена вироком суду. Крім цього, зі слів підозрюваного, захиснику стало відомо, що до нього не застосовувались заходи процесуального примусу з метою забезпечення його явки до суду, а тому його процесуальна поведінка є належною.

Заслухавши прокурора, підозрюваного, захисника, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя виходить з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчий суддя, виходячи з долучених до клопотання копій матеріалів, а саме:

1. витяг з ЄРДР за № 12018050230000575 від 22.04.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, з якого вбачається, що в передбаченому законом порядку на підставі заяви потерпілої розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні за фактом викрадення майна ОСОБА_6

2. протокол огляду місця події від 22.04.2018, в ході якого нічого не вилучено, проте встановлено відсутність велосипедів на території домоволодіння.

3. протокол допиту потерпілої ОСОБА_6, яка пояснила, що вона раніше мешкала у своєї матері ОСОБА_7, яка мешкає за адресою: сел.. Світле, вул. Перемоги, 4. Більшу частину своїх речей після переїзду вона лишила у матері, у тому числі і два велосипеди: один «Пионер», гірський, чорно-червоного кольору, другий – чорного кольору, не памʼятає, на ньому мався багажник, ліхтарик.

4. протокол огляду та вилучення предмету від 27.04.2018 року, згідно якого у свідка ОСОБА_8 було вилучено велосипед торгівельної марки «Formula» моделі «Magnum 26» та велосипед торгівельної марки «Pride» моделі «Pilot 24», які за загальними ознаками співпадають з велосипедами, описаними потерпілою;

5. протокол допиту свідка ОСОБА_8, який пояснив, що вилучені у нього велосипеди, він придбав у ОСОБА_1

6. протокол допиту свідка ОСОБА_9, яка пояснила, що ОСОБА_8 є її сином, мешкають вони разом. Походження велосипедів їй невідомо, син їй сказав, що ОСОБА_1 привіз їх для ремонту.

7. протоколи пред’явлення речей для впізнання потерпілій ОСОБА_6 від 18.05.2018, згідно яких остання з пропонованих велосипедів обрала ті, які у неї були викрадені;

8. протокол допиту ОСОБА_5 від 23.05.2018, яка мешкає на території домоволодіння, з якого було здійснено викрадення, та яка виявила та підтверджує факт зникнення велосипедів.

приходить до висновку, що підозра ОСОБА_1 у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України є обґрунтованою. При цьому слідчий суддя враховує, що відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вимога розумної обґрунтованої підозри передбачає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об'єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення.

Вагомість зібраних у цій справі доказів, у їх сукупності, не викликає сумнівів.

Слідчим суддею встановлено існування наступних ризиків, передбачених п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Ризик того, що підозрюваний ОСОБА_1 може вчинити інше кримінальне правопорушення, підтверджується тим, що він, будучи особою раніше засудженою за вчинення аналогічних злочинів:

1) 22.09.2011 Красноармійським міським судом Донецької області за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі на підставі ст.ст. 75,76 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим терміном 1 рік;

2) 09.04.2012 Красноармійським міським судом Донецької області за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 70, ч. 1 ст. 71 КК України до 5 років позбавлення волі; 21.12.2015 звільнений умовно-достроково за ухвалою Бердянського районного від 11.12.2015 на не відбуту частину покарання 1 рік 25 днів,

знову підозрюється у вчиненні умисного, тяжкого, корисливого злочину проти відносин відносин власності.

Крім цього, з матеріалів клопотання слідчим суддею встановлено, що відносно підозрюваного ОСОБА_1 до Красноармійського міськрайонного суду направлено обвинувальні акти, 21.03.2018 – за ч. 2 ст. 185 КК України; 04.05.2018 - за ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 357 КК України. Дані обвинувальні акти перебувають на розгляді. Підозрюваним інкриміновані злочини вчинено 24.02.2018, 13.04.2018, тобто його протиправна діяльність носить систематичний характер. Крім того, підозрюваний міцних соціальних зв’язків не має, не працевлаштований, тобто, існує високий ризик вчиення вчинення ним нових злочинів з метою незаконного збагачення.

Таким чином є підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_1 може продовжити вчиняти інші кримінальні правопорушення.

З урахуванням вказаного, слідчий суддя приходить до переконання про доцільність вжиття заходів забезпечення кримінального провадження.

Згідно ст. 176 КПК України у кримінальному провадженні можуть бути застосовані такі запобіжні заходи як особисте зобов'язання, особиста порука, застава, домашній арешт, тримання під вартою. При цьому їх види наведено у порядку зростання ступеня суворості.

Вирішуючи питання про доцільність застосування до підозрюваного ОСОБА_1 більш м’яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, суд враховує, що незважаючи на наявність в іншому кримінальному провадженні ухвали слідчого судді Красноармійського міськрайонного суду Дорнецької області від 02.05.2018р. про застосування до нього запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту за адресою м. Покровськ, вул. Постишева, 2, на період до 27.06.2018р., підозрюваний ОСОБА_1 згідно його пояснень в судовому засіданні та побутової характеристики Світлівського сільського голови ОСОБА_10 від 15.05.2018р., фактично проживає на території Білицької міської ради за адресою: смт. Водянське, м. Добропілля, вул. Центральна, 31/3, тобто, за іншою адресою.

Вказані обставини свідчать про недотримання підозрюваним умов застосованого запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, який був застосований до нього раніше, а тому застосування цього виду запобіжного заходу не є доцільним.

У зв`язку з відсутністю у підозрюваного міцних соціальних зв’язків, обрання запобіжного заходу у вигляді особистої поруки також не є можливим, у зв`язку з відсутністю осіб, що заслуговують на довіру та які б могли поручитися за виконанням підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Враховуючи, що протиправна діяльність підозрюваного систематичний характер та є підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_1 може продовжити вчиняти інші кримінальні правопорушення, суд не вбачає можливості застосування до нього запобіжного заходу у вигляді особистого зобов’язання.

З урахуванням викладеного, слідчий суддя приходить до висновку, що жоден з більш м’яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, не зможе забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього обов’язків, які передбачені ст.. 42 КПК України, та запобігти встановленим слідчим суддею ризикам, які передбачені п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов’язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов’язків, передбачених цим Кодексом.

Визначаючи розмір застави слідчий суддя виходить з того, що її розмір повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов’язків та не може бути завідомо непомірним для нього. При цьому, слідчий суддя враховує встановлені обставини кримінального правопорушення, ступінь тяжкості інкримінованого злочину, майновий та сімейний стан підозрюваного, інші дані про його особу, ризики, передбачені статтею 177 КПК України, та вважає достатнім і необхідним визначити підозрюваному ОСОБА_1 заставу в мінімальному розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 35240,00 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

Визначаючи строк тримання підозрюваного ОСОБА_1 під вартою, суд враховує положення п. 2 ст. 219 КПК України, згідно якого досудове розслідування повинно бути закінчено протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, а тому приходить до висновку про необхідність застосування запобіжного заходу до 19.07.2018р, тобто, в межах строку досудового розслідування.

Керуючись ст. 176, 177, 178, 183,193,194, 197, 205, 395 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ

Клопотання слідчого СВ Добропільського відділення поліції Покровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області ОСОБА_3І, погоджене з прокурором Костянтинівської місцевої прокуратури ОСОБА_4 по кримінальному провадженню внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12018050230000575 від 22.04.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_1 - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, запобіжний захід у вигляді тримання на строк 55 днів, тобто, в межах строку досудового розслідування, взявши його під варту із зали суду негайно.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, обчислювати з моменту його затримання, тобто, з 25.05.2018 року по 19.07.2018 року.

Визначити підозрюваному ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, заставу в розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 35240,00 грн., яку необхідно внести на р\р 37311047011792 Держказначейська служба України, м. Київ МФО 820172 ОКПО 26288796 Одержувач: Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Донецькій області, до сплину терміну тримання під вартою.

При внесенні визначеної суми застави ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, з-під варти звільнити.

У разі внесення застави, відповідно до ст. 194 КПК України, покласти на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, такі обов’язки:

1) прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду за першим викликом;

2) повідомляти слідчого, прокурора про зміну свого місця проживання;

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

5) докласти зусиль до пошуку роботи або до навчання;

6) носити електронний засіб контролю.

Роз’яснити підозрюваному ОСОБА_1, що у разі невиконання обов'язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з'явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов'язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Ухвала закінчує свою дію 19.07.2018 року.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення та може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області протягом 5 днів з моменту її проголошення.

Копію цієї ухвали негайно після її проголошення вручити підозрюваному ОСОБА_1.

Слідчий суддя Левченко А.М.