Рішення № 7425078, 15.12.2009, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.12.09                                                                                           Справа№ 32/230

Господарський суд Львівської області у складі судді Сухович Ю.О., при секретарі судових засідань Палюх Г.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю „Ларус”, с.Корничі Самбірський район Львівська область.

До відповідача: Українсько-польського Товариства з обмеженою відповідальністю „Мультівіта”, Жовква Львівська область.

Про стягнення 148 680,69 грн.

За участю представників сторін:

Від позивача: Здрілко Є.Є. –представник (довіреність б/н від 01.04.2009р.).

Від відповідача: не з’явився.

Права та обов’язки сторін передбачені ст.ст. 20, 22 ГПК України роз’яснено, заяви про відвід судді не поступали, клопотання про технічну фіксацію судового процесу не надходили.

Суть спору: Позов подано Товариством з обмеженою відповідальністю „Ларус”, с.Корничі Самбірський район Львівська область до Українсько-польського Товариства з обмеженою відповідальністю „Мультівіта”, Жовква Львівська область про стягнення 148 680,69 грн. з яких 112 074,50 грн. основний борг, 12 269,86 грн. пеня, 19 666,05 грн. інфляційні нарахування та 4 670,28 грн. 3% річних.

Ухвалою суду від 09.11.2009р. порушено провадження у справі та призначено її до судового розгляду на 01.12.2009р. Ухвалою суду від 01.12.2009р. розгляд справи відкладено з підстав вказаних в даній ухвалі. Рішення прийнято 15.12.2009р.

Представник позивача в судовому засіданні 01.12.2009р. подав клопотання, яким він просить суд не здійснювати технічну фіксацію судового процесу у справі, позовні вимоги підтримав з підстав викладених у позовній заяві, просив позов задоволити повністю.

На адресу суду повернувся поштовий конверт з рекомендованим відправленням відповідачу за адресою: 80300, Львівська область, м.Жовква, вул.Вокзальна, 13, ухвали про порушення провадження у справі з відміткою поштового відділення про те, що –за зазначеною адресою не числиться.

На вимогу ухвал суду від 09.11.2009р. та 01.12.2009р., позивач надав витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців від 15.12.2009р. №4704322, наданий на його запит державним реєстратором, згідно якого Українсько-польське Товариство з обмеженою відповідальністю „Мультівіта” зареєстроване в ЄДРЮОФОП та знаходиться за адресою: 80300, Львівська область, м.Жовква, вул.Вокзальна, 13.

Відтак, суд виконав умови Господарського процесуального кодексу України щодо належного повідомлення відповідача про час і місце розгляду справи. До повноважень господарських судів не віднесено встановлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому примірники повідомлень про вручення рекомендованої кореспонденції повернуті органами зв'язку з позначками “адресат вибув”, “адресат відсутній” і т.п., з урахуванням конкретних обставин справи можуть вважатися належними доказами виконання господарським судом обов'язку щодо повідомлення учасників судового процесу про вчинення цим судом певних процесуальних дій (п.4 Інформаційного листа Вищого господарського суду України “Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2005 році” від 02.06.2006 р. N 01-8/1228 ).

Дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані докази, заслухавши пояснення представника позивача, суд вважає за можливе розглянути справу відповідно до ст. 75 ГПК України за відсутності відповідача по наявних у ній матеріалах.

Розглянувши матеріали справи, господарський суд встановив:

14.06.2006р. між Товариством з обмеженою відповідальністю „Ларус” (постачальник), в собі директора Карпенка Р.В. та Українсько-польським Товариством з обмеженою відповідальністю „Мультівіта” (покупець), в особі директора Познахівського А.Й. було укладено договір № 14/06/06 (далі по тексту –договір), відповідно до п.1.1. якого предметом даного договору є довгострокове співробітництво сторін по реалізації постачальником покупцеві кондитерської сировини. Найменування кондитерської сировини, її кількість , ціна й одиниця виміру, дата постачання обговорюються сторонами в заявках.

За умовами п.1.3. договору про необхідність постачання партії товару покупець узгоджує з постачальником як у письмовій, так і в усній формі (листом, телеграмою, телексом, факсом, електронною поштою, по телефоні і т.п.) окрему заявку, у якій узгоджується асортимент товару, необхідного до постачання, його ціна, кількість і загальна вартість, а також дата коли цей товар повинен бути забраний зі складу постачальника.

Згідно п. 1.4., п.1.5. та п.1.6. договору доставка товару здійснюється зі складу постачальника за адресою: м.Львів, вул.Рахівська, 16а. Товар супроводжується наступними товаросупроводжувальними документами: видатковою, податковою і товарно-транспортною накладними, сертифікатом відповідності та гігієнічним висновком. Якість, асортимент, ціна і загальна вартість товару, що поставляється, вказуються в товаросупроводжувальних документах.

Відповідно до п. 2.1. та п.2.2. договору фактична передача товару (окремих партій товару) проводиться в терміни й у місці, погодженими сторонами. Прийом-передача товару проводиться: по кількості відповідно до товаросупроводжувальних накладних, по якості –відповідно до документів, що засвідчують якість товару. Товар вважається переданим постачальником і прийнятим покупцем з моменту підписання сторонами товаросупроводжувальних накладних.

Згідно п. 3.1., п.3.2. та п.3.3. договору розрахунки за поставлений товар здійснюються шляхом перерахування коштів з рахунка покупця на рахунок постачальника. Датою оплати вважається дата надходження коштів на рахунок постачальника. Ціна товару, що поставляється, включає себе ПДВ. Оплата вартості товару здійснюється протягом 10 (десяти) календарних днів з дати прийому товару.

За умовами п. 4.1. та п.4.1.1. договору сторони несуть взаємну матеріальну відповідальність за заподіяння один одному майнового збитку по підставах, у порядку й у межах, передбачених чинним законодавством України, а саме: за несвоєчасну оплату вартості товару за даним договором покупець сплачує постачальникові пеню в розмірі визначеному чинним законодавством України.

Відповідно до п. 5.1. та п.5.4. договору даний договір укладений на термін з 14.06.2006 року по 31.12.2007 року і вступає в дію з моменту його підписання обома сторонами. У разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов даного договору за місяць до закінчення терміну дії даного договору, він вважається продовженим на наступний календарний рік на тих самих умовах.

Позивач на виконання умов договору поставив відповідачу товар на загальну суму 112 180,00 грн. згідно видаткових накладних:

№ РН-000250 від 04.03.2008р. на суму 12 500,00 грн.; № РН-0000270 від 05.03.2008р. на суму 3 680,00 грн.; № РН-000255 від 05.03.2008р. на суму 3 680,00 грн.; № РН-0000299 від 17.03.2008р. на суму 13 500,00 грн.; № РН-000286 від 17.03.2008р. на суму 13 500,00 грн.; № РН-0000351 від 01.04.2008р. на суму 20 000,00 грн.; № РН-000336 від 01.04.2008р. на суму 20 000,00 грн.; № РН-0000355 від 01.04.2008р. на суму 27 000,00 грн.; № РН-000341 від 01.04.2008р. на суму 27 000,00 грн.; № РН-000385 від 15.04.2008р. на суму 28 000,00 грн.; № РН-000381 від 15.04.2008р. на суму 28 000,00 грн.; № РН-000527 від 30.05.2008р. на суму 7 500,00 грн.; № РН-000525 від 30.05.2008р. на суму 7 500,00 грн.

Товар був отриманий представником відповідача на підставі довіреностей: №661568 від 04.03.2008р.; № 661577 від 17.03.2008р.; №661579 від 31.03.2008р.; №661581 від 15.04.2008р.; №661595 від 29.05.2008р.

Відповідач оплатив товар частково, на суму 105,50 грн., отже борг становить 112 074,50 грн.

Сторонами підписано акт звірки взаємних розрахунків за період з 01.01.2008р. по 01.10.2009р., згідно якого борг відповідача станом на 01.10.2009р. складає 112 074,50 грн.

Позивач керуючись умовами договору, у зв’язку із простроченням оплати за отриманий товар нарахував відповідачу пеню, яка згідно поданого ним розрахунку становить 12 269,86 грн.

Крім того, позивач на підставі ст.625 ЦК України нарахував відповідачу 19 666,05 грн. інфляційних та 4 670,28 грн. 3% річних.

Загальна сума заборгованості становить 148 680,69 грн. з яких 112 074,54 грн. основний борг, 12 269,86 грн. пеня, 19 666,05 грн. інфляційні нарахування та 4 670,28 грн. 3% річних.

При прийнятті рішення суд виходить із наступного:

Згідно ст.11 Цивільного кодексу України, однією з підстав виникнення цивільних прав та обов’язків, зокрема є договори та інші правочини. Згідно ст.174 Господарського кодексу України однією з підстав виникнення господарського зобов’язання є господарський договір та інші угоди, передбачені законом, а також угоди не передбачені законом, але такі, які йому не суперечать.

Положеннями ст.ст.627,628,629 ЦК України визначено, що відповідно до ст.6 цього Кодексу сторони є вільні в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними та умови, які є обов’язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Договір є обов’язковим для виконання сторонами.

За договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін (ст.712 ЦК України).

У відповідності із ст.193 ГК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Аналогічно відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ст.530 ЦК України якщо у зобов’язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

За умовами ст.612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання свого зобов’язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Статтею 525 ЦК України передбачено, що одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Факт виконання позивачем зобов’язань по договору підтверджується видатковими накладними: № РН-000250 від 04.03.2008р. на суму 12 500,00 грн.; № РН-0000270 від 05.03.2008р. на суму 3 680,00 грн.; № РН-000255 від 05.03.2008р. на суму 3 680,00 грн.; № РН-0000299 від 17.03.2008р. на суму 13 500,00 грн.; № РН-000286 від 17.03.2008р. на суму 13 500,00 грн.; № РН-0000351 від 01.04.2008р. на суму 20 000,00 грн.; № РН-000336 від 01.04.2008р. на суму 20 000,00 грн.; № РН-0000355 від 01.04.2008р. на суму 27 000,00 грн.; № РН-000341 від 01.04.2008р. на суму 27 000,00 грн.; № РН-000385 від 15.04.2008р. на суму 28 000,00 грн.; № РН-000381 від 15.04.2008р. на суму 28 000,00 грн.; № РН-000527 від 30.05.2008р. на суму 7 500,00 грн.; № РН-000525 від 30.05.2008р. на суму 7 500,00 грн., на загальну суму 112 180,00 грн.

Відповідач отримав товар через свого представника на підставі довіреностей: №661568 від 04.03.2008р.; № 661577 від 17.03.2008р.; №661579 від 31.03.2008р.; №661581 від 15.04.2008р.; №661595 від 29.05.2008р.

В зв’язку з тим, що відповідач здійснив часткову оплату в сумі 105,50 грн., борг становить 112 074,50 грн.

Крім того, слід зазначити, що сторонами підписано акт звірки взаєморозрахунків за період з 01.01.2008р. по 01.10.2009р., згідно якого борг відповідача станом на 01.10.2009р. становить 112 074,50 грн.

Відповідач доказів погашення боргу суду не представив, проти позову не заперечив, відтак, суд враховуючи вищенаведені норми Цивільного кодексу України та Господарського кодексу України прийшов до висновку про те, що вимога позивача про стягнення боргу в сумі 112 074,50 грн. є обгрунтованою та підлягає задоволенню.

Згідно із ч.2 ст.625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Відтак, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню згідно поданого ним розрахунку 19 666,05 грн. збитків, завданих ростом інфляції та 4 670,28 грн. 3% річних.

Щодо позовних вимог про стягнення пені, суд зазначає наступне.

До вимог про стягнення пені застосовується строк позовної давності в один рік, встановлений ч.2 ст.258 ЦК України. Згідно ч.6 ст.232 ГК України нарахування штрафних санкції за прострочення виконання зобов’язання припиняється через шість місяців від дня, коли зобов’язання мало бути виконано.

Позивач просить стягнути пеню за період з 01.05.2009р. по 30.10.2009р., яка згідно поданого ним розрахунку становить 12 269,86 грн.

Борг виник за період березень-травень 2008р., а позов подано 05.11.2009р., відтак позивач пропустив строк позовної давності по пред’явленню вимоги про стягнення пені.

В порядку ст. 43 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

В порядку ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідно до абзацу 2 ст. 34 ГПК України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши представлені докази, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню в частині стягнення 12 074,50 грн. основного боргу, 19 666,05 грн. інфляційних втрат, 4 670,28 грн. трьох відсотків річних.

Сплата судових витрат підтверджується платіжними дорученнями № 2267 від 29.10.2009р. на суму 1 486,80 грн. - держмита № 2266 від 29.10.2008р. на суму 236,00 грн. - вартості витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, які відповідно до ст.49 ГПК України підлягають стягненню з відповідача на користь позивача, пропорційно до задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст.11, 258, 525, 526, 530, 612, 625, 627, 628, 629, 712 ЦК України, ст.ст.174, 193, 232 ГК України, ст.ст. 33, 34, 43, 49, 75, 82-84, 115, 116 ГПК України, суд –

ВИРІШИВ:

1. Позов задоволити частково.

2. Стягнути з Українсько-польського Товариства з обмеженою відповідальністю „Мультівіта” (80300, Львівська область, Жовківський район, м.Жовква, вул.Вокзальна, 13; р/р 260040060925 в КБ „Укрексімбанк”, МФО 325718; код ЄДРПОУ 30757745) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Ларус” (юридична адреса: 81425, Львівська область, Самбірський район, с.Корничі, вул.Гаєва, 6; поштова адреса: 79018, м.Львів, вул.О.Степанівни, 47; р/р 26002078040601 у ЛФ АБ „Брокбізнесбанк”; МФО 325774; код ЄДРПОУ 30253668) основний борг в сумі 112 074,50 грн., інфляційні нарахування в сумі 19 666,05 грн., 3% річних в сумі 4 670,28 грн., а також держмито в сумі 1364,11 грн. та 216,53 грн. вартості витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. В частині стягнення пені в сумі 12 269,86 грн. відмовити.

4. Наказ видати після набрання судовим рішення в законної сили, в порядку ст.116 ГПК України.

5. Рішення набирає законної сили відповідно до ст.85 ГПК України, може бути оскаржене до Львівського апеляційного господарського суду в порядку і строки, передбачені ст.ст.91-93 ГПК України.

Суддя Сухович Ю.О.

Суддя