Постанова № 7424989, 11.01.2010, Херсонський окружний адміністративний суд

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

73027, м. Херсон, вул. Робоча, 66, тел. 48-51-90

_____________

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" січня 2010 р. Справа № 2-а-423/09/2170

Херсонський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Кравченка К.В.,

при секретарі: Михайленко О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом

відкритого акціонерного товариства «Горностаївський райагропостач»

до Великолепетиської міжрайонної державної податкової інспекції

про скасування рішення,

встановив:

У грудні 2008 року відкрите акціонерне товариство «Горностаївський райагропостач» (надалі-позивач) звернулось до адміністративного суду з позовом, в якому просило визнати недійсним рішення Великолепетиської міжрайонної державної податкової інспекції (надалі-відповідач) від 11.08.2008р. №0000292301 про застосування до позивача штрафних (фінансових) санкцій на суму 13075,00 грн. за порушення ст.. 9 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг».

За змістом позовної заяви, позивач вважає безпідставним застосування до нього штрафних санкцій за незастосування реєстратора розрахункових операцій при реалізації причепу ПТС на суму 2500 грн. та насосу на суму 115 грн.. Позивач зазначає, що ці дві операції є разовими, отримані готівкові кошти від них були оформлені прибутковими касовими ордерами, а тому застосування РРО в даному випадку законодавством не вимагається.

В судовому засіданні представники позивача позовні вимоги підтримали з наведених у позовній заяві підстав та додатково пояснили, що позивач реалізував причеп та насос, оскільки ці товарно-матеріальні цінності стали не потрібні йому в господарській діяльності, проте такий продаж є разовим і не носить систематичного характеру. Позивач дійсно здійснює роздрібну торгівлю пальним через АЗС із застосуванням РОО, проте через цей реєстратор розрахункових операцій проводяться операції лише з продажу пального і знаходиться він у приміщенні АЗС, що розташоване не на території підприємства.

Відповідач надав суду письмові заперечення на адміністративний позов, в яких зазначив, що в ході перевірки позивача встановлений факт оприбуткування коштів в касу підприємства від реалізації основних засобів без застосування РРО, а саме причепу ПТС на суму 2500 грн. та насосу на суму 115 грн.. Відповідач вважає, що такі операції позивач повинен був провести через реєстратор розрахункових операцій, а оскільки цього зроблено не було, спірним рішенням до позивача обґрунтовано застосовані штрафні санкції на підставі п.1 ст. 17 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» на суму 13075,00 грн., що дорівнює пятикратній вартості реалізованих товарів.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечував, з підстав, наведених у запереченнях на позовну заяву.

Суд, заслухавши пояснення представників сторін, перевіривши матеріали справи та дослідивши надані докази, прийшов до наступного.

Рішенням про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 11.08.2008р. №0000292301 відповідач застосував до позивача штраф на суму 13075,00 грн. на підставі п.1 ст. 17 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» № 265/95-ВР.

Підставою для винесення вказаного рішення стали результати акту перевірки позивача №250/2301/00908142 від 30.07.2008р., згідно висновків якого позивач здійснив оприбуткування коштів в касу підприємства від реалізації основних засобів без застосування РРО, а саме: причепу ПТС на суму 2500 грн. - прибутковий касовий ордер №83 від 04.04.2007р., покупець ОСОБА_1, видаткова накладна №1/04 від 04.04.07р., та насосу на суму 115 грн. - прибутковий касовий ордер №125/1 від 21.05.07р., покупець ДП ДАК «Хліб України» «Братолюбівський елеватор», видаткова накладна від 21.05.07р., і тим самим позивач порушив ст..9 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» № 265/95-ВР, здійснивши реалізацію покупних товарів без застосування РРО на суму 2615 грн..

Дійсність зазначених в акті перевірки первинних документів, які підтверджують проведення вказаних операцій, а також визначені відповідачем суми цих операцій позивачем не оспорюються, і підтверджені позивачем копіями зазначених первинних документів.

Відповідно до ст. 1 Закону № 265/95-ВР, реєстратори розрахункових операцій застосовуються фізичними особами - суб'єктами підприємницької діяльності або юридичними особами (їх філіями, відділеннями, іншими відокремленими підрозділами), які здійснюють операції з розрахунків у готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, а також уповноваженими банками та суб'єктами підприємницької діяльності, які виконують операції купівлі-продажу іноземної валюти.

Згідно з п. 1 ст. 17 Закону № 265/95-ВР, за порушення вимог цього Закону до суб'єктів підприємницької діяльності, які здійснюють розрахункові операції за товари (послуги), за рішенням відповідних органів державної податкової служби України застосовуються фінансові санкції у п'ятикратному розмірі вартості проданих товарів (наданих послуг), на які виявлено невідповідність, - у разі непроведення розрахункових операцій через реєстратори розрахункових операцій, у разі нероздрукування відповідного розрахункового документа, що підтверджує виконання розрахункової операції, або проведення її без використання розрахункової книжки.

Статтею 9 Закону № 265/95-ВР, на порушення якої посилається відповідач, визначений перелік операцій, при проведенні яких реєстратори розрахункових операцій та розрахункові книжки не застосовуються.

Пунктом 1 цієї статті визначено, що реєстратори розрахункових операцій та розрахункові книжки не застосовуються при здійсненні торгівлі продукцією власного виробництва та наданні послуг підприємствами, установами і організаціями усіх форм власності, крім підприємств торгівлі та громадського харчування, у разі проведення розрахунків у касах цих підприємств, установ і організацій з оформленням прибуткових і видаткових касових ордерів та видачею відповідних квитанцій, підписаних і завірених печаткою у встановленому порядку.

Обґрунтовуючи правомірність спірного рішення відповідач зазначає, що, по-перше, продані позивачем причеп та насос не є продукцією власного виробництва позивача, а по-друге, одним з видів діяльності позивача є роздрібна торгівля пальним, тобто позивач відноситься до підприємств торгівлі.

На заперечуючи проти наведених обставин, позивач зазначає, що проведені операції з реалізації причепу та насосу є разовими операціями з продажу основних фондів, які не використовуються підприємством в своїй діяльності, а така реалізація основних фондів, на думку позивача, не потребує застосування РРО.

Суд погоджується з такою позицією позивача, оскільки реалізація за готівкові кошти основних фондів (основних засобів), які не використовуються підприємством і вилучені з активів внаслідок їх продажу, може проводитись субєктами господарювання у касах цих субєктів з оформленням прибуткових ордерів та видачею відповідних квитанцій, підписаних і завірених печаткою у встановленому порядку, або у безготівковій формі через банківські установи.

Такий висновок суду узгоджується з позицією ДПА України, що викладена в листі від 10.04.2009р. №7612/7/23-7017/264.

Слід також зазначити, що реалізація позивачем причепу ПТС та насосу є разовою операцією з продажу належного позивачу основного засобу у місці, не призначеному для оптової чи роздрібної торгівлі, тобто не є торгівлею у розумінні Закону № 265/95-ВР.

Вказані операції оформлені за правилами п. 1 ст. 9 цього Закону, а тому суд не вбачає в діях позивача порушень Закону № 265/95-ВР при їх проведені і вважає спірне рішення відповідача неправомірним.

Той факт, що одним з видів підприємницької діяльності позивача є роздрібний продаж пального через АСЗ, вищенаведеного висновку суду не спростовує.

Виходячи з вищевикладеного, суд приходить до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Керуючись ст. 8, 9, 12, 19, 158, 159, 160-163, 167 Кодексу Адміністративного судочинства України, суд

постановив:

Позовні вимоги задовольнити.

Скасувати рішення Великолепетиської міжрайонної державної податкової інспекції про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 11.08.2008р. №0000292301.

Стягнути з Державного бюджету України на користь відкритого акціонерного товариства «Горностаївський райагропостач» витрати зі сплати судового збору у розмірі 3 грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 КАС України - з дня складення в повному обсязі заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копій відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Постанова набирає законної сили після закінчення строків подання заяви про апеляційне оскарження та апеляційної скарги, якщо вони не були подані у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст постанови виготовлений та підписаний 12 січня 2010 р..

Суддя Кравченко К.В.