Постанова № 7424890, 30.12.2009, Херсонський окружний адміністративний суд

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

73027, м. Херсон, вул. Робоча, 66, тел. 48-51-90

_____________

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" грудня 2009 р. Справа № 2-а-14998/09/2170

Херсонський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Кравченка К.В.,

при секретарі: Кусік А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Державної податкової інспекції у м. Херсоні про продовження терміну застосування повного адміністративного арешту активів приватного підприємства «Херсонський завод пластикових виробів»та заяву Державної податкової інспекції у м. Херсоні про застосування арешту активів у вигляді зупинення операцій на рахунках приватного підприємства «Херсонський завод пластикових виробів»

за участю представників:

ДПІ у м. Херсоні –Міськів М.О.

ПП «Херсонський завод пластикових виробів» - не з’явився

встановив:

29 грудня 2009 року державна податкова інспекція у м.Херсоні звернулась до адміністративного суду з поданням про продовження терміну застосування повного адміністративного арешту активів приватної приватного підприємства «Херсонський завод пластикових виробів» на строк до допуску до проведення перевірки.

ДПІ у Херсоні також 29.12.09р. звернулась до адміністративного суду з заявою про застосування адміністративного арешту активів приватного підприємства «Херсонський завод пластикових виробів» у вигляді зупинення операцій на банківських рахунках цього підприємства на строк до допуску до допуску до проведення перевірки.

Подання про продовження терміну застосування повного адміністративного арешту активів обґрунтовано наявністю обставини, передбачених пп..9.1.2 «г» п.9.1. ст.. 9 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами і державними цільовими фондами" №2181. Зі змісту подання такими обставинами є: недопуск посадових осіб ДПІ до проведення планової виїзної перевірки приватного підприємства «Херсонський завод пластикових виробів» та ненадання документів директором цього підприємства - Балан О.М..Також в поданні зазначається, що звільнення активів ПП «Херсонський завод пластикових виробів» з-під адміністративного арешту призведе до їх зникнення або знищення.

Аналогічні підстави наведені також і в заяві про застосування адміністративного арешту активів ПП «Херсонський завод пластикових виробів» у вигляді зупинення операцій на банківських рахунках.

Ухвалою суду від 30.12.2009р. зазначені подання та заява об’єднані в одне провадження для спільного розгляду.

В судовому засіданні представник ДПІ у Херсоні подання та заяву підтримав, просив задовольнити з вищенаведених підстав.

          Представники ПП «Херсонський завод пластикових виробів» в судове засідання не з’явились.

          Відповідно до пп.9.3.3 п.9.3 ст. 9 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами і державними цільовими фондами" суд повинен прийняти відповідне рішення за поданням про продовження строку арешту активів платника податків протягом 48 годин від моменту отримання зазначеного подання.

Враховуючи стислі строки для вирішення судом питання щодо продовження строку арешту активів платника податків, а також те, що повідомлення ПП «Херсонський завод пластикових виробів» про час та місце проведення судового розгляду здійснювалось представниками ДПІ у м.Херсоні, про що свідчить відповідний акт від 30.12.2009р., та судом шляхом направлення телефонограми, суд вважає за можливе розглянути вищевказане подання та заяву без участі представника ПП «Херсонський завод пластикових виробів».

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника ДПІ, суд вважає, що подання про продовження терміну застосування повного адміністративного арешту та заява про застосування арешту активів у вигляді зупинення операцій на рахунках приватного підприємства «Херсонський завод пластикових виробів» не підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до п.п. 9.1.1 п. 9.1 ст. 9 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами і державними цільовими фондами" від 21 грудня 2000 року N 2181-III (далі - Закон N 2181) адміністративний арешт активів платника податків є виключним способом забезпечення можливості погашення його податкового боргу, який може бути застосовано, якщо з'ясовується одна з обставин, передбачених п. 9.1.2. п.9.1 ст. 9 цього Закону.

Зокрема, пунктами 9.1.2 «г» п. 9.1 ст. 9 Закону N 2181, на який посилається ДПІ, як на підставу для застосування адмінарешту активів, передбачено, що арешт активів може бути застосовано, якщо платник податків відмовляється від проведення документальної перевірки за наявності законних підстав для її проведення або від допуску посадових осіб податкового органу до обстеження приміщень, що використовуються для одержання доходів або пов'язані з отриманням інших об'єктів оподаткування, електронних контрольно-касових апаратів, комп'ютерних систем, що застосовуються для розрахунків за готівку або з використанням карток платіжних систем, вагокасових комплексів, систем та засобів штрихового кодування.

Зі змісту подання та заяви вбачається, що направлення на проведення планової документальної перевірки ПП «Херсонський завод пластикових виробів» видано ревізорам 10.12.2009р., а вихід на перевірку здійснено вже 11.12.2009р.. Про проведення планової перевірки був повідомлений керівник ПП «Херсонський завод пластикових виробів» - Балан О.М. в телефонному режимі 10.12.2009р., який відповів, що до перевірки не готовий.

Факт не допуску посадових осіб ДПІ до проведення планової виїзної перевірки ПП «Херсонський завод пластикових виробів» ДПІ доводить відповідним актом від 11.12.09р. №2726/23-5/35028611.

Відповідно до абз. 4 ст.11-1 Закону України «Про державну податкову службу в Україні» право на проведення планової виїзної перевірки платника податків надається лише у тому випадку, коли йому не пізніше ніж за десять днів до дня проведення зазначеної перевірки надіслано письмове повідомлення із зазначенням дати початку та закінчення її проведення.

Докази направлення в адрес ПП «Херсонський завод пластикових виробів» письмового повідомлення про проведення панової виїзної перевірки не пізніше ніж за десять днів до дня проведення зазначеної перевірки відсутні, і представник ДПІ факт направлення такого повідомлення не підтверджує.

Оскільки ДПІ не дотрималось вимог ст..11-1 Закону України «Про державну податкову службу в Україні» щодо попередження ПП «Херсонський завод пластикових виробів» про проведення планової виїзної перевірки, то право на проведення такої перевірки з 11.12.2009р. у ДПІ не виникло.

Згідно пп. 9.3.8. п. 9.3 ст. 9 Закону N 2181 адміністративний арешт не може бути накладено, якщо платник податків відмовляється допустити працівника контролюючого органу до документальної або матеріальної перевірки у зв'язку з відсутністю у такого працівника контролюючого органу підстав для її проведення, визначених законодавством.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про відсутність у ДПІ передбачених пп..9.1.2 «г» п.9.1. ст.. 9 Закону N 2181 підстав для застосування адміністративного арешту активів ПП «Херсонський завод пластикових виробів».

Будь-яких інших підстав, які передбачені пп..9.1.2 п.9.1. ст.. 9 Закону N 2181 для застосування адміністративного арешту активів ПП «Херсонський завод пластикових виробів» судом не встановлено.

Слід також зазначити і про відсутність доказів наявності у ПП «Херсонський завод пластикових виробів» податкового боргу, для забезпечення погашення якого Законом №2181 і передбачений такий захід як адміністративний арешт активів.

Порядок застосування адміністративного арешту активів платників податків затверджений наказом ДПА України від 25.09.2001 р. № 386, зареєстрованим у Мін'юсті України 05.10.2001 р. за № 865/6056 ( надалі Порядок № 386).

Пунктом 5.4 Порядку № 386 встановлено, що у разі виникнення обставин, визначених п. 9.1.2 «г» п. 9.1 ст. 9 Закону N 2181 слід установити факт відмови платника податку від проведення документальної перевірки за наявності законних підстав для її проведення, зафіксувати його Актом відмови, який складається оперативним працівником податкової міліції за місцезнаходженням такого платника податку, підписується працівником податкової інспекції, який повинен проводити перевірку, та понятими особами, а в разі незнайдення платника податку обов'язково скласти акт про факт його незнайдення.

Позивач не дотримався вимог п.5.4 Порядку № 386 щодо надання належно оформленого акту про відмову від проведення документальної перевірки, оскільки до матеріалів справи наданий акт про не допуск до перевірки від 11.12.09р. №2726/23-5/35028611 лише за підписами двох перевіряючи та оперуповноваженого податкової міліції, без підписів понятих.

Встановлені під час судового розгляду фактичні обставини справи не дають підстав для задоволення подання ДПІ про продовження терміну застосування адміністративного арешту активів ПП «Херсонський завод пластикових виробів» та заяви про застосування адміністративного арешту у вигляді зупинення операцій на рахунках цього підприємства.

Керуючись ст. 8, 9, 12, 19, 158, 159, 160-163, 167 Кодексу Адміністративного судочинства України, суд

постановив:

Відмовити державній податковій інспекцій у м. Херсоні в задоволені подання про продовження терміну застосування повного адміністративного арешту активів приватного підприємства «Херсонський завод пластикових виробів».

Відмовити державній податковій інспекцій у м. Херсоні в задоволені заяви про застосування адміністративного арешту активів приватного підприємства «Херсонський завод пластикових виробів» у вигляді зупинення операцій на банківських рахунках.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 КАС України - з дня складення в повному обсязі заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копій відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Постанова набирає законної сили після закінчення строків подання заяви про апеляційне оскарження та апеляційної скарги, якщо вони не були подані у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст постанови виготовлений та підписаний 31 грудня 2009 р..

Суддя Кравченко К.В.