Постанова № 7424092, 10.04.2009, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд

61004 м. Харків вул. Мар'їнська, 18-Б-3 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

10.04.2009 р. № 1632/08/2070

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Тацій Л.В. при секретарі судового засідання Андрієць М.О.

за участю:

представника позивача Лисенко М.В., діє за дорученням № 8694/10-018 від 08.10.08

представник відповідача не прибув

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом

ДПІ у Ленінському районі

до ОСОБА_2

пропро стягнення заборгованості ,

встановив:

Державна податкова інспекція в Ленінському районі м. Харкова звернулась до Харківського окружного адміністративного суду з позовною заявою, в якій просила суд стягнути з відповідача штрафні санкції за порушення законодавства у розмірі 7595,00 грн., з яких: 2495,00 грн. на розрахунковий рахунок 31115104700006, код платежу 3021080900, 5100,00 грн. на розрахунковий рахунок 31113106700006, код платежу 3021081100; одержувач УДК у Ленінському районі м. Харкова, код ЄДРПОУ 24134120, в установі банку ГУДК у Харківській області, МФО 851011.

В судовому засіданні представник позивача підтримав заявлений позов в повному обсязі, в обґрунтування позовних вимог зазначив наступне. 03 жовтня 2007 року фахівцями Державної податкової адміністрації у Харківській області була проведена перевірка кіоску, розташованого за адресою АДРЕСА_1 який належить ФОД ОСОБА_2 щодо контролю за здійсненням розрахункових операцій у сфері готівкового та безготівкового обігу. За результатами перевірки був складений акт перевірки від 03.10.2007 р. № 20330457/2310/НОМЕР_1 та направлений за місцем реєстрації субєкта підприємницької діяльності до ДПІ у Ленінському районі м. Харкова для винесення рішень про застосовування штрафних (фінансових) санкції. На підставі зазначеного акту перевірки Державною податковою інспекцією у Ленінському районі м. Харкова було винесено рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 18.10.2007 року № 0000892310 на суму 2495,00 грн., рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 18.10.2007 року № 0000952310 на суму 5,80 грн. та прийняті рішення про застосування фінансових санкцій від 18.10.2007 року № 0000932310 на суму 3400,00 грн. та рішення про застосування фінансових санкцій від 18.10.2007 року № 0000942310 на суму 1700,00 грн. Станом на теперішній час суми фінансових санкцій згідно рішень № 0000892310 від 18.10.2007 року, № 0000932310 від 18.10.2007 року та № 0000942310 від 18.10.2007 року фізичною особою підприємцем ОСОБА_2 до бюджету не сплачені. Штрафна (фінансова) санкція згідно рішення № 0000952310 від 18.10.2007 року на суму 5,80 грн., - сплачена в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не прибув, про час, дату та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення на судове засідання, призначене на 10.04.09 (а.с. 58). Відповідно до ч. 1 ст. 122 КАС України адміністративна справа має бути розглянута і вирішена протягом розумного строку, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження у справі, якщо інше не встановлено цим Кодексом. Разом з тим, Кодексом адміністративного судочинства не врегульовано питання можливості розгляду справи за відсутності відповідача, належним чином повідомленого про дату, час та місце судового розгляду, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, який не є субєктом владних повноважень. Згідно з ч. 7 ст. 9 КАС України у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону), а за відсутності такого закону суд виходить із конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права). Таким чином, у звязку з неврегульованістю Кодексом адміністративного судочинства України питання про можливість розгляду справи за відсутності відповідача, належним чином повідомленого про дату, час та місце судового розгляду, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, який не є субєктом владних повноважень, суд вважає за необхідне застосувати аналогію закону. Відповідно до ч. 4 ст. 169 ЦПК України якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів. Враховуючи викладене, беручи до уваги, що відповідач не прибув в судове засідання, причин неприбуття суду не повідомив, є належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, суд приходить до висновку про можливість розгляду справи за наявними в ній доказами.

Суд заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши докази у їх сукупності, вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

03 жовтня 2007 року фахівцями Державної податкової адміністрації у Харківській області була проведена перевірка кіоску, розташованого за адресою АДРЕСА_1 який належить ФОП ОСОБА_2 щодо контролю за здійсненням розрахункових операцій у сфері готівкового та безготівкового обігу. За результатами перевірки був складений акт перевірки від 03.10.2007 р. № 20330457/2310/НОМЕР_1 (а.с. 4-8).

Відповідно до акту перевірки встановлені наступні порушення законодавства: не проведено розрахункову операцію на суму 499,00 грн. через реєстратора розрахункових операцій зареєстрованого у встановленому законодавством порядку, здійснення роздрібної торгівлі алкогольними та тютюновими виробами без наявності відповідної ліцензії, здійснення торгівлі тютюновими виробами поштучно, здійснення торгівельної діяльності без наявності відповідного торгового патенту (а.с. 5). Реалізатором кіоску ОСОБА_3 та ФОП ОСОБА_2 заперечень до акту не надано, від підписання акту перевірки та отримання примірника акту відмовились, що підтверджується підписами посадових осіб ДПІ (а.с. 5) та складено акт від 03.102007р. за № 20330458/2310/НОМЕР_1 про відмову від підписання матеріалів перевірки (а.с. 8).

В акті перевірки зазначено, що відповідачем порушені п. 1 ст. 3 Закону України „Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг” № 265/95-ВР від 06.07.1995р. зі змінами та доповненнями, ст.ст. 2, 3 Закону України” Про патентування деяких видів підприємницької діяльності” № 98/96-ВР від 23.03.1996р. зі змінами та доповненнями, ч. 6 ст.ст. 15, 15-3 Закону України „Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів” № 481/95-ВР від 19.12.1995р. зі змінами та доповненнями (а.с. 5).

На підставі акту перевірки щодо контролю за здійсненням розрахункових операцій у сфері готівкового та безготівкового обігу субєктами підприємницької діяльності Державною податковою інспекцією в Ленінському районі м. Харкова були винесені рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 18.10.2007р. за № 0000892310 на загальну суму 2495,00 грн. (а.с. 11), яке було направлено відповідачеві 22.10.2007р. та ним отримано 26.10.2007р., що підтверджується копією повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с. 11), від 18.10.2007р. за № 0000952310 на загальну суму 5,80 грн. (а.с. 12), від 18.10.2007р. за № 0000932310 на загальну суму 3400,00 грн., яке було направлено відповідачеві 26.10.2007р. (а.с. 13), від 18.10.2007р. за № 0000942310 на загальну суму 1700,00 грн., яке було направлено відповідачеві 26.10.2007р. (а.с. 14).

Позивач не погодився з Рішеннями про застосування фінансових санкцій та оскаржив їх в судовому порядку.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 31.11.2008р. по адміністративній справі за позовом ОСОБА_2 до Державної податкової інспекції в Ленінському районі м. Харкова в задоволенні зазначеного позову відмовлено в повному обсязі.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 19.02.2009р. апеляційна скарга ОСОБА_2 на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 31.11.2008р. по адміністративній справі за позовом ОСОБА_2 до Державної податкової інспекції в Ленінському районі м. Харкова про визнання перевірки незаконною, визнання дій незаконними та скасування штрафних санкцій - залишена без задоволення (а.с. 53-56).

Таким чином, правомірність дій посадових осіб ДПА в Харківській області підтверджена рішенням суду, що набрало законної сили в якому зазначено, що дії співробітників Державної податкової інспекції в Ленінському районі м. Харкова, ДПА в Харківській області щодо перевірки ФОП ОСОБА_2 та винесення рішень про застосування фінансових санкцій вчинені на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Законами України „Про державну податкову службу в Україні”, „Про застосування РРО у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг”, „Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів”, „Про патентування деяких видів підприємницької діяльності”. Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду погодилась з висновками суду першої інстанції щодо обгрунтованого прийняття Державною податковою інспекцією в Ленінському районі м. Харкова рішення щодо застосування до позивача фінансових санкцій за порушення вказаних норм законодавства.

Відповідно до ч. 1 ст. 72 КАС України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрала о законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Згідно з п. 1 ст. 17 Закону України „Про застосування РРО у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг” від 06.07.95р. за № 265/95-ВР до субєкта підприємницької діяльності застосовується фінансова санкція у пятикратному розмірі вартості проданих товарів у разі не проведення розрахункових операцій через реєстратор розрахункових операцій.

Відповідно до абз. 5 ч. 2 ст. 17 Закону України „Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів” (із змінами та доповненнями), за роздрібну торгівлю алкогольними напоями та тютюновими виробами без наявності відповідних ліцензій передбачено застосування фінансової санкції у сумі 1700,00 грн. за кожну відсутню ліцензію.

Згідно з абз. 8 ч. 2 ст. 17 Закону України „Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів” (із змінами та доповненнями), за роздрібну торгівлю тютюновими виробами поштучно передбачено застосування фінансової санкції у сумі 1700,00 грн.

Відповідно до абз. 4 ч. 1 ст. 8 Закону України „Про патентування деяких видів підприємницької діяльності” від 23.03.96р. за № 98/96-ВР за здійснення роздрібної торгівлі без одержання відповідних торгових патентів передбачено застосування фінансової санкції у подвійному розмірі вартості торгового патенту за повний термін діяльності субєкту підприємницької діяльності із зазначеним порушенням.

Відповідачем сума фінансової санкції за рішенням від 18.10.2007р. за № 0000952310 на загальну суму 5,80 грн. була сплачена.

Відповідно до ч. 1 ст. 11 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідач правом участі в судовому засіданні не скористався. У встановлений законодавством строк відповідачем суму штрафних (фінансових) санкції сплачено не було.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ст. 17 Закону України „Про застосування РРО у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг” від 06.07.95р. за № 265/95-ВР, абз. 5, 8 ч. 2 ст. 17 Закону України „Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів”, абз. 4 ч. 1 ст. 8 Закону України „Про патентування деяких видів підприємницької діяльності” від 23.03.96р. за № 98/96-ВР, ст.169 ЦПК, ст.ст. 71,94,122, 160-163 КАС України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ДПІ у Ленінському районі до ОСОБА_2 про про стягнення заборгованості задовольнити в повному обсязі

Стягнути з ФОП ОСОБА_2 (ідентифікаційний код НОМЕР_1, місце проживання: АДРЕСА_2) штрафні санкції за порушення законодавства в розмірі 7595,00 (сім тисяч пятсот девяносто пять грн. 00 коп.) грн., з яких: 2495,00 (дві тисячі чотириста девяносто пять грн. 00 коп.) грн. на розрахунковий рахунок 31115104700006, код платежу 3021080900, 5100,00 (пять тисяч сто грн. 00 коп.) грн. на розрахунковий рахунок 31113106700006, код платежу 3021081100; одержувач УДК у Ленінському районі м. Харкова, код ЄДРПОУ 24134120, в установі банку ГУДК у Харківській області, МФО 851011. .

Постанова може бути оскаржена в Харківський апеляційний адміністративний суд через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження постанови суду в десятиденний строк з дня її проголошення та поданням після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги, або без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у встановлений строк, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

У повному обсязі постанова виготовлена 14.04.2009

Суддя Тацій Л.В.