Рішення № 7423920, 11.12.2009, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 30/237-16/57511.12.09 За позовом Приватного підприємства «Тампо-Друк»

до           Товариства з обмеженою відповідальністю «Видавничий дім «Святошин»

третя особа Комунальне підприємство «Міська друкарня Києво-Святошинського району»

про           усунення перешкод у користуванні приміщенням

Суддя Ярмак О.М.

Представники:

Від позивача Лехманик Я.С. директор

Від відповідача не з»явився

Від третьої особи не з»явився

Обставини справи :

Пред’явлені вимоги про зобов»язання відповідача припинити дії, які перешкоджають позивачу вільно користуватися орендованими приміщеннями по вул. Львівська, 72, усунути перешкоди у користуванні позивачем орендованим ним за договором оренди від 02.08.2000 майном –будівлею площею 49,5 кв. м., розташованого за адресою: 03170, Київ, вул. Львівська, 72, та зобов»язати відповідач надати вільний доступ штатних робітників, відвідувачів та клієнтів позивача на територію орендованих позивачем виробничих приміщень.

Відповідач в запереченнях проти позову від 27.09.07 не визнає позовні вимоги, просить відмовити в їх задоволенні, посилається на те, що існує договір оренди комунального майна, укладеного 25.12.2003 року між Києво-Святошинською райдержадміністрацією та відповідачем, згідно якого відповідачу надано в орендне користування цілісний майновий комплекс, до якого входить спірне приміщення строком до 25 грудня 2052 року. Тому, позивач не має правових підстав займати дане приміщення.

Третя особа у своїх поясненнях від 22.11.07 стверджує, що договір оренди від 02.08.2008, згідно якого позивач орендує приміщення по вул. Львівській, 72 у м. Києві є чинним, заперечень на продовження дії даного договору з боку орендодавця не було і на момент розгляду справи немає.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 30.11.07 в задоволенні позовних вимог відмовлено.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 21.04.2009 рішення Господарського суду міста Києва від 30.11.07 залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 08.09.2009 рішення Господарського суду міста Києва від 30.11.07 та Постанову Київського апеляційного господарського суду від 21.04.2009 скасовано, справу направлено на новий розгляд.

Відповідно до резолюції суддя Ярмак О.М. прийняла справу до свого провадження.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.10.09 справі присвоєно № 30/237-16/575 та призначено справу до розгляду.

Позивач, на виконання вимог ухвали суду від 27.10.09, у судовому засіданні надав пояснення, в яких позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Відповідач та третя особа письмових пояснень не надали, своїх представників в судові засідання не направили, тому справа розглядається за наявними в ній матеріалами відповідно до ст. 75 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача, господарський суд в с т а н о в и в:

02.08.2000 між позивачем та Державним підприємством «Міська друкарня Києво-Святошинського району, правонаступником якого є третя особа –Комунальне підприємство «Міська друкарня Києво-Святошинського району», за погодженням із Фондом державного майна України (лист Представництва ФДМ в Києво-Святошинському районі № 89 від 03.08.2000) був укладений договір оренди державного майна, згідно якого третя особа передає, а позивач приймає в строкове платне користування будівлю загальною площею 49,5 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Львівська, 72.

Відповідно до Акту прийому –здачі від 03.08.2000 третя особа передала у платне користування обумовлене договором приміщення.

Пунктом 10.1 договору встановлено, що договір діє з 01.09.000 до 01.09.2005 року.

Згідно ст. 764 Цивільного кодексу України якщо наймач продовжує користуватися майном після закінчення строку договору найму, то, за відсутності заперечень наймодавця протягом одного місяця, договір вважається поновленим на строк, який був раніше встановлений договором.

Згідно пункту 10.6 договору оренди, у разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну договору після закінчення його строку протягом одного місяця, він вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах, які обули передбачені договором.

Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов»язковим для виконання сторонами.

Як вбачається з матеріалів справи, після закінчення строку дії договору заяви про припинення дії вказаного договору ні зі сторони позивача, ні зі сторони третьої особи, як орендодавця по договору оренди не надходило. Доказів, які б свідчили про заперечення з боку третьої особи або позивача щодо продовження строку дії договору суду не надано.

Крім того, в матеріалах справи є письмове підтвердження третьої особи того, що вона, як орендодавець, станом на 02.08.05, тобто після закінчення строку дії договору оренди, не заперечувала проти продовження терміну його дії і на момент розгляду справи вважає договір чинним.

Оскільки договір оренди від 02.08.2000 був належним чином, у відповідності до норм законодавства та умов самого договору продовжений сторонами, тому підстав для повернення орендованого майна не було. Позивач продовжував користуватися спірним приміщенням на підставі договору оренди.

Крім того, будь-якого рішення суду про визнання договору оренди від 02.08.2000 недійсним в установленому порядку суду не надавалися. Тому, у суду відсутні підстави вважати договір оренди від 02.08.2000, укладеного між позивачем та третьою особою, недійсним.

Оскільки договір оренди від 02.08.2000 є чинним, тому позивач має право користуватися орендованим приміщенням.

Однак, відповідно до акту від 21.03.07, складеного співробітниками Святошинського РУ ГУ МВС України у м. Києві відповідач перешкоджав вільному доступу працівників позивача до орендованих ним виробничих, складських приміщень на орендованому об»єкті по вул. Львівська, 72. З відповідними листами, а саме - заявою № 21/3 від 21.03.07 до Прокуратури Києво-Святошинського району, колективним зверненням позивача до Прокурора Київської області позивач звертався до органів прокуратури щодо законності дій відповідача.

Заперечення відповідача ґрунтуються на тому, що відповідно до договору оренди комунального майна від 25.12.03, укладеного між відповідачем та Києво-Святошинською районною адміністрацією, цілісний майновий комплекс по вул. Львівська, 72 у м. Києві, де знаходиться спірне приміщення, передано в орендне користування відповідачу аж до 25.12.2052 року і тому позивач не має права ним користуватися.

Рішенням господарського суду міста Києва від 14.11.2007 р. у справі № 3/571 –17/329 визнано недійсним з моменту укладення договір оренди від 25.12.2003 р, укладений між Києво - Святошинською районною державною адміністрацією Київської області та Товариством з обмеженою відповідальністю «Видавничий дім «Святошин». Зазначене рішення постановами Київського апеляційного господарського суду від 10.0-9.2008 та Вищого господарського суду України від 26.11.2008 р. залишено без змін.

Враховуючи викладене, твердження відповідача не є правильним, і не приймається судом.

Згідно ст. 28 Закону України «Про оренду державного та комунального майна»орендареві забезпечується захист його права на майно, одержане ним за договором оренди, нарівні із захистом, встановленим законодавством щодо захисту права власності.

Статтею 396 ЦК України передбачено, що особа, яка має речове право на чуже майно, має право на захист цього права, у тому числі і від власника майна.

Відповідно до ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Згідно ч. 2 ст. 16 ЦК України способами захисту цивільних прав та інтересів судом можуть бути припинення дії, яка порушує право.

Враховуючи викладене вище, суд дійшов висновку, що позивач правомірно, на підставі договору оренди від 02.08.2000 користується спірним приміщення, що знаходиться по вул. Львівській, 72 у м. Києві, тому позовні вимоги про усунення перешкод у здійснені права користування приміщенням підлягають задоволенню.

Судові витрати покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 44, 49, 75, 82-85ГПК України, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити повністю.

1. Зобов»язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Видавничий дім «Святошин»(03179, Київ, вул. Львівська, 72, ЄДРПОУ 319568770) припинити дії, які перешкоджають Приватному підприємству «Тампо-Друк»(03179, Київ, вул. Львівська, 72, ЄДРПОУ 30262206) вільно користуватися орендованими приміщеннями по вул. Львівська, 72 у м. Києві.

2. Усунути перешкоди у користуванні Приватним підприємством «Тампо-Друк»(03179, Київ, вул. Львівська, 72, ЄДРПОУ 30262206) орендованим ним за договором оренди від 02.08.2000 майном –будівлею площею 49,5 кв. м., розташованого за адресою: 03170, Київ, вул. Львівська, 72.

3. Зобов»язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Видавничий дім «Святошин»(03179, Київ, вул. Львівська, 72, ЄДРПОУ 319568770) надати вільний доступ штатних робітників, відвідувачів та клієнтів позивача на територію орендованих позивачем виробничих приміщень.

4. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Видавничий дім «Святошин»(03179, Київ, вул. Львівська, 72, ЄДРПОУ 319568770) на користь Приватного підприємства «Тампо-Друк»(03179, Київ, вул. Львівська, 72, ЄДРПОУ 30262206) 85 грн. державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Накази видати відповідно до ст.. 116 ГПК України.

Суддя О.М.Ярмак           

Рішення підписане 11.01.2010 р.