Постанова № 7423891, 20.05.2009, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд

61004 м. Харків вул. Мар'їнська, 18-Б-3 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

20.05.2009 р.                                                                                           № 135/08/2070

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Тацій Л.В. при секретарі судового засідання Андрієць М.О.

за участю:

Представників позивача - Яковенко Н.П., діє на підставі доручення від 30.01.2009 року за № 667/10/10-018,

представника відповідача - не прибув

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом

Лозівський міжрайонний прокурор Харківської області Лозівське ОДПІ до Підприємство споживчої кооперації"Лозівська торгівельно-виробнича міжрайбаза"

пропро стягнення заборгованості ,

встановив:

Прокурор в інтересах держави в особі Лозівської об’єднаної державної податкової інспекції Харківської області звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовною заявою, в якій просив суд стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість по сплаті штрафних санкцій у сумі 8877,00 грн.

В обґрунтування позовних вимог прокурором в позові зазначено наступне. Станом на 12.06.2007р. підприємство споживчої кооперації „Лозівська торгівельно-виробнича міжрайбаза” Харківської облспоживспілки має борг перед бюджетом на загальну суму 8877 грн., а саме: штрафні (фінансові) санкції за порушення ст. 3 п. 5, ст. 13 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг»№1776-111 від 01.06.2000р. (із змінами та доповненнями), в сумі 7177 грн., підтверджується рішенням контролюючого органу від 03.10.06р. № 0001562310/0; фінансових санкцій за порушення п.4 ст. 11 Закону України „Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв і тютюнових виробів” № 481 від 19.12.1995 р.( із змінами та доповненнями) у сумі 1700 грн., підтверджується рішенням контролюючого органу про застосування фінансових санкцій від 04.10.2006р. № 6. Відповідач скориставшись правом адміністративного оскарження 12.10.2006р. звернувся до Державної податкової адміністрації у Харківській області зі скаргою про скасування рішень Лозівської ОДПІ від 03.10.06р. № 0001562310/0 про застосування штрафних (фінансових) санкцій на суму 7211,00 грн., від 04.10.2006р. № 6 про застосування фінансових санкцій на суму 1700,00 грн. Рішенням про результати розгляду скарги від 28.11.2006р. Державної податкової адміністрації у Харківській області залишено без змін рішення від 04.10.2006р. №6 про застосування фінансових санкцій у розмірі 1700,00 грн. та рішення від 03.10.06р. № 0001562310/0 про застосування штрафних (фінансових) санкцій на суму 7211,00 грн., а скаргу директора ПСК „Лозівська торгівельно –виробнича міжрайбаза” Філіповича В.І. від 12.10.2006р. –без задоволення.

В судове засідання, призначене на 20.05.2009р., прокурор не прибув, про час, дату та місце судового засідання був повідомлений належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення. Враховуючи викладене, суд дійшов до висновку про розгляд справи за відсутності прокурора.

В судове засідання, призначене на 20.05.2009р., представник позивача не прибув, до суду надав заяву з проханням слухати справу без його участі.

В судове засідання, призначене на 20.05.2009 року, відповідач свого представника не направив, про час, дату та місце судового засідання був повідомлений належним чином, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення. Відповідно до ч. 1 ст. 122 КАС України адміністративна справа має бути розглянута і вирішена протягом розумного строку, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження у справі, якщо інше не встановлено цим Кодексом. Разом з тим, Кодексом адміністративного судочинства не врегульовано питання можливості розгляду справи за відсутності відповідача, належним чином повідомленого про дату, час та місце судового розгляду, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, який не є суб’єктом владних повноважень. Згідно з ч. 7 ст. 9 КАС України у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону), а за відсутності такого закону суд виходить із конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права). Таким чином, у зв’язку з неврегульованістю КАС України питання про можливість розгляду справи за відсутності відповідача, належним чином повідомленого про дату, час та місце судового розгляду, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, який не є суб’єктом владних повноважень, суд вважає за необхідне застосувати аналогію закону. Відповідно до ч. 4 ст. 169 ЦПК України якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів. Враховуючи викладене, беручи до уваги, що відповідач не прибув в судове засідання, причин неприбуття суду не повідомив, є належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, суд приходить до висновку про можливість розгляду справи за наявними в ній доказами.

Суд, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши докази у їх сукупності, вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Підприємство споживчої кооперації „Лозівська торгівельно-виробнича міжрайбаза” є юридичною особою, що підтверджується копією Свідоцтва про Державну реєстрацію юридичної особи № 494086 від 22.07.2005р. (а.с. 5).

Підприємство споживчої кооперації „Лозівська торгівельно-виробнича міжрайбаза” взято на облік як платник податків Лозівською об’єднаною державною податковою інспекцією Харківської області, що підтверджується довідкою за № 117 від 01.08.2005 року (а.с. 6).

11.09.2006 року було проведено виїзну планову перевірку магазину Підприємства споживчої кооперації „Лозівська торгівельно-виробнича міжрайбаза” щодо контролю за здійсненням розрахункових операцій у сфері готівкового та безготівкового обігу суб’єктами підприємницької діяльності. За результатами перевірки було складено акт № 20401024/238 від 11.09.2006р. (а.с. 7-10).

Відповідно до акту перевірки встановлені наступні порушення законодавства: реалізація, зберігання алкогольних напоїв на яких відсутні марки акцизного збору встановленого зразку в кількості однієї пляшки шампанського „Союз-Віктан Кримське ігристе” напівсолодке по ціні 14,00 грн., виробник: Крим, м. Севостополь, вул. Портова, 8, ДП „ Севастопольський винзавод”, розбіжність готівки на місці проведення розрахунків від суми, зазначеної в поточному звіті РРО в розмірі 1374,20 грн., порушення встановленого законодавством порядку ведення розрахункових книжок (перед початком використання РК –розрахункової книжки № 2027000766/1 від 18.01.2002р. зареєстрованої Лозівською ОДПІ, на її реєстраційній сторінці не вказана дата початку використання РК (а.с. 9).

В акті перевірки зазначено, що відповідачем порушені норми Законів України „Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг”, „Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв і тютюнових виробів”. Акт перевірки продавець магазину відповідача підписати відмовився, про що складено Акт № 30 від 11.09.2006р. (а.с. 11).

На підставі акту перевірки щодо контролю за здійсненням розрахункових операцій у сфері готівкового та безготівкового обігу суб’єктами підприємницької діяльності Лозівською об’єднаною державною податковою інспекцією Харківської області було прийняте рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 03.10.2006 року № 0001562310/0 на загальну суму 7211 грн. за порушення п. 5, 13 ст. 3 Закону України „Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг” (а.с.13).

На підставі акту перевірки щодо контролю за здійсненням розрахункових операцій у сфері готівкового та безготівкового обігу суб’єктами підприємницької діяльності Лозівською об’єднаною державною податковою інспекцією Харківської області було прийняте рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 04.10.2006 року № 6 на загальну суму 1700,00 грн. за порушення абзацу 3 частини 4 статті 11 Закону України „Про державне регулювання виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами” від 19.12.95р. № 481/95-ВР (а.с. 12).

Вказані рішення були направлені відповідачеві листом за вих. № 471/23-158 від 04.10.2006 року, що підтверджується копією супровідного листа (а.с. 14). Надіслані податкові повідомлення-рішення відповідач отримав 06.10.2006 року, що підтверджується копією повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с. 14).

Підприємством споживчої кооперації „Лозівська торгівельно-виробнича міжрайбаза” вказані рішення були оскаржені до ДПА в Харківській області. Рішенням за результатами розгляду скарги від 28.11.2006р. за № 13322/7/25-010, оскаржувані рішення про застосування фінансових санкцій залишені без змін (а.с. 16-17).

Підприємство споживчої кооперації „Лозівська торгівельно-виробнича міжрайбаза” звернулось до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом, в якому просить суд визнати перевірку, за висновками якої складено акт перевірки № 20401024/238 від 11.09.2006 р.- незаконною та скасувати рішення № 0001562310/0 від 03.10.2006 року про застосування штрафних (фінансових) санкцій на суму 7211 грн. та рішення № 6 від 04.10.2006 року про застосування фінансових санкцій в сумі 1700 грн. прийняті Лозівською ОДПІ.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 15.11.2007р. відкрито провадження по справі за адміністративним позовом Підприємства споживчої кооперації „Лозівська торгівельно-виробнича міжрайбаза” до Лозівської ОДПІ, ДПА в Харківській області про скасування рішень.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 17 червня 2008 року позовні вимоги підприємства споживчої кооперації «Лозівська торгівельно-виробнича міжрайбаза»задоволено частково. Скасовано рішення Лозівської ОДПІ Харківської області № 0001562303/0 від 03.10.06р. в частині застос)пвання штрафних санкцій в сумі 6871 грн.

Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 03.02.2009р. постанову Харківського окружного адміністративного суду від 17 червня 2008 року по справі № 2а-2547/08 в частині скасування рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій Лозівської ОДПІ № 0001562303/0 від 03.10.06р. в частині застосування штрафних санкцій в сумі 6871 грн. скасувано.

Відповідно до ч. 5 ст. 254 КАС України постанова або ухвала суду апеляційної чи касаційної інстанції за наслідками перегляду, постанова Верховного Суду України набирають законної сили з моменту проголошення.

Згідно з ч. 1 ст. 72 КАС України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Таким чином, на підставі преюдиційних фактів, встановленних судовим рішенням в адміністративній справі, що набрала законної сили, суд приходить до висновку, що рішення про застосування фінансових санкцій щодо підприємства споживчої кооперації «Лозівська торгівельно-виробнича міжрайбаза»винесені на підставі, в порядку та строк, передбачений нормами діючого законодавства.

Згідно з п. 5 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» від 06.07.1995 за № 265/95-ВР у разі незастосування реєстраторів розрахункових операцій у випадках, визначених цим Законом, проводити розрахунки з використанням книги обліку розрахункових операцій та розрахункової книжки з додержанням встановленого порядку їх ведення, крім випадків, коли ведеться облік через електронні системи прийняття ставок, що контролюються у режимі реального часу Державним казначейством України.

Відповідно до п. 5 ст. 3 Закону України "Про внесення змін до Закону України "Про застосування електронних контрольно-касових апаратів і товарно-касових книг при розрахунках із споживачами у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг"" від 01.06.2000р. за № 1776-III у разі незастосування реєстраторів розрахункових операцій у випадках, визначених цим Законом, проводити розрахунки з використанням книги обліку розрахункових операцій та розрахункової книжки з додержанням встановленого порядку їх ведення.

Згідно з п. 13 ст. 3 Закону України "Про внесення змін до Закону України "Про застосування електронних контрольно-касових апаратів і товарно-касових книг при розрахунках із споживачами у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг"" від 01.06.2000р. за № 1776-III суб’єкти підприємницької діяльності повинні забезпечувати відповідність сум готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, яка зазначена в денному звіті реєстратора розрахункових операцій, а у випадку використання розрахункової книжки - загальній сумі продажу за розрахунковими квитанціями, виданими з початку робочого дня.

Відповідно до п. 1 ст. 17 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» за порушення вимог цього Закону до суб'єктів підприємницької діяльності, які здійснюють розрахункові операції за товари (послуги), за рішенням відповідних органів державної податкової служби України застосовуються фінансові санкції у п'ятикратному розмірі вартості проданих товарів (наданих послуг), на які виявлено невідповідність - у разі проведення розрахункових операцій на неповну суму вартості проданих товарів (наданих послуг), у разі непроведення розрахункових операцій через реєстратори розрахункових операцій, у разі нероздрукування відповідного розрахункового документа, що підтверджує виконання розрахункової операції, або проведення її без використання розрахункової книжки.

Згідно з ст. 22 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» від 06.07.1995 за № 265/95-ВР у разі невідповідності суми готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, яка зазначена в денному звіті, а у випадку використання розрахункової книжки - загальній сумі продажу за розрахунковими квитанціями, виданими з початку робочого дня, до суб'єктів підприємницької діяльності застосовується фінансова санкція у п'ятикратному розмірі суми, на яку виявлено невідповідність.

Відповідно до п. 4 ст. 11 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" від 19.12.1995р. за № 481/95-ВР алкогольні напої та тютюнові вироби, які виробляються в Україні, а також такі, що імпортуються в Україну, позначаються марками акцизного збору в порядку, визначеному законодавством.

Згідно з п. 4 ст. 11 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" від 19.12.1995р. за № 481/95-ВР алкогольні напої та тютюнові вироби, які виробляються в Україні, а також такі, що імпортуються в Україну, позначаються марками акцизного збору в порядку, визначеному законодавством.

Відповідно до абз. 13 ч. 2 ст. 17 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" від 19.12.1995р. за № 481/95-ВР зберігання, транспортування, реалізації фальсифікованих алкогольних напоїв та тютюнових виробів, алкогольних напоїв та тютюнових виробів без марок акцизного збору встановленого зразка або з підробленими марками акцизного збору - 100 відсотків вартості товару, але не менше 1700 гривень.

Суд приходить до висновку, що відповідачем не виконано його обов’язку щодо сплати фінансової санкції в порядку та розмірах, встановлених законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 11 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідач правом участі в судовому засіданні не скористався.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 17 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» від 06.07.1995 за № 265/95-ВР, ст. 3 Закону України "Про внесення змін до Закону України "Про застосування електронних контрольно-касових апаратів і товарно-касових книг при розрахунках із споживачами у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг"" від 01.06.2000р. за № 1776-III, ст.ст. 11, 17 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" від 19.12.1995р. за № 481/95-ВР, ст.ст. 71,94,122, 160-163 КАС України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Лозівський міжрайонний прокурор Харківської області до Підприємство споживчої кооперації"Лозівська торгівельно-виробнича міжрайбаза" про про стягнення заборгованості –задовольнити в повному обсязі

Стягнути з Підприємства споживчої кооперації „Лозівська торгівельно-виробнича міжрайбаза” (ідентифікаційний код 01768625, місце знаходження: вул. Р. Люксембург, 82, м. Лозова, Харківської області, 64600) на користь держави в особі Лозівської об’єднаної державної податкової інспекції Харківської області заборгованість перед бюджетом по сплаті штрафних санкцій в розмірі 8877,00 ( вісім тисяч вісімсот сімдесят сім грн. 00 коп.) грн. .

Постанова може бути оскаржена в Харківський апеляційний адміністративний суд через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження постанови суду в десятиденний строк з дня її проголошення та поданням після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги, або без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у встановлений строк, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

У повному обсязі постанова виготовлена 25.05.09

Суддя                                                                                           Тацій Л.В.