Рішення № 7423440, 25.12.2009, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 16/181-35/674 25.12.09

За позовом Комунального підприємства Печерської районної у м. Києві ради по утриманню житлового господарства „Хрещатик”

до Товариства з обмеженою відповідальністю „Київагропромтехпостач” (правонаступника Закритого акціонерного товариства „Київагропромтехпостач”)

про стягнення 1732,39 грн.

Суддя М.Є. Літвінова

Представники:

від позивача не зявились;

від відповідача Кудін О.Г. - предст. за довір. б/н від 02.11.2009р.;

Рішення прийнято 25.12.2009р. у звязку з тим, що в судовому засіданні 09.12.2009р., на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, було оголошено перерву до 18.12.2009р., з 18.12.2009р. до 25.12.2009р.

В судовому засіданні 25.12.2009р. за згодою представника відповідача, на підставі ч.2 ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, було оголошено вступну та резолютивну частини рішення суду.

Обставини справи:

Комунальне підприємство Печерської районної у м. Києві ради по утриманню житлового господарства „Хрещатик” (далі позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовними вимогами до Закритого акціонерного товариства „Київагропромтехпостач” (далі - відповідач) про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості за Договором про надання комунальних послуг та відшкодування витрат на утримання будинку та прибудинкової території №567 від 30.04.2004р. у розмірі 1732,39 грн., а також стягнення судових витрат.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач неналежним чином виконував свої договірні зобовязання в частині своєчасної та повної оплати комунальних платежів, що призвело до виникнення заборгованості.

Рішенням Господарського суду м. Києва від 17.03.2009р. у справі №16/181 в задоволені позову відмовлено повністю (суддя Ярмак О.М.).

Постановою Київського апеляційного господарського суду №16/181 від 11.06.2009р. апеляційну скаргу Комунального підприємства Печерської районної у м. Києві ради по утриманню житлового господарства „Хрещатик" на рішення Господарського суду м. Києва від 17.03.2009р. у справі №16/181 задоволено.

Рішення Господарського суду м. Києва від 17.03.2009р. у справі №16/181 скасовано та прийнято нове рішення, яким позов задоволено повністю.

Постановою Вищого господарського суду України №16/181 від 08.10.2009р. касаційну скаргу Закритого акціонерного товариства „Київагропромтехпостач” задоволено частково, рішення Господарського суду міста Києва від 17.03.2009р. та постанову Київського апеляційного господарського суду від 11.06.2009р. у справі №16/181 скасовано, а справу передано на новий розгляд до Господарського суду міста Києва.

За резолюцією Голови Господарського суду міста Києва від 16.10.2009р. справу №16/181 передано на розгляд судді Літвіновій М.Є.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.10.2009р. справу прийнято до провадження та присвоєно даній справі № 16/181-35/674. Розгляд справи призначено на 16.11.2009р.

16.11.2009р. до Відділу діловодства Господарського суду міста Києва від відповідача надійшли письмові пояснення по справі, в яких було викладено клопотання про заміну відповідача Закритого акціонерного товариства „Київагропромтехпостач” його правонаступником Товариством з обмеженою відповідальністю „Київагропромтехпостач”, оскільки Закрите акціонерне товариство „Київагропромтехпостач” було реорганізовано шляхом перетворення у Товариство з обмеженою відповідальністю „Київагропромтехпостач”, що підтверджується Свідоцтвом про державну реєстрацію останнього.

У відповідності до ст. 25 Господарського процесуального кодексу України, в разі вибуття однієї з сторін у спірному або встановленому рішенням господарського суду правовідношенні внаслідок реорганізації підприємства чи організації господарський суд здійснює заміну цієї сторони її правонаступником, вказуючи про це в рішенні або ухвалі. Усі дії, вчинені в процесі до вступу правонаступника, є обов'язковими для нього в такій же мірі, в якій вони були б обов'язковими для особи, яку він замінив.

Зважаючи на вищенаведене, суд вирішив здійснити заміну Закритого акціонерного товариства „Київагропромтехпостач” (відповідача у даній справі) його правонаступником Товариством з обмеженою відповідальністю „Київагропромтехпостач”.

У зв'язку з перебуванням судді Літвінової М.Є. у відпустці, розгляд справи № 16/181-35/674, призначеної до слухання 16.11.2009р., перенесено на 27.11.2009р.

Представник позивача у судовому засіданні 27.11.2009р. надав документи на часткове виконання вимог ували суду №16/181-35/674 від 26.10.2009р.

Представник позивача підтримав позовні вимоги та просив суд задовольнити позов у повному обсязі.

Представник відповідача у судовому засіданні 27.11.2009р. надав документи на виконання вимог ували суду №16/181-35/674 від 26.10.2009р.

Представник відповідача заперечував проти позову та просив суд відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог повністю.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.11.2009р., на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, розгляд справи було відкладено на 09.12.2009р.

В судовому засіданні 09.12.2009р. представник позивача надав письмові пояснення по справі.

В судовому засіданні 09.12.2009р., на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, було оголошено перерву до 18.12.2009р.

16.12.2009р. до Відділу діловодства Господарського суду міста Києва від відповідача надійшло клопотання №16/181-5 від 15.12.2009р., в якому він просив суд повернути без розгляду заяву позивача про збільшення розміру позовних вимог до 6650,38 грн.

Суд ухвалив відмовити в задоволенні даного клопотання, оскільки до матеріалів справи позивачем не подавалось та не надсилалось жодної заяви про збільшення розміру позовних вимог.

Представник позивача у судове засідання 18.12.2009р. не зявився, своїх представників не направив, про поважність незявлення суд не повідомив.

В судовому засіданні 18.12.2009р. представник відповідача надав документи на виконання вимог ухвали суду №16/181-35/674 від 27.11.2009р.

В судовому засіданні 18.12.2009р., на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, було оголошено перерву до 25.12.2009р.

Представник позивача у судове засідання 25.12.2009р. не зявився, своїх представників не направив, про поважність незявлення суд не повідомив.

В судовому засіданні 25.12.2009р. представник відповідача заперечував проти позову та просив суд відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог повністю.

Особи, які беруть участь у розгляді справи вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві (див. Розяснення Президії ВАСУ від 18.09.1997р. №02-5/289 “Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України).

Про місце, дату та час судового засідання позивач був повідомлений належним чином, але в судові засідання 18.12.2009р. та 25.12.2009р. ані позивач, ані його представники не зявились.

За таких обставин, у відповідності до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідач є власником нежилих приміщень загальною площею 342,10 кв. м., розташованих в місті Києві, вул. Червоноармійська, будинок №21 (літера А), що підтверджується Свідоцтвом про право власності від 04.09.2004р.

30.04.2004р. між Комунальним підприємством по утриманню житлового господарства Печерського району м. Києва „Печерськжитло” (далі Виконавець) та відповідачем (далі Споживач) було укладено договір про надання комунальних послуг та відшкодування витрат на утримання будинку та прибудинкової території №567 (далі - Договір).

У відповідності до умов Договору (п.1.2, п.2.1, п.3.1) Виконавець зобовязався надавати Споживачеві послуги з водою, теплопостачання, водовідведення, утримувати будинок та прибудинкову територію, а Споживач зобовязався своєчасно здійснювати оплату за споживання і користування послугами та відшкодовувати пропорційну частку витрат на утримування будинку та прибудинкової території на умовах цього договору. Розмір місячної плати за надані послуги становить 295,57 грн. в місяць і вноситься Споживачем на рахунок Виконавця до 25 числа поточного місяця.

Комунальне підприємство Печерської районної у м. Києві ради по утриманню житлового господарства „Хрещатик” створене рішенням Печерської районної у місті Києві ради від 12.06.2007р. №47 „Про реорганізацію комунального підприємства по утриманню житлового господарства Печерського району м. Києва „Печерськжитло” шляхом поділу на базі майна житлово-експлуатаційних організацій №601, №608 та частини майна житлово-експлуатаційної організації №606 комунального підприємства по утриманню житлового господарства Печерського району м. Києва „Печерськжитло” та є правонаступником прав та обовязків комунального підприємства по утриманню житлового господарства Печерського району м. Києва „Печерськжитло” в частині прав та обовязків ЖЕО-601, ЖЕО-608 і частини ЖЕО-606 КП УЖГ „Печерськжитло”. Державна реєстрація Комунального підприємства Печерської районної у м. Києві ради по утриманню житлового господарства „Хрещатик” проведена 06.11.2007р.

Обґрунтовуючи свої вимоги, позивач зазначав про те, що відповідач неналежним чином виконував свої договірні зобовязання в частині своєчасного внесення платежів за надання комунальних послуг та відшкодування витрат на утримання будинку та прибудинкової території, внаслідок чого виникла заборгованість. При цьому, позивач наголошував на тому, що у відповідності до п.3.4 Договору розмір пропорційної частки витрат на утримання будинку та прибудинкової території встановлюється згідно річного кошторису експлуатаційних витрат та щоквартально перераховується за фактичними даними бухгалтерського обліку за методикою, затвердженою органом місцевого самоврядування. Тобто даним пунктом Договору визначено право на зміну розміру плати утримання будинку та прибудинкової території в односторонньому порядку.

Станом на дату звернення з позовом до суду та розгляду справи в судовому засіданні заборгованість відповідачем погашена не була.

Відповідач проти позову заперечував, посилаючись, зокрема, на те, що спірний Договір втратив чинність з 01.01.2006р., тобто з дня вступу в дію Закону України „Про житлово-комунальні послуги”, оскільки умови Договору не були приведені у відповідність до норм названого Закону, а послуги, які є предметом спірного Договору, відносяться до класифікації послуг, на які розповсюджується дія Закону України „Про житлово-комунальні послуги”. Окрім того, на думку відповідача, розмір вартості наданих послуг за Договором є значно меншим ніж той, про який зазначає позивач.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ст. 626 Цивільного кодексу України договір є підставою виникнення цивільних прав та обовязків.

За договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором (ст. 901 Цивільного кодексу України).

Якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором (ст. 903 Цивільного кодексу України).

Якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (ч.1 ст. 530 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобовязання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Зазначене також кореспондується зі ст. 526 Цивільного кодексу України, де встановлено, що зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 629 Цивільного кодексу України передбачено, що договір є обовязковим для виконання сторонами.

Згідно зі ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання).

Відповідно до ст. 179 Житлового кодексу України користування будинками (квартирами) державного і громадського житлового фонду, фонду житлово-будівельних кооперативів, а також приватного жилого фонду та їх утримання здій1снюється з обовязковим додержанням вимог Правил користування приміщеннями жилих будинків і при будинковими територіями, які затверджуються Кабінетом Міністрів України.

Згідно з п. 7 постанови Кабінету Міністрів України від 24.01.2006р. №45 „Про внесення змін до постанови КМУ від 08.10.1992р. №572”, власник зобовязаний оплачувати надані житлово-комунальн6і послуги у строки встановлені договором або законом.

Відповідно до пункту 1 Прикінцевих положень Закону України „Про житлово-комунальні послуги” від 24.06.2004р., договори про надання житлово-комунальних послуг, укладені до набрання чинності цим Законом, мають бути приведені у відповідність із ним до 01.01.2006р.

Як вбачається з матеріалів, положення спірного Договору відповідають вимогам вищеназваного Закону. Пропозицій щодо внесення змін або доповнень до Договору у звязку із вступом в дію Закону України „Про житлово-комунальні послуги” від сторін не надходило.

В п.17 ст. 26 Закону України „Про житлово-комунальні послуги” передбачено, що істотними умовами договору на надання житлово-комунальних послуг є умови зміни, пролонгації та припинення дії договору.

Зокрема, в п.2.1, п.3.4 Договору визначено, що розмір місячної плати за утримання будинку та прибудинкової території встановлюється на момент укладення договору. Розмір пропорційної частки витрат на утримання будинку та прибудинкової території встановлюється згідно річного кошторису експлуатаційних витрат та щоквартально перераховується за фактичними даними бухгалтерського обліку інформація начальника фінансово-економічного відділу (відповідні відомості наявні в матеріалах справи додані до письмових пояснень позивача №По 3/09 від 09.12.2009р.).

Відносно посилання відповідача про необхідність отримання від позивача доказів надання послуг з утримання будинку та прибудинкової території поза межами дії спірного Договору, суд вважає за необхідне звернути увагу на те, що згідно з положеннями п.8.1 Договору, останній є безстроковим, діє на весь час надання послуг до моменту його розірвання. При цьому, надання послуг в період дії Договору, починаючи з квітня 2004р. є щомісячна, за винятком червня 2008р., оплата відповідачем наданих послуг, але у меншому розмірі ніж це передбачено п.3.4 Договору та наказом по підприємству позивача №104 від 05.05.2008р. (копії названих документів наявні в матеріалах справи).

Отже, з наданих суду доказів вбачається, що відповідачем були порушені договірні зобовязання в частині здійснення відповідних платежів за Договором про надання комунальних послуг та відшкодування витрат на утримання будинку та прибудинкової території №567 від 30.04.2004р., внаслідок чого виникла заборгованість у розмірі 1732,39 грн.

На дату звернення з позов до суду та розгляду справи в судовому засіданні відповідач свої зобовязання по сплаті заборгованості по комунальним платежам не виконав, суму боргу не сплатив.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідачем не надано доказів на спростування обставин, викладених позивачем у позовній заяві.

Враховуючи викладене, вимоги позивача щодо стягнення з відповідача заборгованості в розмірі 1732,39 грн. за Договором про надання комунальних послуг та відшкодування витрат на утримання будинку та прибудинкової території №567 від 30.04.2004р. обґрунтовані, підтверджені належними доказами та є такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального Кодексу України судові витрати покладаються на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. 26, п.1 Прикінцевих положень Закону України „Про житлово-комунальні послуги”, ст. 193 Господарського кодексу України, ст.ст. 525, 526, 530, 610, 626, 629 Цивільного кодексу України, ст.ст. 27, 32, 33, 43, 49, 75, 77, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

1. Позовні вимоги задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Київагропромтехпостач” (01601, м. Київ, вул. Червоноармійська, 21-А, код ЄДРПОУ 32383146, р/р №2600813212 в „Райфайзен Банк Аваль”, МФО 300335) на користь Комунального підприємства Печерської районної у м. Києві ради по утриманню житлового господарства „Хрещатик” (01024, м. Київ, вул. Лютеранська, 28/19, код ЄДРПОУ 35534430, р/р №26003010100601 в АБ „Банк регіонального розвитку”, МФО 300540) 1 732,39 грн. (одну тисячу сімсот тридцять дві гривні 39 копійок) - заборгованості за обслуговування будинку та прибудинкової території, 102,00 грн. (сто дві гривні 00 копійок) - державного мита, 118,00 грн. (сто вісімнадцять гривень 00 копійок) - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст. 84 Господарського процесуального кодексу України.

4. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Суддя М.Є.Літвінова

Дата підписання

повного тексту рішення: 30.12.2009р.