Рішення № 7423252, 25.12.2009, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 22/59425.12.09 За позовом Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Провіта»

до Відкритого акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія

«Оранта»

про відшкодування шкоди в порядку регресу

Суддя Самсін Р.І.

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_1 (довіреність № 553-16/1 від 16.09.2009р.);

від відповідача: ОСОБА_2 (довіреність від 22.09.2009р.);

У судовому засіданні, за згодою представників сторін у відповідності до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Провіта»(надалі ТДВ «Страхова компанія «Провіта», позивач) звернулось до суду з позовом про стягнення з Відкритого акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта»(надалі ВАТ «НАСК «Оранта», відповідач) страхового відшкодування в розмірі 1365 грн..

Позовні вимоги мотивовані тим, що ТДВ СК «Провіта»на підставі договору № 320/02-00402 добровільного страхування наземного транспорту від 24.05.2006р. внаслідок настання страхової події - дорожньо-транспортної пригоди виплачено страхове відшкодування власнику пошкодженого автомобіля марки ВАЗ 11183, державний номер НОМЕР_1, а тому позивачем відповідно до положень статті 27 Закону України "Про страхування" та статей 993, 1191 Цивільного кодексу України отримано право зворотної вимоги до особи, відповідальної за завдану шкоду. Оскільки цивільна відповідальність власника транспортного засобу - автомобіля Москвич 2140, державний номер НОМЕР_2, водій якого визнаний винним у скоєнні ДТП була застрахована ВАТ НАСК «Оранта»позивачем було направлено останньому претензію про відшкодування шкоди в порядку регресу. Враховуючи, що відповідачем не відшкодовано заявлену суму збитку, позивач просить стягнути з відповідача суму в розмірі 1 365 грн. в судовому порядку.

Відповідач відзив на позов не надав, в судовому засіданні представник про наявність доказів у спростування вимог позивача суду не повідомив, документів що підтверджують виплату на користь позивача суми заявленої до стягнення суду не представив.

Відповідно до положень статті 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши подані документи, дослідивши наявні у справі докази, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

За договором добровільного страхування наземного транспорту № 320/02-00402 від 24.05.2006р. у ТДВ СК «Провіта»застраховано автомобіль ВАЗ 11183, державний номер НОМЕР_1 на суму 47 000 грн., страхувальником по договору є ОСОБА_3, вигодонабувачем АКБ «Форум».

Згідно довідки Управління державної автомобільної інспекції ГУ МВС України м. Херсона 15.03.2007р. о 08 год. 40 хв. в м. Херсоні на вул. К. Маркса сталось зіткнення транспортного засобу автомобіля ВАЗ 11183, державний номер НОМЕР_1, яким керувала ОСОБА_3 із автомобілем Москвич 2140, державний номер НОМЕР_2, яким керував ОСОБА_4.

ДТП сталася в результаті порушення водієм ОСОБА_4 вимог пункту 12.1, 12.3 Правил дорожнього руху України про що встановлено судом під час розгляду матеріалів справи про адміністративне правопорушення Дніпровським районним судом м. Херсона (постанова від 23.05.2007р. справа № 3-6722/07). При цьому, суд бере до уваги що вказаною постановою провадження закрито у звязку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності, що не свідчить про відсутність вини у вчиненні правопорушення, яка в свою чергу встановлена судом під час розгляду справи.

Витрати понесені власником транспортного засобу ВАЗ 11183, державний номер НОМЕР_1 в результаті його пошкодження при ДТП 15.03.2007р. підтверджені актом виконаних робіт № ЗА-0001037 від 19.03.2007р. в сумі 1600 грн.. При огляді автомобіля була присутня ОСОБА_5, якою вчинено напис про відсутність претензій по виставленому на ремонт автомобіля рахунку-фактурі від 15.03.2007р..

За страховим випадком ДТП що сталась 15.03.2007р. за участю застрахованого автомобіля, згідно складеного страхового акту № КА-0365-07 від 16.03.2007р. позивачем по договору добровільного страхування наземного транспорту № 320/02-00402 від 24.05.2006р. виплачено суму страхового відшкодування в розмірі 1 365 грн. що підтверджується платіжним дорученням № 16565 від 20.03.2007р..

Статтею 27 Закону України "Про страхування" та статтею 993 ЦК України визначено, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Таким чином, до позивача перейшло в межах суми 1 365 грн. право зворотної вимоги до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Матеріалами справи підтверджується, що транспортний засіб - автомобіль Москвич 2140, державний номер НОМЕР_2, яким спричинено ДТП, що потягнуло нанесення шкоди застрахованому у позивача автомобілю ВАЗ 11183, державний номер НОМЕР_1, належить ОСОБА_4 (зазначено у довідці ДАІ), цивільно-правова відповідальність вказаного підприємства застрахована ВАТ НАСК «Оранта»що підтверджується полісом обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів ВА/2845416.

Частинами другою статті 1187 ЦК України передбачено, що шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно до пунктів 1, 3 частини 1 статті 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою, а за наявності вини всіх осіб, діяльністю яких було завдано шкоди, розмір відшкодування визначається у відповідній частці залежно від обставин, що мають істотне значення.

Вина водія який керував автомобілем Москвич 2140, державний номер НОМЕР_2, що належить ОСОБА_4 та перебував у його володінні, встановлена у судовому порядку, під час розгляду справи про адміністративне правопорушення (справа № 3-6722/07).

Цивільно-правова відповідальність в частині заподіяння шкоди майну внаслідок експлуатації автомобіля Москвич 2140, державний номер НОМЕР_2 будь-якою особою, яка експлуатує його на законних підставах була застрахована у ВАТ НАСК «Оранта»на підставі укладеного договору обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (поліс ВА/2845416).

Пунктом 37.4 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільної відповідальності власників транспортних засобів" передбачено право страховика за договором обов'язкового страхування цивільної відповідальності власника транспортного засобу в разі настання страхового випадку здійснювати виплату страхового відшкодування безпосередньо потерпілим або погодженим з ними підприємствам, установам та організаціям, що надають послуги, пов'язані з відшкодуванням збитків.

Таким чином відповідач є відповідальною особою за завдані збитки власнику автомобіля ВАЗ 11183, державний номер НОМЕР_1 відповідно до положень Закону України "Про обов'язкове страхування цивільної відповідальності власників транспортних засобів" в межах, передбачених договором обов'язкового страхування цивільної відповідальності (поліс ВА/2845416), а до ТДВ СК «Провіта»як страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором № 320/02-00402 від 24.05.2006р., перейшло право вимоги, яке потерпіла особа мала до ВАТ НАСК «Оранта»як особи, відповідальної за завдані збитки.

Аналогічні висновки по застосуванню положень закону містяться у постанові Верховного Суду України судової палати у господарських справах від 25 листопада 2008 року.

Відповідно до пункту 22.1 статті 22 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

За договором обов'язкового страхування цивільної відповідальності (поліс ВА/2845416) передбачено, що ліміт відповідальності за шкоду заподіяну майну становить 25 500 грн., франшиза - 510 грн..

Враховуючи викладене, за встановлених обставин, до стягнення з ВАТ НАСК «Оранта»підлягає стягненню 855 грн. (1365 грн. 510 грн. (франшиза)) у звязку з чим позов підлягає частковому задоволенню.

Доводи позивача відповідачем не спростовані, згідно предявленої претензії за вих. 890/ю від 20.11.2008р. відповідач виплати не здійснив.

Судові витрати позивача про сплату державного мита у сумі 102 грн. та 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу відповідно до положень статті 49 ГПК України покладаються на відповідача пропорційно задоволених вимог в сумі 209, 56 грн..

Керуючись ст.ст. 33, 49, 82-85 ГПК України, господарський суд -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Відкритого акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта»(01032, м. Київ, вул. Жилянська 75, р/р 26502001006962 АКБ «Укрсоцбанк»у м. Києві, МФО 300023, з рахунку виявленого під час виконання судового рішення, ідент. код 00034186) на користь Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Провіта»(02100, м. Київ, вул. І Дубового 18, п/р 26507300000777 в АКБ «Форум»м. Київ, МФО 322948, ідент. код 31704186) 855 грн. (вісімсот пятдесят пять гривень) як відшкодування шкоди в порядку регресу, 209, 56 грн. (двісті девять гривень 56 копійок).

3. В іншій частині в позові відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст. 84 ГПК України.

Суддя Р.І. Самсін

дата підписання рішення 30.12.2009