Рішення № 7422964, 17.12.2009, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 24/39717.12.09 За позовом          Управління Державної служби охорони при Головному управлінні

МВС України в м. Києві          

До                    Комунального підприємства "Київське комунальне автотранспортне

підприємство № 2737"

Про                    стягнення 2 216,37 грн.

Суддя: Смілянець В.В.

Представники сторін:

Від позивача:          Мірошниченко О.М. (довіреність № 24/1-1-5406/Нз від 23.12.2008р.)

Від відповідача:          Завалішина Г.С. (довіреність від 15.06.2009р.)

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач - Управління Державної служби охорони при Головному управлінні МВС України в м. Києві звернувся до Господарського суду міста Києва з позовною заявою про стягнення з Відповідача - Комунального підприємства "Київське комунальне автотранспортне підприємство № 2737" 2086,54 грн. заборгованості за договором, 129,83 грн. пені, 102,00 грн. державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

22.10.2009р. в судовому засіданні представник Позивача - Державної служби охорони при Головному управлінні МВС України в м. Києві надав суду заяву про зменшення позовних вимог, в якій, в зв’язку з оплатою основного боргу, просив стягнути з Відповідача - Комунального підприємства "Київське комунальне автотранспортне підприємство № 2737" 129,83 грн. пені, 102,00 грн. державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

17.12.2009р. в судовому засіданні представник Відповідача - Комунального підприємства "Київське комунальне автотранспортне підприємство № 2737" надав суду відзив на позовну заяву, в якому зазначено, що станом на день розгляду справи Відповідач сплатив заборгованість перед Позивачем.

Розглянувши документи і матеріали, додані до позову, всебічно і повно з'ясувавши всі обставини справи, оцінивши докази, які мають значення для вирішення спору, вислухавши представників сторін, суд

ВСТАНОВИВ:

Між Державним закритим акціонерним товариством "Охорона-Комплекс" та Відповідачем - Комунальним підприємством "Київське комунальне автотранспортне підприємство № 2737" укладено Договір № 13/410 від 01.06.2001р. на охорону об’єктів за допомогою ПЦО та Договір № 13/410пож. від 31.07.2002р. спостереження за пожежною сигналізацією. (далі - Договори).

Згідно з Угодою від 20.03.2007р. про заміну сторони в Договорах, починаючи з 01.04.2007р. права та обов’язки Виконавця щодо надання послуг охорони Відповідачу (Замовнику) перейшли до Позивача - Управління Державної служби охорони при Головному управлінні МВС України в м. Києві.

За умовами п. 2.1. Договорів Позивач (Виконавець) прийняв на себе зобов’язання здійснювати спостереження та обслуговування сигналізації на об’єктах Відповідача (Замовника), а також забезпечити терміновий виїзд групи затримання у випадку надходження сигналу про спрацювання сигналізації для встановлення причин спрацювання.

В період з травня по червень 2009 року на виконання умов Договору Позивачем були надані послуги на загальну суму 2086,54 грн., що підтверджується Актами прийому-здачі виконаних робіт/послуг, копії яких знаходяться в матеріалах справи:

- Акт № С11-003986 за травень 2009р. на суму 1069,87 грн.;

- Акт № С11-004809 за червень 2009р. на суму 1016,67 грн.

Згідно п. 3.3. Договорів оплата здійснюється Замовником (Відповідачем) щомісячно до 20-го числа місяця, в якому здійснюються заходи спостереження, шляхом перерахування Замовником (Відповідачем) коштів на рахунок Виконавця (Позивача).

В порушення умов Договорів Відповідач - Комунальне підприємство "Київське комунальне автотранспортне підприємство № 2737" несвоєчасно оплатив надані Позивачем послуги.

Згідно із ч. 1 ст. 901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 903 Цивільного кодексу України якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Згідно ст. 173 Господарського кодексу України один суб’єкт господарського зобов’язання повинен вчинити певну дію на користь іншого суб’єкта, а інший суб’єкт має право вимагати від зобов’язаної сторони виконання її обов’язку.

Згідно ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов’язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

У відповідності до ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов’язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання (неналежне виконання).

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов’язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ст. 612 Цивільного кодексу України).

Отже, факт порушення Відповідачем строків оплати за надані Позивачем послуги судом встановлено та по суті не оспорений Відповідачем.

Згідно з позовними вимогами, Позивач просить стягнути з Відповідача пеню за порушення строків оплати послуг.

Стаття 611 чинного Цивільного кодексу України передбачає, що у разі порушення зобов’язання настають правові наслідки, якими зокрема є сплата неустойки, відшкодування збитків та моральної шкоди.

Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. (ч. 1 ст. 549 ЦК України).

Договірні правовідносини між платниками та одержувачами грошових коштів щодо відповідальності за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань врегульовані Законом України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань", положеннями якого встановлено, що за прострочку платежу, платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін (ст. 1 Закону).

Відповідно до умов Договорів у випадку несвоєчасної оплати Відповідач (Замовник) сплачує Позивачу (Виконавцю) пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми простроченої оплати за кожний день прострочення.

До позовної заяви Позивачем доданий розрахунок пені, яка дорівнює 129,83 грн.

Перевірка розрахунку показала наявність помилок, що їх припустився Позивач при здійсненні розрахунку, тому позовні вимоги Позивача про стягнення з Відповідача пені підлягають задоволенню за уточненим розрахунком суду в сумі 111,47 грн.

Суд, всебічно і ґрунтовно дослідивши всі обставини справи з врахуванням наданих доказів прийшов до висновку про часткове задоволення позовних вимог.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати, пов’язані з розглядом справи, зокрема витрати на оплату інформаційно-технічного забезпечення судового процесу та сплату державного мита, при частковому задоволенні позову покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 49, 82-85 ГПК України, господарський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

1.          Позов задовольнити частково.

2.          Стягнути з Комунального підприємства "Київське комунальне автотранспортне підприємство № 2737" (04128, м. Київ, вул. Стеценка, 20-А; код ЄДРПОУ 05456746; р/р 26005200002635 в Шевченківській філії АКБ "Укрсоцбанк" м. Києва, МФО 322089; або з будь-якого іншого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення) на користь Управління Державної служби охорони при Головному управлінні МВС України в м. Києві (04050, м. Київ, вул. Студентська, 9; код ЄДРПОУ 08596920; р/р2600410004827 в ВАТ "Укрексімбанк", МФО 322313) 111 (сто одинадцять) грн. 47 грн. пені, 101 (сто одна) грн. 16 грн. державного мита та 234 (двісті тридцять чотири) грн. 05 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.          Видати наказ.

4.          В іншій частині позовних вимог відмовити.

5.          Рішення надіслати сторонам.

6.          Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду протягом 10 днів.

Суддя                               В.В. Смілянець