Рішення № 7422949, 24.12.2009, Гірницький районний суд м. Макіївки

справа № 2 – 4604/2009 рік

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

( заочне)

24 грудня 2009 року Гірницький районний суд м. Макіївки Донецької області у складі:

головуючого – судді Кульбакова І.В.

при секретарі – Тураєвої Г.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Макіївки справу за позовом ЗАТ «Український мобільний зв’язок» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, договірної санкції за надані послуги мобільного телефонного зв’язку,

В С Т А Н О В И В:

ЗАТ «Український мобільний зв’язок» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, договірної санкції за надані послуги мобільного телефонного зв’язку.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2, що діє на підставі доручення, позовні вимоги підтримав та пояснив суду, що 13.08.2008 року між ЗАТ «Український мобільний зв’язок» та відповідачем були укладені договір № 4386277/1.11906447 та додаткова угода про надання послуг мобільного зв’язку. Строк дії договору – 365 календарних днів. Відповідно до умов договору відповідачу був наданий особистий рахунок 11906447, згідно якого абонент зобов’язаний своєчасно сплачувати рахунки за надані послуги по всім договорам, зареєстрованим на його особовому рахунку. З 01.10.2008 року відповідач припинив сплачувати рахунки ЗАТ «УМЗ» за надані послуги мобільного телефонного зв’язку, що призвело до виникнення заборгованості у розмірі 473,37 грн., яку просив стягнути з відповідача, а також нараховану договірну санкцію у розмірі 846,66 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 120 грн. та судовий збір у розмірі 51 гривні.

Відповідач ОСОБА_1, у судове засідання не з’явилася, про час та місце судового розгляду справи була повідомлена належним чином, про що свідчить повідомлення про одержання судової повістки, причину своєї неявки суду не повідомила. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України.

Суд, вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши додані матеріали та докази, вважає, що позов обгрунтований та підлягає задоволенню.

Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

Відповідно до ст. 610 ЦК України, порушенням зобов’язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання (неналежне виконання).

У відповідності до ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов’язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Судом встановлено, що 13.08.2008 року між ЗАТ «Український мобільний зв’язок» та відповідачем були укладені договір № 4386277/1.11906447 та додаткова угода про надання послуг мобільного зв’язку. Строк дії договору – 365 календарних днів. Відповідно до умов договору відповідачу був наданий особистий рахунок 11906447, згідно якого абонент зобов’язаний своєчасно сплачувати рахунки за надані послуги по всім договорам, зареєстрованим на його особовому рахунку (а.с. 6-8).

Пунктом 1.2 додаткової угоди від 13.08.2008 року, укладеної між сторонами, передбачена договірна санкція за дострокове припинення договору з вини абонента, у розмірі 2,74 грн. за кожний день, що залишився до закінчення дії строку договору. (а.с. 8)

Зі звіту про баланс особового рахунка абонента ОСОБА_1 вбачається, що остання має заборгованість за надані їй послуги мобільного зв’язку перед позивачем у сумі 473,37 грн. та нараховану договірну санкцію у сумі 846,66 грн. (а.с. 4-5).

Таким чином, аналізуючи всі зазначені по справі докази, суд приходить до висновку, про те, що позовні вимоги ЗАТ «Український мобільний зв’язок» знайшли своє підтвердження в судовому засіданні в повному обсязі, а саме було встановлено істотне порушення Кобилянською ОСОБА_1 договору із ЗАТ «Український мобільний зв’язок» про надання послуг мобільного зв’язку у виді несплати наданих їй послуг, а тому з відповідача слід стягнути суму основного боргу, договірної санкції.

Крім того, відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача слід стягнути і понесені позивачем витрати на сплату витрат на інформаційне – технічне забезпечення у сумі 120 гривень, та судовий збір у розмірі 51 гривні, сплата яких підтверджується платіжними дорученнями.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 526, 546, 549, 610, 611 ЦК України, ст. ст. 10,11, 15, 88, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В :

Позов ЗАТ «Український мобільний зв'язок» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, договірної санкції за надані послуги мобільного телефонного зв’язку - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь Закритого акціонерного товариства «Український мобільний зв'язок» з перерахуванням на поточний рахунок 26008526 в АППБ «Аваль» м. Київ, МФО 300335, код ОКПО 14333937 – 473,37 грн. – суму заборгованості та договірну санкцію у розмірі 846,66 грн.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ЗАТ «Український мобільний зв'язок», витрати на інформаційне – технічне забезпечення у розмірі 120 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ЗАТ «Український мобільний зв'язок» судовий збір у сумі 51 гривні.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Гірницький районний суд м. Макіївки шляхом подачі у десятиденний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуте судом за заявою відповідача поданої протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя