Рішення № 7422808, 14.12.2009, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 46/914.12.09

За позовомАкціонерного товариства закритого типу “Будівельно-виробнича фірма “АІС Медесан”

До Комунального підприємства “Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Подільського району”

Простягнення 37224,00 грн.

Суддя Омельченко Л.В.

Представники:

Від позивачаЯрощук П.А. представник за довіреністю від 22.10.2009 р. № 1

Від відповідача не зявився ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

У листопаді 2009 року Акціонерне товариство закритого типу “Будівельно-виробнича фірма “АІС Медесан” звернулося до суду з позовом про стягнення з Комунального підприємства “Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Подільського району” 37224,00 грн. заборгованості з оплати виконаних підрядних робіт за договором від 15.08.2008 р. № 9.

Провадження у справі за вказаними вимогами порушено ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.11.2009 р. № 46/9, яку призначено до розгляду на 14.12.2009 р.

У судове засідання, призначене на 14.12.2009 р. відповідач уповноваженого представника не направив, про причини його неявки суд не повідомив, документів на виконання вимог ухвали від 27.11.2009 р. не надав, заявлені вимоги не оспорив, хоча про дату, час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином (повідомлення про вручення поштового відправлення в матеріалах справи).

Представники позивача надали для залучення до матеріалів справи документи, що були витребувані ухвалою про порушення провадження у справі.

Враховуючи неявку представника відповідача в судове засідання без поважних причин та відповідно до положень ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, суд вважає за можливе розглянути справу за наявними в ній матеріалами, що містять достатньо відомостей про взаємовідносини сторін.

У ході розгляду спору по суті представник позивача заявлені вимоги підтримав та просив стягнути з відповідача суму боргу за виконані роботи з ремонту покрівлі будинку № 5/12 по вул. Осиповського та №№ 6, 8, 10 по вул. В. Гори у м. Києві.

Як вбачається з позовної заяви та пояснень представника позивача, позов мотивований неналежним виконанням відповідачем зобовязань з оплати виконаних на його користь робіт.

На підтвердження заявлених вимог позивачем надано копії договору з додатками , акт приймання виконаних робіт, довідку про вартість виконаних підрядних робіт, акт звірки взаєморозрахунків, досудового попередження (вимоги).

Дослідивши матеріали справи, оглянувши оригінали копій документів, що знаходяться у матеріалах справи, заслухавши пояснення представника, всебічно і повно зясувавши всі фактичні дані, на яких ґрунтується позов, обєктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

ВСТАНОВИВ:

15.08.2008 р. Комунальне підприємство “Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Подільського району” в якості замовника та Акціонерне товариство закритого типу “Будівельно-виробнича фірма “АІС Медесан” в якості підрядника уклали договір підряду № 9, за умовами якого підрядник (позивач) зобовязався провести капітальний ремонт будинків № 5/12 по вул. Осиповського та будинків №№ 6, 8, 10 по вул. В. Гори у м. Києві, а замовник (відповідач) прийняти виконані підрядником роботи та оплатити їх в порядку та на умовах, визначених цим договором та додатками до нього.

Як слідує з матеріалів справи, у додатку № 1 до вказаної угоди сторони погодили вид робіт, що виконуватимуться підрядником, а саме: ремонт покрівлі у зазначених вище будинках та їх вартість 149917,00 грн., що відповідає п. 4.2 договору.

Відповідно до п. 2.9 договору здача-прийняття виконаних робіт оформляється відповідним актом, протягом 3 днів з моменту повідомлення замовника про готовність обєкту до приймання.

Оплата вартості виконаних робіт проводиться у безготівковому порядку згідно з актами форми КБ-2 і не може перевищувати затверджений кошторис (п. 4.3, п. 4.4 договору).

Виходячи з п. 4.5 договору розрахунки за проведені роботи проводяться сторонами після підписання актів виконаних робіт у разі відсутності письмового запиту замовника на перерахування 30 %-го авансу.

Згідно з п. 4.8 договору замовник розраховується з підрядником за виконаний ремонт при наявності коштів.

Аналіз умов угоди сторін, їх прав та обовязків за договором дає підстави стверджувати про виникнення між ними зобовязань, врегульованих у чинному законодавстві положеннями про договір підряду.

Частиною 1 ст. 837 Цивільного кодексу України встановлено, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобовязується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобовязується прийняти та оплатити її.

Як слідує з матеріалів справи, а саме: акту приймання виконаних підрядних робіт форми КБ-2в за листопад 2008 року та довідки про вартість виконаних підрядних робіт форми КБ-3 за листопад 2008 року, акту звірки взаєморозрахунків загальна вартість виконаних позивачем на користь відповідача робіт за договором № 9 від 15.08.2008 р. становить 37224,00 грн.

Додатковою угодою № 20\1 від 23.12.2008 р., у звязку з фактичним виконання робіт, сторони змінили п. 4.2 договору від 15.08.2008 р. № 9, встановивши, що загальна їх вартість становить 37224,00 грн.

Отже, з матеріалів справи, пояснень представника позивача, не заперечених представником відповідача, судом встановлено, що підрядник виконав, а замовник прийняв роботи з капітального ремонту покрівель, визначених договором будинків на суму 37224,00 грн.

11.11.2009 р. позивачем направлено відповідачеві письмову вимогу (досудове попередження) оплатити заборгованість в сумі 37224,00 грн. у семиденний строк відповідно до ст. 530 Цивільного кодексу України.

Відповіді на вказану претензію суду не надано.

Положеннями ст. 526 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України передбачено, що субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Згідно з ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Частиною 1 ст. 625 Цивільного кодексу України встановлено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Зважаючи на встановлені судом обставини справи, умови укладеного сторонами договору та норми чинного законодавства, позовні вимоги Акціонерного товариства закритого типу “Будівельно-виробнича фірма “АІС Медесан”, заявлені до Комунального підприємства “Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Подільського району” про стягнення 37224,00 грн. простроченої заборгованості видаються обґрунтованими, підтвердженими належними доказами та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ч. 3 ст. 49 Господарського процесуального України стороні, на користь якої відбулося рішення, господарський суд відшкодовує мито за рахунок другої сторони, і в тому разі, коли друга сторона звільнена від сплати державного мита. При цьому, надмірно сплачена сума державного підлягає поверненню позивачу згідно з положеннями ст. 47 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 33, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

1.Позов задовольнити повністю.

2.Стягнути з Комунального підприємства “Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Подільського району” (04071, м. Київ, вул. Хорива, 36, ідентифікаційний код 35669250) на користь Акціонерного товариства закритого типу “Будівельно-виробнича фірма “АІС Медесан” (04071, м. Київ, вул. Хорива, 47-г, ідентифікаційний код 19015346) 37 224 (тридцять сім тисяч двісті двадцять чотири) грн. боргу, 372 (триста сімдесят дві) грн. 24 коп. державного мита та 236 (двісті тридцять шість) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.Повернути Акціонерному товариству закритого типу “Будівельно-виробнича фірма “АІС Медесан” (04071, м. Київ, вул. Хорива, 47-г, ідентифікаційний код 19015346) зайво сплачене державне мито в розмірі 127 (сто двадцять сім) грн. 76 коп., що сплачене платіжним дорученням від 19.10.2009 р. № 2640, оригінал якого знаходиться в матеріалах справі № 46/9.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

Суддя Л.В. Омельченко