Ухвала суду № 74226688, 22.05.2018, Сумський окружний адміністративний суд

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

вул. Герасима Кондратьєва, 159, м. Суми, 40021, E-mail inbox@adm.su.court.gov.ua

У Х В А Л А

22.05.2018 Справа № 818/1129/18

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Савицької Н.В.,

за участю секретаря судового засідання - Веріч А.І..

представника позивача - ОСОБА_1,

представників третьої особи - ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши клопотання представника третьої особи про залишення позову без розгляду у справі № 818/1129/18 за позовом ОСОБА_4 до Управління архітектури та містобудування Сумської міської ради, третя особа - ОСОБА_5 про скасування будівельного паспорту, -

В С Т А Н О В И В:

21.03.2018 позивач звернувся до Сумського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Управління архітектури та містобудування Сумської міської ради, третя особа - ОСОБА_5, в якій просить скасувати будівельний паспорт від 29.08.2011 №55/11.01/17б виданий управлінням архітектури та містобудування ОСОБА_5

23.03.2018 ухвалою суду прийнято позовну заяву до розгляду і відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін та призначено розгляд справи у судовому засіданні по суті.

12.04.2018 через канцелярію суду представник відповідача подав відзив на позовну заяву (а.с.24-25).

07.05.2018 через канцелярію суду представник третьої особи подала клопотання про долучення до матеріалів справи розрахунку суми судових витрат (а.с.63-66), клопотання про залишення позовної заяви без розгляду (а.с.69-70) та пояснення щодо позову (а.с.75-79).

22.05.2018 представник відповідача у судове засідання не з'явився, через канцелярію суду подав клопотання про розгляд справи без участі та просив прийняти законне та обгрунтоване рішення (а.с.105).

У судовому засіданні представник третьої особи пітримала заявлене клопотання, інший представник третьої особи покладався на розсуд суду, а представник позивача заперечував проти задоволення клопотання.

Обгрунтовуючи вказане клопотання представник третьої особи посилалася на те, що про будівельний паспорт, на підставі якого ОСОБА_5 проводилися будівельні роботи за адресою м.Суми, вул.Поліська,36 позивачу було відомо станом на 02.09.2011 під час проведення перевірки.

Відмовляючи у задоволенні вказаного клопотання суд виходить з наступного.

Суд зазначає, що ст.122 Кодексу адміністративного судочинства України визначено строк звернення до адміністративного суду.

Так, ч. 1 ст.122 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Частиною 2 статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

У судовому засіданні представник позивача зазначив про те, що у вересні 2017 року на земельній ділянці ОСОБА_5, яка є суміжною з земельною ділянкою ОСОБА_4 розпочалося будівництво, яке на думку відповідача, проводиться з порушенням державних будівельних норм.

З матеріалів справи вбачається, що 28.09.2017 позивач звернувся до відповідача із заявою, в якій просив скасувати дію будівельного паспорту, виданого управлінням архітектури та містобудування Сумської міської ради від 29.08.2011 (реєстраційний номер 55/11.01-17б) (а.с.32). На вказане звернення позивачеві 27.10.2017 управлінням архітектури та містобудування Сумської міської ради була надана відповідь про те, що з вказаного питання позивачеві слід звернутися до Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Сумській області або вирішити це питання в судовому порядку (а.с.7, зворотній бік).

Отримавши вказану відповідь, позивач звернувся до суду із позовною заявою 21.03.2018, тобто, в межах шестимісячного строку, встановленого ст.122 КАС України.

З огляду на викладені вище обставини, суд відмовляє у задоволенні клопотання представника третьої особи про залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 123, 243, 248 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання представника третьої особи про залишення позовної заяви без розгляду у адміністративній справі № 818/1129/18 за позовом ОСОБА_4 до Управління архітектури та містобудування Сумської міської ради, третя особа - ОСОБА_5 про скасування будівельного паспорту - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено та підписано 25.05.2018.

Суддя Н.В. Савицька