Ухвала суду № 74226438, 24.05.2018, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 815/1062/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2018 року Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді – Завальнюка І.В.,

за участю секретаря – Маковейчук Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі справу за адміністративним позовом Державної служби геології та надр України до Малого підприємства «Рубін» товариство з обмеженою відповідальністю про анулювання спеціального дозволу на користування надрами,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому просить суд припинити користування надрами шляхом анулювання спеціального дозволу № 1820 від 02.04.1999.

Ухвалою судді від 10.04.2018 відкрито провадження по справі та призначено судове засідання в порядку спрощеного провадження на 26.04.2018 о 10:30 годині.

В судове засідання, призначене на 26.04.2018 о 10:30 год., представник позивача не з'явився, про час та місце судового розгляду справи повідомлений належним чином. Згідно наданого до суду 16.04.2018 (вх. № ЕП/2100/1) клопотання, розгляд справи просив здійснити без його участі.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що МП «Рубін» ТОВ має спеціальний дозвіл на користування надрами № 4500 від 18.02.2004 з метою геологічного вивчення, у т.ч. дослідно-промислової розробки вапняків, затвердження запасів корисної копалини ДКЗ України Чапаєвської ділянки, розташованої в Біляївському районі Одеської області, терміном дії 5 років – до 18.02.2019. У періоді з 21 по 30 червня 2016 р. Азово-Чорноморським міжрегіональним територіальним відділом Депаратменту державного геологічного контролю Держгеонадр України проведено планову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері геологічного вивчення надр МП «Рубін» ТОВ, в ході якої встановлено низку порушень Підприємством вимог законодавства у сфері надрокористування. На підставі зазначеного акту складено припис від 04.07.2016 № 50/4500, яким відповідачу надано строк до 05.09.2016 для усунення виявлених порушень, який отримано представником відповідача 04.07.2016. У зв’язку із невиконанням МП «Рубін» зазначеного припису Державною службою геології та надр України на підставі подання Відділу від 08.12.2016 № 554 видано наказ від 30.12.2016 № 505, яким зупинено дію дозволу від 18.02.2014 № 4500 та надано відповідачу 30-денний строк для усунення порушень, який в подальшому продовжувався листом від 28.03.2017 № 136. Однак відповідачем тривалий час порушення не усуваються, у зв’язку із чим листом від 24.11.2017 № 29114/03/14-17 запропоновано в 15-денний строк надати позицію (згоду / незгоду) на припинення права користування надрами. Листом МП «Рубін» ТОВ, направленого на ім’я в.о. голови Державної служби геології та надр України ОСОБА_1, повідомив про ненадання згоди на припинення права на користування надрами (вх. № 17/14-7119 від 26.12.2017), що зумовило позивача звернутися до суду із даним позовом.

Поряд із тим, зі змісту означеного листа вбачається, що наказом Державної служби геології та надр України № 505 від 30.12.2016 продовжено термін усунення порушень до 01.05.2017. Додатково МП «Рубін» ТОВ зверталось до Державної служби геології та надр України про продовження терміну усунення порушень. Також в листі наявні посилання на документи, що підтверджують усунення порушень за приписом № 50/4500 від 04.07.2016, які надані до Азово-Чорноморського міжрегіонального відділу Департаменту державного геологічного контролю та Державної служби геології та надр України, які були надані в якості додатків до вказаного листа (копія наказу Державної служби геології та надр України від 28.08.2017 № 389; копія робочого проекту дослідно-промислової розробки Чапаєвської ділянки вапняків; копія листа ДП «Гірник» щодо виконання договору підряду № 8/2017 від 27.03.2017 на розробку проекту дослідно-промислової розробки Чапаєвської ділянки вапняків; копія договору оренди землі від 03.03.2014; копія платіжних банківських документів; копія додаткової угоди від 17.03.2011 до договору оренди землі від 03.03.2004 № 1; копія титульного аркуша з плану розвитку гірничих робіт на 2017 рік; угода про умови користування надрами), проте в матеріалах справи останні відсутні.

На підставі викладеного ухвалою від 26.04.2018 суд зобов'язав Державну службу геології та надр України та Мале підприємство «Рубін» товариство з обмеженою відповідальністю надати суду у строк до 24.05.2018 докази на підтвердження поточного стану усунення порушень спеціального законодавства, встановлених в акті перевірки від 30.06.2016 № 50/4500 із відповідним правовим обґрунтуванням.

Крім того, суд визнав явку представників сторін обов’язковою, а також попередив позивача, що згідно з ч.9 ст.80 КАС України у разі неподання суб’єктом владних повноважень витребуваних судом доказів без поважних причин або без повідомлення причин суд, залежно від того, яке ці докази мають значення, може визнати обставину, для з’ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у її визнанні, або розглянути справу за наявними в ній доказами, а у разі неподання доказів позивачем - також залишити позовну заяву без розгляду.

В наступне судове засідання, призначене на 24.05.2018 о 12:00 представники сторін, які про дату, час та місце судового засідання повідомлені завчасно та належним чином, не з'явилися, вимоги ухвали суду від 26.04.2018 не виконали (витребувані докази не надали).

Крім наявних прав особи, що беруть участь у справі, наділені також певними обов’язками, що кореспондують процесуальним правам інших осіб, та дають змогу здійснювати ефективний розгляд справи судом. При цьому процесуальні права і обов’язки будь-якої особи, яка бере участь у справі, не можуть визнаватися більш або менш важливими ніж права і обов’язки іншої особи, яка бере участь у справі.

Відповідно до ч.2 ст.44 КАС України учасники справи зобов’язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов’язки.

Згідно з п.3, п.4 ч.5 ст.44 КАС України учасники справи зобов’язані з’являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов’язковою; подавати наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази.

Відповідно до ч.2 ст.6 КАС України суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини

Так, Європейський суд з прав людини в рішення від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа ОСОБА_2 проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов’язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосереднього його, утримуватися від використання прийомів, які пов’язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку, що не виконавши ухвалу суду від 26.04.2018 та не з’явившись у судове засідання, позивач (представник позивача), який є суб’єктом владних повноважень і явка якого судом визнана обов’язковою, - недобросовісно користується належними йому процесуальними правами, не виконує процесуальні обов’язки та порушує права інших учасників процесу, сприяє зволіканню у розгляді справи.

Згідно з ч.5 ст.205 КАС України у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо неявка перешкоджає розгляду справи. До позивача, який не є суб’єктом владних повноважень, положення цієї частини застосовуються лише у разі повторної неявки.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.240 КАС України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо позивач не прибув (повторно не прибув, якщо він не є суб’єктом владних повноважень) у підготовче засідання чи у судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Згідно з ч.9 ст.80 КАС України у разі неподання суб’єктом владних повноважень витребуваних судом доказів без поважних причин або без повідомлення причин суд, залежно від того, яке ці докази мають значення, може визнати обставину, для з’ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у її визнанні, або розглянути справу за наявними в ній доказами, а у разі неподання доказів позивачем - також залишити позовну заяву без розгляду.

На підставі викладеного та враховуючи, що позивачем, який є суб’єктом владних повноважень, не подано у встановлений строк витребуваних судом доказів без повідомлення причин; не забезпечено явку представника, чия участь визнана судом обов’язковою, без повідомлення причин цього, керуючись ч.9 ст.80, ч.5 ст.205, п.4 ч.1 ст.240 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов Державної служби геології та надр України (03057, м. Київ, вул. Ежена Потьє, 16; 37536031) до Малого підприємства «Рубін» товариство з обмеженою відповідальністю (65009, м. Одеса, вул. Маршала Говорова, 7; 13892193) про анулювання спеціального дозволу на користування надрами - залишити без розгляду.

Роз’яснити позивачу його право на повторне звернення до адміністративного суду в загальному порядку після усунення підстав, з яких позов було залишено без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку, передбаченому ст.256 КАС України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі через суд першої інстанції протягом п’ятнадцяти днів з дня її складення апеляційної скарги.

Суддя І.В. Завальнюк