Ухвала суду № 74226324, 24.05.2018, Полтавський окружний адміністративний суд

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

24 травня 2018 року м. ПолтаваСправа № 816/849/18

Суддя Полтавського окружного адміністративного суду Супрун Є.Б., розглянувши заяву ОСОБА_1 про зобов'язання подати звіт про виконання судового рішення у справі №816/849/18 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 16.04.2018 у справі №816/849/18 позовну заяву ОСОБА_1 задоволено частково. Суд визнав протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області щодо не здійснення перерахунку пенсії ОСОБА_1 на підставі довідки від 12.09.2017 №4/10213, виданої ліквідаційною комісією УМВС України в Полтавській області, з 01.01.2016. Суд зобов'язав Головне управління Пенсійного фонду України в Полтавській області здійснити перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 на підставі довідки від 12.09.2017 №4/10213, виданої ліквідаційною комісією УМВС України в Полтавській області, з 01.01.2016 з урахуванням фактично виплачених сум. В решті позову відмовлено.

Рішення суду учасниками справи не оскаржувалося та набрало законної сили 16.05.2018.

22.05.2018 до суду надійшла заява ОСОБА_1, в якій вона, крім іншого, просить суд зобов'язати Головне управління Пенсійного фонду України в Полтавській області подати до Полтавського окружного адміністративного суду звіт про виконання судового рішення по даній справі.

Вирішуючи дану заяву, суд виходить з наступних міркувань

Відповідно до ч. 1 ст. 382 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов'язати суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Як свідчить зміст позовної заяви та рішення суду, позивач заявляла аналогічну вимогу ще під час звернення з позовом і така вимога судом була вирішена під час постановлення рішення по суті.

Чинним процесуальним кодексом не передбачена можливість повторного звернення з аналогічною вимогою.

Таким чином вимога ОСОБА_1 про зобов'язання суб'єкта владних повноважень подати до суду звіт про виконання судового рішення є безпідставною та відповідно необґрунтованою.

Відповідно до ч. 3 ст. 166 Кодексу адміністративного судочинства України, заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлений, він встановлюється судом.

Частина перша статті 167 Кодексу визначає загальні вимоги до форми та змісту письмової заяви, клопотання, заперечення.

Частиною ж другою цієї ж норми передбачено, що якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

З огляду на встановлений факт очевидної безпідставності заяви про зобов'язання подати звіт про виконання судового рішення, така підлягає поверненню без розгляду в порядку ч. 2 ст. 167 Кодексу адміністративного судочинства України.

Разом з цим суд роз'яснює заявнику, що відповідно до ч. 8 ст. 382 Кодексу адміністративного судочинства України, судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах здійснюється також у порядку, встановленому статтею 287 цього Кодексу.

На підставі викладеного, керуючись статтями 167, 248, 382 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про зобов'язання подати звіт про виконання судового рішення у справі №816/849/18 повернути заявнику без розгляду.

Копію ухвали направити заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п'ятнадцяти днів з моменту її підписання безпосередньо до Харківського апеляційного адміністративного суду з урахуванням положень п.п. 15.5 п. 15 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Є.Б. Супрун