Рішення № 74226322, 14.05.2018, Самарський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 206/659/18

Провадження № 2/206/471/18

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.05.2018 Самарський районний суд м. Дніпропетровська

у складі:

головуючий суддя Маштак К.С.

за участю:

секретаря судового засідання Мороза К.Т.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпро цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "НЬЮ ФАЙНЕНС СЕРВІС" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором, -

ОСОБА_2 виклад позиції позивача.

Позовні вимоги представник позивача обґрунтував тим, що 09.09.2013 між ПАТ «Ідея банк» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № Л69.188.25394, згідно якого відповідач отримав кошти у сумі 16700, 00 гривень зі сплатою 25,25% річних, з погашенням кредиту та процентів у терміни, передбачені встановленим кредитним договором графіком щомісячних платежів. 30.09.2015 між ПАТ «Ідея Банк» та ТОВ «Факторингова компанія «Рантьє» було укладено договір факторингу № 30/09-1, відповідно до якого до ТОВ «ФК»Рантьє» перейшло право грошової вимоги до відповідача за вищевказаним кредитним договором. 28.02.2017 між ТОВ «ФК «Рантьє» та ТОВ «Фінансова компанія «Серет», яке змінило назву на ТОВ «Нью Файненс Сервіс» був укладений договір факторингу № 28/02-1, у відповідності до умов якого ТОВ «ФК «Рантьє» відступило позивачу право вимоги до відповідача, за тим же кредитним договором. В той же час, у порушення умов кредитного договору № Л69.188.25394 від 09.09.2013 відповідач, зобов’язання за договором належним чином не виконав, у зв’язку з чим, має заборгованість, яка склалась на день відступлення права вимоги, у розмірі 21460,83 гривень, яка складається з: 15300,24 гривень - тіло кредиту; 6160,59 гривень - відсотки та комісія. Посилаючись на вказані обставини, представник позивача просив стягнути на його користь з відповідача заборгованість в розмірі 21460,83 гривень та судові витрати.

Представник позивача в судове засідання не з’явився, про час, місце та дату розгляду справи повідомлявся, в справі наявне клопотання про розгляд справи за його відсутності.

ІІ. Заяви, клопотання. Інші процесуальні дії у справі.

16.02.2018 по даній справі відкрито провадження та призначено судовий розгляд. У судові засідання призначені 19.03.2018, 18.04.2018, 14.05.2015 відповідач, повідомлений належним чином про дату та час судового засідання, не з'явився, в зв'язку із чим, за наявності підстав, визначених у ч. 1 ст. 280 ЦПК Країни, суд постановив ухвалу про заочний розгляд справи. Під час розгляду справи судом досліджені письмові докази, що містяться в матеріалах справи.

14.05.2018 складено вступну та резолютивну частини заочного рішення.

ІІІ. Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин.

Судом встановлено, що 09.09.2013 між ПАТ «Ідея банк» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № Л69.188.25394, згідно якого відповідач отримав кошти у сумі 16700, 00 гривень зі сплатою 25,25% річних, з погашенням кредиту та процентів у терміни, передбачені встановленим кредитним договором графіком щомісячних платежів (а.с.8-11).

30.09.2015 між ПАТ «Ідея Банк» та ТОВ «Факторингова компанія «Рантьє» було укладено договір факторингу № 30/09-1, відповідно до якого до ТОВ «ФК»Рантьє» перейшло право грошової вимоги до відповідача за вищевказаним кредитним договором (а.с.38-43).

28.02.2017 між ТОВ «ФК «Рантьє» та ТОВ «Фінансова компанія «Серет» був укладений договір факторингу № 28/02-1, у відповідності до умов якого ТОВ «ФК «Рантьє» відступило позивачу право вимоги до відповідача, за кредитним договором Л71.188.29211 від 14.05.2014 (а.с.22-27).

Згідно п. 1 статуту ТОВ «Нью Файненс Сервіс», затвердженої протоколом Загальних зборів учасників ТОВ «Нью Файненс Сервіс» № 11/2017 від 04.10.2017 (нова редакція), ТОВ «Нью Файненс Сервіс» утворилось внаслідок зміни назви ТОВ «Фінансова компанія «Серет», і є правонаступником всіх його прав і обов’язків (а.с.29).

Після чого, ТОВ «Нью Файненс Сервіс» на адресу відповідача направлено повідомлення про укладення договору факторингу № 28/02-1, та відповідно про відступлення права вимоги позивачу, разом із вимогою про усунення порушення кредитних зобов’язань (а.с.20,21).

В той же час, у порушення умов кредитного договору № Л69.188.25394 від 09.09.2013 відповідач, зобов’язання за ним належним чином не виконав, у зв’язку з чим, останній має заборгованість, яка склалась на день відступлення права вимоги, у розмірі 21460,83 гривень, яка складається з: 15300,24 гривень - тіло кредиту; 6160,59 гривень - відсотки та комісія.

ІV. Мотивована оцінка кожного аргументу, наведеного представником позивача, щодо наявності чи відсутності підстав для задоволення позову. Норми права, які застосував суд, та мотиви їх застосування.

Відповідно до ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов’язків, зокрема, є договори та інші правочини. Відповідно до положень ст.ст. 509, 526, 530 ЦК України зобов’язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов’язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію, у тому числі сплатити гроші, а кредитор має право вимагати від боржника виконання обов’язку. Зобов’язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Якщо у зобов’язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

Згідно ч. 1 ст. 1054 ЦК України умовами кредитного договору є обов’язок кредитодавця надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов’язаний повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно ч. 1 ст. 1055 ЦК України, кредитний договір укладається в письмовій формі.

За змістом ст. ст. 610, 611, 612, 623, 625 ЦК України порушенням зобов’язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання. У разі порушення зобов’язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, у тому числі і відшкодування збитків та моральної шкоди.

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов’язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Боржник, який прострочив виконання зобов’язання, відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки і за неможливість виконання, що випадково настала після прострочення. Боржник, який порушив зобов’язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки. Розмір збитків, завданих порушенням зобов’язання, доказується кредитором. Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов’язання.

В той же час, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 512, ч. 1 ст. 514 ЦК України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

За змістом ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Враховуючи вище викладене, а також приймаючи до уваги, що відповідач в порушення умов кредитного договору свої зобов’язання по поверненню кредитних коштів та сплати відсотків за користування ними не виконав, у зв’язку з чим у банка виникло право вимагати повернення кредиту та стягнення заборгованості у примусовому порядку, з урахуванням викладеного суд вважає звернення позивача з позовом до відповідача про стягнення заборгованості та судових витрат цілком обґрунтоване, та таке, що відповідає характеру та змісту цивільно-правових відносин.

Враховуючи, що позовні вимоги підлягають задоволенню, то у відповідності до вимог ст. 141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в розмірі, сплачений позивачем при подачі позову до суду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 15, 16, 509, 512, 514, 526, 530, 610, 611, 612, 623, 1050, 1054-1055 ЦК України, ст.ст. 2, 13, 263, 264, 265, 280-283 ЦПК України, –

ВИРІШИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «НЬЮ ФАЙНЕНС СЕРВІС» про стягнення боргу за кредитним договором задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «НЬЮ ФАЙНЕНС СЕРВІС» (місцезнаходження: м. Київ, вул. Велика Васильківська, 23Б) заборгованість за кредитним договором № Л69.188.25394 від 09.09.2013 у розмірі 21460,83 гривень, яка складається з: 15300,24 гривень - тіло кредиту; 6160,59 гривень - відсотки та комісія.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «НЬЮ ФАЙНЕНС СЕРВІС» судовий збір у розмірі 1762 грн. 00 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції, що відповідає приписам пункту 15, підпункту 15.5 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст судового рішення складено 21.05.2018.

Головуючий суддя: К.С. Маштак