Ухвала суду № 74226258, 25.05.2018, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 815/3908/17

УХВАЛА

про відмову в роз'ясненні судового рішення

25 травня 2018 року м.Одеса

Одеський окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Бойко О.Я.,

розглянувши у порядку письмового провадження заяву Одеської митниці ДФС про роз’яснення рішення по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Одеської митниці ДФС, треті особи на стороні відповідача ГУ Державної казначейської служби України в Одеській області, державний інспектор Лиманська С.С., державний інспектор Бахчиванжи О.Є., державний інспектор Гасюченко Л.П., державний інспектор Поль О.Ю., державний інспектор Саркісян С.Л., державний інспектор Євстратов В.М., державний інспектор Мудрий О.Ю., державний інспектор Назаренко О.В., державний інспектор Яценко І.О., державний інспектор Чухненко В.В., державний інспектор Шаталова Т.М., державний інспектор Матвієнко С.М., державний інспектор Сідорчук Л.Л., державний інспектор Макаров В.А., державний інспектор Крохмаль О.В., державний інспектор Савватеєєв Д.В. про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення моральної шкоди в розмірі 10000 грн.,-

ВСТАНОВИВ:

До Одеського окружного адміністративного суду з позовною заявою звернулась ОСОБА_1 до Одеської митниці ДФС, треті особи на стороні відповідача ГУ Державної казначейської служби України в Одеській області, державний інспектор Лиманська С.С., державний інспектор Бахчиванжи О.Є., державний інспектор Гасюченко Л.П., державний інспектор Поль О.Ю., державний інспектор Саркісян С.Л., державний інспектор Євстратов В.М., державний інспектор Мудрий О.Ю., державний інспектор Назаренко О.В., державний інспектор Яценко І.О., державний інспектор Чухненко В.В., державний інспектор Шаталова Т.М., державний інспектор Матвієнко С.М., державний інспектор Сідорчук Л.Л., державний інспектор Макаров В.А., державний інспектор Крохмаль О.В., державний інспектор Савватеєєв Д.В. про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення моральної шкоди в розмірі 10000 грн.

Постановою суду від 17.11.2017 р. адміністративний позов задоволено частково:

-визнано протиправним та скасовано наказ Одеської митниці ДФС від 26.06.2017 р. № 630-о, яким ОСОБА_1 звільнено із займаної посади з 27.06.2017 р. відповідно до п.1 ч.1 ст.87 Закону України “Про державну службу”, ст40 КЗпП України;

-поновлено ОСОБА_1 на посаді державного інспектора митного поста “Одеса-аеропорт” Одеської митниці ДФС з 27.06.2017 р.;

-зобов’язано Одеську митницю ДФС вирішити питання щодо прийняття ОСОБА_1 на роботу за новими організаційною структурою та штатним розписом на 2017 р. Одеської митниці ДФС, затверджених наказом Одеської митниці ДФС від 28.02.2017 р. №100;

-стягнуто з Одеської митниці ДФС на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 27.06.2017 р. по 17.11.2017 року у розмірі 12762 (дванадцять тисяч сімсот шістдесят дві),73 грн.;

-стягнуто з Одеської митниці ДФС на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в розмірі 1000 (одна тисяча),00 грн.;

-допущено негайне виконання постанови суду в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді державного інспектора митного поста “Одеса-аеропорт” Одеської митниці ДФС середнього заробітку за час вимушеного прогулу за один місяць в сумі 2416(дві тисячі чотириста шістнадцять),19 грн.;

-стягнуто з Одеської митниці ДФС за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 640 (шістсот сорок),00 грн.;

- у решті позовних вимог відмовлено.

25.04.2018 року через канцелярію суду від Одеської митниці ДФС надійшла заява про роз’яснення судового рішення.

Дана заява обґрунтована тим, що наказом Одеської митниці ДФС від 29.01.2018 р. №36 затверджено штатний розпис на 2018 р. Одеської митниці ДФС. Відповідно до затвердженого штатного розпису на 2018 р. в Одеській митниці ДФС відсутня вакантна посада державного інспектора митного поста «Одеса-аеропорт» Одеської митниці ДФС, у зв’язку з чим у митниці не має можливості поновити ОСОБА_1 на посаду державного інспектора митного поста «Одеса-аеропорт».

Одеська митниця ДФС у заяві просила роз’яснити рішення Одеського окружного адміністративного суду від 17.11.2017 р. у справі №815/3908/17, а саме на яку посаду належить поновленню ОСОБА_1, якщо в Одеській митниці ДФС відсутня вакантна посада державного інспектора митного поста «Одеса-аеропорт», згідно штатного розпису на 2018 р. Одеської митниці ДФС.

26.04.2018 р. Одеський окружний адміністративний суд направив на адресу Одеської митниці ДФС лист повідомлення про те, що заява буде розглянута після повернення справи №815/3908/17 з Одеського апеляційного адміністративного суду до Одеського окружного адміністративного суду.

Розгляд заяви призначено на 24.05.2018 року.

Учасники справи у судове засідання не з’явилися про день час та місце розгляду справи повідомленні належним чином та завчасно.

Згідно з ч.9 ст.205 КАС України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з’явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Відповідно до ч.1 ст.254 КАС України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз’яснює ухваленим ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи зміст судового рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи зміст судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

При цьому, вказана норма процесуального закону передбачає можливість роз’яснення судом ухваленого ним рішення з метою усунення такого недоліку, як незрозумілість судового рішення, що перешкоджає його належному виконанню, тобто, роз’яснено може бути постанову чи ухвалу суду у разі, якщо без такого роз’яснення її тяжко виконати, оскільки високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

Фактично роз’ясненням рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акта, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше. При цьому суд, роз’яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення. Тобто процесуальна процедура роз’яснення судового акта виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення, навіть у разі подальшого виявлення судом правових помилок, допущених під час його ухвалення.

Метою роз’яснення судового рішення є усунення такого недоліку, як незрозумілість.

Незрозумілість є оцінним поняттям. Однак для об’єктивного встановлення доцільності роз’яснення судового рішення суд враховує її раціональні критерії (здоровий глузд, зрозумілість для звичайної розумної людини без юридичної освіти).

Відповідач у своїй заяві про роз’яснення рішення суду не зазначив який саме висновок суду для нього є незрозумілим, не вказав на жодний з раціональних критеріїв для роз’яснення.

Крім того суд зазначає, що постанова суду винесена 17.11.2017 р., а штатний розпис затверджено Наказом Одеської митниці ДФС №36 від 29.01.2018 р.

Таким чином, суд вважає недоцільним надати роз’яснення судового рішення.

За таких умов підстави для роз’яснення постанови суду від 17.11.2017 року по справі №815/3908/17 в порядку, передбаченому ст. 254 КАС України, відсутні, оскільки зазначена постанова є цілком обґрунтованою та зрозумілою у зв’язку з чим зазначена постанова суду роз’яснення не потребує.

Керуючись ст.ст. 205,254 КАС України суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Одеської митниці ДФС про роз’яснення рішення по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Одеської митниці ДФС, треті особи на стороні відповідача ГУ Державної казначейської служби України в Одеській області, державний інспектор Лиманська С.С., державний інспектор Бахчиванжи О.Є., державний інспектор Гасюченко Л.П., державний інспектор Поль О.Ю., державний інспектор Саркісян С.Л., державний інспектор Євстратов В.М., державний інспектор Мудрий О.Ю., державний інспектор Назаренко О.В., державний інспектор Яценко І.О., державний інспектор Чухненко В.В., державний інспектор Шаталова Т.М., державний інспектор Матвієнко С.М., державний інспектор Сідорчук Л.Л., державний інспектор Макаров В.А., державний інспектор Крохмаль О.В., державний інспектор Савватеєєв Д.В. про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення моральної шкоди в розмірі 10000 грн. – відмовити.

Порядок і строки оскарження ухвали визначаються ст.ст.293,295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту іі підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п’ятнадцяти з днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвалу суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду – якщо апеляційна скарга подана протягом п’ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Апеляційна скарга подається учасниками справи відповідно до п.15.5 ч.1 розділу VІІ перехідних положень КАС України через Одеський окружний адміністративний суд до Одеського апеляційного адміністративного суду за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суддя О.Я. Бойко

21 травня 2018 року

у роз'ясненні судового рішення відмовлено

25.05.18