Рішення № 74226025, 25.05.2018, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 815/3910/17

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2018 року м.Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді Єфіменка К.С. при секретарі Кузьменко Е.Х., розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Одеській області про визнання неправомірним та скасування наказу т.в.о. начальника Головного управління Національної поліції в Одеській області генерала поліції третього рангу ОСОБА_2 за №911 о/с від 14.09.2016 року щодо звільнення ОСОБА_1 оперуповноваженого Малиновського відділу поліції в м.Одесі ГУ Національної поліції в Одеській області, зобов’язати поновити ОСОБА_1 на службі в Національній поліції на посаді оперуповноваженого Малиновського відділу поліції в м.Одесі ГУ Національної поліції в Одеській області та виплатити грошове та речове забезпечення за весь час вимушеного прогулу, -

В С Т А Н О В И В:

З позовом до суду звернувся ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Одеській області про визнання неправомірним та скасування наказу т.в.о. начальника Головного управління Національної поліції в Одеській області генерала поліції третього рангу ОСОБА_2 за №911 о/с від 14.09.2016 року щодо звільнення ОСОБА_1 оперуповноваженого Малиновського відділу поліції в м.Одесі ГУ Національної поліції в Одеській області, зобов’язати поновити ОСОБА_1 на службі в Національній поліції на посаді оперуповноваженого Малиновського відділу поліції в м.Одесі ГУ Національної поліції в Одеській області та виплатити грошове та речове забезпечення за весь час вимушеного прогулу.

В судовому засіданні 15.05.2018 року представник позивача підтримав позовні вимоги в повному обсязі, обґрунтувавши їх тим, що у відповідачів не було правових підстав для звільнення позивача з посади та припинення його служби в органах Національної поліції, оскільки він скоїв ДТП та перебував у стані алкогольного сп’яніння не в період знаходження на службі а у вихідний день, тобто не вчиняв дій, які могли негативно характеризувати його як працівника поліції чи негативно впливати на імідж цього правоохоронного органу в очах суспільства. Представники відповідача – ГУ НП в Одеській області заперечив проти задоволення позовних вимог пославшись на прийняття наказів у відповідності до існуючого порядку прийняття такого роду рішень на законних підставах та у відведені для цього законом терміни.

Заслухавши пояснення представника позивача, представника відповідача та дослідивши наявні в справі письмові докази суд встановлює наступні факти та обставини:

Позивач проходив службу в органах Національної поліції, що згідно положень п.17 ч.1 ст.4 КАС України відноситься до поняття публічної служби, спори щодо проходження якої, у тому числі й спори щодо прийняття, звільнення з неї, отримання відповідних компенсацій, пов`язаних з її проходженням згідно п.2 ч.1 ст.19 КАС України віднесені до компетенції адміністративних судів та повинні розглядатись за правилами адміністративного судочинства.

07.11.2015 року після проходження атестації позивач був прийнятий на службу до лав Національної поліції України на посаду оперуповноваженого Малиновського відділу поліції в м. Одесі Головного управління Національної поліції в Одеській області.

Як було зазначено позивачем у позові 20.07.2016 року о 06.00 ранку після нічної сварки зі своєю дівчиною ОСОБА_1 зі своїм товаришем ОСОБА_3 випив невелику кількість алкоголю (пива), близько 300-400 мл (неповну пляшку). Сідати за кермо після випитого ОСОБА_1 наміру не мав, хоч і не почував алкогольного сп’яніння, при цьому був стомлений, не спавши всю ніч. Однак трохи пізніше після телефонної переписки з дівчиною помирились (вона його пробачила), та з метою якнайшвидше загладити свою провину, ОСОБА_1С, вирішив купити квіти та подарувати їх їй. Перебуваючи в стані ейфорії після примирення з дівчиною. ОСОБА_1 вирішив сісти за кермо свого автомобілю «Вольво», д/н НОМЕР_1 та поїхати до дівчини через магазин з квітами. Разом з ним погодився їхати товариш ОСОБА_3

Близько 08.00 ранку того ж дня, рухаючись по вул. Бреуса в м. Одесі (орієнтир будинок №60) на допустимій швидкості близько 60 км/г, ОСОБА_1 побачив, що автомобіль «Хонда Аккорд», д/н НОМЕР_2. що рухався попереду, здійснив різке аварійне гальмування у зв'язку з тим, що був підрізаний автомобілем НОМЕР_3. Зважаючи на аварійну ситуацію, що була створена водієм автомобіля «Шевроле Авео», та аварійне гальмування автомобілю «Хонда Аккорд», дотримуючись при цьому належного інтервалу. ОСОБА_1, без зволікань також здійснив аварійне гальмування, однак все одно допустив зіткнення з автомобілем «Хонда Аккорд», спричинивши незначні механічні пошкодження, що різко зупинився попереду у зв'язку з аварійною ситуацією, що була створена водієм автомобіля «Шевроле Авео». На місце ДТП були викликані співробітники патрульної поліції. В процесі спілкування з інспектором патрульної поліції ОСОБА_4 останній почув від ОСОБА_1, запах алкоголю, одразу чомусь (незрозуміло з яких причин та підстав, без детального з'ясування всіх обставин) встановив прямий причинно-наслідковий зв'язок між станом алкогольного сп'яніння ОСОБА_1, та його виною у скоєнні ДТП.

За вказаним фактом на підставі наказу начальника ГУ НП в Одеській області від 20.07.2016 року №1737 було призначено проведення службового розслідування, яке було завершене складанням висновку від 19.08.2016 року.

На підставі вказаного висновку службового розслідування наказом начальника ГУ НП в Одеській області від 30.08.2016 року №2097 позивача було притягнуто до дисциплінарної відповідальності згідно ст.7 Дисциплінарного статуту ОВС України за особисту недисциплінованість, грубе порушення ПДР, керування автомобілем з ознаками алкогольного сп’яніння та скоєння дорожньо-транспортної пригоди , виявлення неповаги до порліцейських УПП в м.Одесі ДПП НПУ.

14.09.2016 року наказом т.в.о. начальника ГУНП в Одеській області за №911 о/с відповідно до п.6 ч.1 ст.77 Закону України «Про Національну поліцію» (у зв'язку з реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби) ОСОБА_1, був звільнений зі служби в поліції.

Представник позивача вважає звільнення незаконним, оскільки На час скоєння дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_1 не перебував на службі, так як повністю припинив виконувати свої службові обов'язки, здав табельну вогнепальну зброю тощо. Тому ДТП сталася не під час виконання ним своїх службових обов'язків. Вказана обставина підтверджується і висновком за результатами службової перевірки від 19.08.2016 року, а тому у начальника ГУ НП в Одесткій області не було підстав для притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності.

Представник відповідача ГУ НП в Одеській області у власних запереченнях проти позову від 19.08.2017 року №20/2979 зазначив, що 20.07.2017 року скоїв ДТП, находячись у стані алкогольного сп’яніння, вів себе не дисципліновано, ставився з неповагою до поліцейських УПП в м.Одеса ДПП НПУ, які прибули на місце скоєння ДТП. За час проходження служби в органах НП зарекомендував себе посередньо та вказана подія стала причиною низьких моральних якостей позивача. Вказані дії є порушенням позивачем ст.7 Дисциплінарного статуту ОВС, в зв’язку із чим, на підставі проведеного службового розслідування, він був притягнутий до дисциплінарної відповідальності у вигляді звільнення з органів НП України.

Суд погоджується з підставами дій відповідачів щодо притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності та звільнення його зі служби в органах Національної поліції виходячи з наступного:

Згідно положень ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади, місцевого самоврядування, їхні посадові та службові особи повинні діяти у спосіб та у порядку передбаченому Конституцією та законами України.

Відповідно до положень ст.7 Дисциплінарного статуту ОВС працівник міліції зобов’язаний поважати людську гідність, виявляти турботу про громадян і бути готовим у будь-який час надати їм допомогу, дотримуватися норм професійної та службової етики, виявляти повагу до колег по службі та інших громадян, бути ввічливим, дотримуватися правил внутрішнього розпорядку, носіння встановленої форми одягу, вітання та етикету, з гідністю і честю поводитися в позаслужбовий час, бути прикладом у дотриманні громадського порядку, припиняти протиправні дії осіб, які їх учиняють.

Приймаючи оскаржуваний наказ від 14.09.2016 року №911 о/с відповідач виходив з того, що позивач не дотримувався цих обов’язків працівників НП України, що унеможливлює його подальше перебування на службі.

Під час офіційного з’ясування обставин справи судом встановлена ґрунтовність висновків службового розслідування, що містяться у його висновку від 19.08.2017 року (а.с.69-72).

Так, факт скоєння позивачем 20.07.2017 року ДТП, знаходження позивача у стані з ознаками сп’яніння, нетактовної поведінки відносно працівників УПП у м.Одесі ДПП НПУ, які прибули для оформлення ДТП, яке сталося з вини позивача підтверджено в ході проведення службового розслідування наступними доказами: доповідною запискою начальника УКЗ ГУ НП в Одеській області від 20.07.2016 року (а.с.46), повідомленням служби « 1-02» від 20.07.2016 року (а.с.48), рапортом заступника начальника ВКП Малиновського ВП в м.Одесі ГУ НП в Одеській області від 20.07.2016 року (а.с.49), поясненнями ОСОБА_5 від 20.07.2016 року (а.с.50), поясненнями ОСОБА_6 від 20.07.2016 року (а.с.51), поясненнями ОСОБА_5 від 20.07.2016 року (а.с.52), рапортом інспектора роти №2 батальйону №3 УПП у м.Одесі ДПП НПУ ОСОБА_4 (а.с.53-55), адміністративним протоколом від 20.07.2016 року зі схемою ДТП та відмовою позивача пройти медичне обстеження на стан сп’яніння (а.с.56-59), пояснення ОСОБА_7 від 20.07.2016 року (а.с.60), пояснення ОСОБА_8 від 20.07.2016 року (а.с.61-62), пояснення ОСОБА_9 від 20.07.2016 року (а.с.63-64), пояснення ОСОБА_10 від 20.07.2016 року (а.с.65).

В судовому засіданні 04.05.2018 року був досліджений диск з відеозаписами з камер спостереження з нагрудних знаків поліцейських УПП у м.Одесі ДПП НПУ, які проводили оформлення ДТП за участю позивача 20.07.2016 року (а.с.79), на яких було підтверджено факт скоєння позивачем ДТП, знаходження його у стані з ознаками сп’яніння, нетактовної поведінки відносно працівників поліції, які оформлювали ДТП.

Представник позивача також не заперечував вказаних обставин, а тому, згідно положень ч.1 ст.78 КАС України, вказані обставини вважаються встановленими.

Окрім того, згідно постанови Малиновського районного суду м.Одеси від 01.11.2016 року по справі №521/13535/16-п позивача було визнано винним у скоєні 20.07.2016 року адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП.

Вказана постанова суду набрало законної сили 12.11.2016 року та відповідно до положень ч.4 ст.78 КАС України ця обставина також вважається встановленою судом та повторному доведенню не підлягає.

Відповідно ч.10 ст.14 Дисциплінарного статуту ОВС при обранні виду дисциплінарного стягнення керівником повинно враховуватись тяжкість проступку, обставини за якими воно скоєно, заподіяна шкода, попередня поведінка особи та визнання нею вини, її ставлення до виконання службових обов’язків, рівень кваліфікації тощо. Згідно ч.15 ст.14 Дисциплінарного статуту ОВС звільнення є крайнім заходом дисциплінарного впливу.

З огляду на це судом враховано, що даними службового розслідування встановлений факт грубого порушення позивачем вимог ст.7 Дисциплінарного статуту ОВС, обрання відносно позивача такого дисциплінарного стягнення як звільнення з органів НП України відповідало скоєному та його попередній поведінці, що унеможливлювало його подальше перебування на службі в органах НП України.

Суд також погоджується з позицією представника відповідача про те, що службове розслідування за вказаними фактами було проведено в порядку, встановленим законодавством, процедура проведення службового розслідування за фактом порушенням позивачем службової дисципліни та звільнення за цими фактами відбулось у повній відповідності до вимог діючого законодавства.

Суд не приймає до уваги посилання представника позивача на те, що позивач не міг бути притягнутий до дисциплінарної відповідальності за дії, які він скоїв у не робочий час, оскільки згідно наведених обов’язків працівника поліції, що містяться у Законі України «Про Національну поліцію» та Дисциплінарному статуті ОВС, працівник поліції повинен дотримуватись закону та етичних канонів поведінки як на службі, так і в позаслужбовий час, бути зразком поведінки, як для колег так й для громадян, своєю поведінкою укріпляти авторитет правоохоронних органів та довіру до них з боку суспільства.

Оскільки судом під час офіційного з`ясування обставин справи встановлено, що оскаржений наказ начальника ГУ НП в Одеській області щодо притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності та звільнення з органів внутрішніх справ був прийнятий у відповідності до вимог чинного законодавства, в зв’язку з чим, в задоволенні позовних вимог щодо визнання його протиправним та скасування, поновлення на попередній посаді та стягнення грошового забезпечення за час вимушеного прогулу слід відмовити на підставі положень ч.1 ст.245 КАС України.

Представником відповідача ГУ НП в Одеській області подане клопотання про залишення адміністративного позову без розгляду, яке містилося в письмових запереченнях від 19.08.2017 року №20/2979 у зв’язку із пропуском строку звернення до суду, посилаючись на те, що позивачем наказ про звільнення був прийнятий 14.09.2016 року, тоді як до суду позивач звернувся лише 26.07.2017 року з пропущенням встановленого ч.3 ст.99 КАС України (2005) місячного строку.

Розглянувши вказане клопотання суд вважає, що воно не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Частиною 3 ст.99 КАС України (2005) встановлений місячний строк звернення до суду по спорах з питань проходження публічної служби.

Згідно положень ч.2 ст.99 КАС України (2005) цей строк повинен обраховуватись з дати коли особа дізналась, або повинна була дізнатись про порушення свого права чи охоронюваного законом інтересу, якщо інше не встановлено законом.

Відповідно до наданого представником відповідача першого аркушу особової справи позивача (а.с.147) на ньому зазначена дата отримання позивачем копії наказу про звільнення та трудової книжки 26.04.2017 року та представником відповідача не надано доказів ознайомлення позивача з наказом про звільнення раніше, ніж зазначена дата.

Відповідно до положень Дисциплінарного статуту ОВС передбачений тримісячний строк для звернення щодо оскарження наказів про притягнення до дисциплінарної відповідальності, які були застосовані на підставі положень цього Статуту.

Адміністративний позов по цій справі надійшов до Одеського окружного адміністративного суду 26.07.2017 року (а.с.5), тобто в межах строку звернення до суду, встановленого положеннями спеціальної процесуальної норми Дисциплінарного статуту ОВС.

За таких обставин, позивач не пропустив строк звернення до суду, а тому у суду відсутні підстави для застосування до заявлених ним позовних вимог наслідків, передбачених ст.100 КАС України (2005), ст.123 КАС України (2017).

Судові витрати розподілити за правилами ст.139 КАС України.

Керуючись ст.ст.139,242-246 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

В задоволені позовних вимог ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Одеській області про визнання неправомірним та скасування наказу т.в.о. начальника Головного управління Національної поліції в Одеській області генерала поліції третього рангу ОСОБА_2 за №911 о/с від 14.09.2016 року щодо звільнення ОСОБА_1 оперуповноваженого Малиновського відділу поліції в м.Одесі ГУ Національної поліції в Одеській області, зобов’язати поновити ОСОБА_1 на службі в Національній поліції на посаді оперуповноваженого Малиновського відділу поліції в м.Одесі ГУ Національної поліції в Одеській області та виплатити грошове та речове забезпечення за весь час вимушеного прогулу - відмовити повністю.

Повний текст рішення виготовлений та підписаний суддею 25.05.2018 року.

Рішення суду може бути оскаржено до Одеського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги в місячний строк з дня отримання повного тексту судового рішення, в порядку п.15.5 Перехідних положень КАС України.

Суддя Єфіменко К.С.

.