Ухвала суду № 74225900, 23.05.2018, Апеляційний суд Вінницької області

Справа № 127/12013/18

Провадження №11-сс/772/333/2018

Категорія: крим.

Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1

Доповідач : Дедик В. П.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2018 року м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі:

головуючого-судді: Дедик В.П.

суддів: Нешик Р.І., Спринчука В.В.

за участю секретаря: Олійник Т.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_2 в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 18.05.2018 року, щодо

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, фактично проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, неодруженого, непрацюючого, відповідно до ст. 89 КК України раніше несудимого,

підозрюваного за ч. 3 ст. 307 КК України.

За участю прокурора Кобилянського А.Г., слідчого Остапчука М.В., захисника ОСОБА_2

В С Т А Н О В И В:

18.05.2018р. до Вінницького міського суду надійшло клопотання старшого слідчого в ОВС слідчого відділу УСБУ у Вінницькій області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою до ОСОБА_3 підозрюваного у вчиненні умисного виготовлення з метою збуту, та у попередній змові із ОСОБА_5, умисному зберіганні та перевезенні з метою збуту психотропної речовини – амфетаміну в особливо великих розмірах.

18.05.2018р. ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області клопотання було задоволено та застосовано до ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах досудового розслідування до 24:00 год. 15.06.2018р., та визначено заставу в сумі 140960 грн. з покладенням на нього певних обов’язків в разі внесення застави.

Своє рішення суд першої інстанції мотивував тим, що в ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_3 обґрунтовано підозрюється у незаконному виготовленні, зберіганні та перевезені з метою збуту психотропної речовини в особливо великих розмірах, за що передбачено покарання у виді позбавлення волі від 9 до 12 років, немає міцних соціальних зв’язків, схильний до вчинення злочинів у сфері обігу наркотичних засобів, що свідчить про те, що ОСОБА_3 перебуваючи на волі може продовжити свою злочину діяльність з метою незаконного збагачення, вчинити інше кримінальне правопорушення, а також переховуватись від органів досудового розслідування та суду, а також перешкоджати кримінальному провадження іншим чином.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_2 в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 просить скасувати ухвалу про обрання запобіжного заходу у виді тримання піл вартою щодо ОСОБА_3, через відсутність підстав для його застосування, оскільки психотропну речовину (амфетамін) було вилучено не у ОСОБА_3, який не визнає свою причетність до злочину, а у його співмешканки ОСОБА_5, яка підозрюється за ч. 2 ст. 307 КК України. А також захисник рахує недоцільним призначення застави в сумі 140960 грн., адже ОСОБА_3 не має постійної роботи та хворіє.

Заслухавши доповідь судді, захисника ОСОБА_2, який підтримав апеляційну скаргу з мотивів, зазначених в ній та просить скасувати ухвалу про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою так як не надано доказів причетності ОСОБА_3 до злочину за який затримано його співмешканку ОСОБА_5, слідчого Остапчука М.В., який пояснив, що після розсекречення матеріалів негласних слідчих дій встановлена причетність ОСОБА_3 до вчинення злочину за ч. 3 ст. 307 КК України, крім того ОСОБА_3 оголошувався в розшук так як не являвся на виклики слідчого і прокурора, є особою, яка раніше притягувалась до кримінальної відповідальності, прокурора, який також заперечує проти задоволення апеляційної скарги, оскільки є достатньо матеріалів, які свідчать про обґрунтованість підозри, скасування запобіжного заходу призведе до ухилення підозрюваним від слідства та суду, оскільки останній вже переховувався хоча відносно нього розглядається кримінальне провадження, проте він продовжував займатися незаконною діяльністю по виготовленню та збуту психотропної речовини – амфетаміну.

Ознайомившись з матеріалами кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд не знаходить підстав для задоволення апеляційної скарги, оскільки доводи щодо необґрунтованості підозри не знайшли свого підтвердження і на даний час матеріали є достатніми для обґрунтування підозри.

Підозрюваний не з'являвся на виклики, що свідчить про можливість переховуватися від слідства та суду, а також є обґрунтований ризик можливого впливу на осіб, які будуть допитуватися в даному кримінальному провадженні.

Також підозрюваний ОСОБА_3 обвинувачується у скоєнні злочинів за якими здійснюється розгляд в суді, проте оголошена підозра свідчить, що це не завадило йому продовжувати займатися злочинною діяльністю.

Зважаючи на підозру у виготовленні амфетаміну в особливо великих розмірах, не є доцільним зменшення розміру застави.

За наведених підстав та мотивів наведених в ухвалі слідчого судді, апеляційна скарга про скасування запобіжного заходу щодо підозрюваного ОСОБА_3 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 407, 419, 422 КПК України

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 18.05.2018 року щодо обрання ОСОБА_3 запобіжного заходу у виді тримання під вартою – без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

В.П. ОСОБА_6 ОСОБА_7 Спринчук

Згідно з оригіналом:

Суддя: