Ухвала суду № 74225852, 24.05.2018, Львівський окружний адміністративний суд

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

справа №813/858/18

У Х В А Л А

з питань забезпечення позову

24 травня 2018 року

Львівський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючий суддя Грень Н.М.,

Секретар судового засідання Редкевич О.Р.,

розглянув у судовому засіданні заяву позивача про забезпечення позову у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Рудненської селищної ради Залізничного району м. Львова про визнання протиправною бездіяльність, зобов’язання вчинити дії, -

в с т а н о в и в :

На розгляд до Львівського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Рудненської селищної ради Залізничного району м. Львова про визнання протиправною бездіяльність, зобов’язання вчинити дії із вимогами:

- визнати протиправною бездіяльність Рудненської селищної ради щодо не здійснення розгляду заяви ОСОБА_1 від 10.10.2017 року та від 04.01.2018 року у відповідності до вимог ч.7 ст. 118 Земельного кодексу України;

- зобов’язати Рудненську селищну раду розглянути заяви ОСОБА_1 від 10.10.2017 року та від 04.01.2018 року у відповідності до вимог ч. 7 ст. 118 Земельного кодексу України.

Через канцелярію суду 22.05.2018 року позивачем подано заяву про забезпечення позову, у якій позивач просить застосувати заходи забезпечення позову шляхом встановлення заборони щодо розгляду в межах компетенції Селищною радою та вирішення нею питань щодо надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок, погодження місця розташування земельних ділянок, передачу у власність земельних ділянок, що знаходяться по вул. Шептицького в смт. Рудне та станом на дату відкриття провадження у справі не перебували у власності (користуванні) громадян.

Заява обґрунтована тим, що оскаржувана бездіяльність відповідача полягає в тому, що ним не було розглянуто належним чином заяву ОСОБА_1 від 04.01.2018 року про надання дозволу на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки орієнтовною площею 0, 0600 га по вул. Шептицького в смт Рудно з урахуванням прийнятих раніше Селищною радою рішень, а саме: від 15.05.2017 № 458 (про надання дозволу на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для будівництва і обслуговування житлового будинку на вул. Яворницького, 6 в смт Рудно) та від 13.10.2017 № 638 (про скасування останнього). В той же час наприкінці минулого тижня на офіційному сайті Рудненської селищної ради в рубриці «оголошення» було розміщено текст розпорядження Рудненської селищної ради № 35/Ос від 15.05.2018 року «Про проведення чергового засідання 6 сесії 7 демократичного скликання». Цим розпорядженням постановлено скликати та провести 25.05.2018 року о 14.00 год. пленарне засідання, на яке згідно з порядком денним винести ряд питань, зокрема - щодо погодження громадянці ОСОБА_2 місця розташування земельної ділянки для ведення садівництва на вул. Шептицького в смт Рудне. З графічних документів доданих до позову та відомостей, отриманих позивачем від територіального підрозділу Держгеокадастру у Львівській області випливає, що по вул. Шептицького в смт Рудне є одна земельна ділянка, що не надана у власність або користування.

Зважаючи на це, є очевидним, що розгляд питання про погодження громадянці ОСОБА_2 місця розташування земельної ділянки для ведення садівництва на вул. Шептицького в смт Рудне неминуче матиме своїм наслідком унеможливленая ефективного захисту прав ОСОБА_1.

Згідно з ч. 1 ст. 154 Кодексу адміністративного судочинства України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадження якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

При постановленні ухвали суд виходить з такого.

Відповідно до ч.ч. 1 - 2 ст. 150 КАС України, суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред’явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності субєкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Згідно з ч. 1 ст. 151 КАС України позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) встановленням обовязку відповідача вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Відповідно до ч. 2 ст. 151 КАС України заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

Отже, забезпечення адміністративного позову - це вжиття адміністративним судом, в провадженні якого знаходиться справа, певних процесуально-правових заходів щодо охорони прав, свобод та інтересів позивача, які б гарантували виконання рішення суду, у разі задоволення позову; для задоволення судом поданої позивачем заяви про забезпечення адміністративного позову останній має обґрунтувати необхідність задоволення такого клопотання та довести, що незадоволення клопотання призведе хоча б до одного із наслідків, передбачених ч. 2 ст. 150 КАС України.

За приписами п. 17 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України “Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ” від 06.03.2008 № 2, в ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування обставин, які б свідчили про наявність зазначених вище підстав для забезпечення позову.

У випадку звернення сторони із заявою про забезпечення позову, заявник повинен обґрунтувати причини звернення із таким клопотанням.

З цією метою обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Тому, у вирішенні питання про забезпечення позову адміністративний суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення адміністративного суду в разі невжиття таких заходів.

Згідно з поданої заяви про забезпечення позову, позивач просить суд забезпечити позов шляхом заборони Селищній раді розглядати в межах компетенції та вирішувати нею питання щодо надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок, погодження місця розташування земельних ділянок та передачу у власність земельних ділянок, що знаходяться по вул. Шептицького в смт. Рудне.

Судом встановлено, що відповідно до долученого до заяви про забезпечення позову скріншоту інтернет сторінки Рудненської селищної ради, до порядку денного 3-го пленарного засідання 6- сесії 7 демократичного скликання, що вібудеться 25 травня 2018 року включено розгляд питання «Про погодження гр. ОСОБА_2 місця розташування земельної ділянки та надання дозволу на виготовлення проекту землеустрою , щодо відведення земельної ділянки для ведення садівництва на вул. Шептицького в смт. Рудне». З огляду на вказане суд зазначає, що саме по собі погодження місця розташування чи надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок, не встановлює наслідком набуття права власності на таку земельну ділянку третіми особами. Таким чином у задоволенні клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову шляхом заборони селищній раді розглядати в межах компетенції та вирішувати нею питання щодо надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок та погодження нею місця розташування земельних ділянок належить відмовити.

Щодо заборони селищній раді розглядати та вирішувати питання про передачу у власність земельних ділянок, то суд звертає увагу, що при передачі земельних ділянок у власність чи оренду, тобто при оспоренні правомірності набуття фізичною чи юридичною особою спірної земельної ділянки, виникає спір про право цивільне. Більше того, вказаний спосіб забезпечення позову є неспівмірним із заявленими позивачем позовними вимогами, оскільки позивачем не надано доказів того, що земельна ділянка, щодо якої виникли спірні правовідносини, була виділеною саме для неї. З цих підстав, суд вважає, що вжиття зазначених заходів буде мати непропорційний характер, тобто не буде дотримано баланс між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів позивача та цілями, на досягнення яких спрямоване оскаржуване рішення (дії) відповідача.

Більше того, обраний заявником спосіб захисту шляхом заборони Рудненській селищній раді вирішувати нею питання щодо надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок, погодження місця розташування земельних ділянок та передачу у власність земельних ділянок, що знаходяться по вул. Шептицького в смт. Рудне буде полягати у забороні відповідачеві приймати рішення щодо вказаної земельної ділянки в інтересах безпосередньо і самого позивача.

Звертаючись до суду із заявою про забезпечення позову, позивач лише вказує на дії відповідача, які можуть бути вчинені відповідачем в майбутньому та на думку позивача можуть ускладнити виконання рішення суду, однак не наводить існування очевидних фактів того, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких вона звернулась.

З огляду на наведене, суд дійшов висновку, що заява про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову є необґрунтованою, а тому у її задоволенні слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 150-154, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

п о с т а н о в и в :

У задоволенні заяви позивача про забезпечення позову - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статями 294, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України з урахуванням вимог підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII “Перехідні положення” цього Кодексу.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбаченоцим Кодексом.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законноїсили з моменту її підписання суддею (суддями).

Суддя Грень Н.М.