Ухвала суду № 74225841, 15.05.2018, Петриківський районний суд Дніпропетровської області

ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 187/69/18

1-кп/0187/56/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" травня 2018 р. смт. Петриківка

Петриківський районний суд Дніпропетровської області в складі: головуючого судді Говорухи В.О., за участю секретаря судового засідання Догадайло М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальну справу №187/69/18 (кримінальне провадження № 12018040520000019 та № 12018040520000033) відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце народження: м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області; громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_2, не одруженого, не працюючого, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_3’янське Дніпропетровської області; раніше судимого:

15.09.2011 Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська за ч. 2 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з випробувальним строком 2 роки;

11.10.2013 Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська за ст. 198 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ч. 1 ст. 71 КК України приєднано невідбутий строк 4 роки за вироком Дніпровського районного суду від 15.09.2011 до відбуття 6 років позбавлення волі, згідно ухвали Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 25.06.2014, на підставі ст. 6 Закону України «Про амністію» від 08.04.2014 невідбутий строк зменшено на 2 роки 4 місяці 10 днів;

28.12.2017 за вироком Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська за ч. 1 ст. 309 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання строком на 2 роки,

за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

за участю прокурора Сухомлина В.В., обвинуваченого ОСОБА_1, захисника ОСОБА_2, представника потерпілого ОСОБА_3,

Встановив:

В провадженні Петриківського районного суду Дніпропетровської області перебуває на розгляді об’єднана кримінальна справа (кримінальне провадження № 12018040520000019 та № 12018040520000033) за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185 КК України.

Ухвалою суду від 03.04.2018 обвинуваченому ОСОБА_1 обрано запобіжний захід тримання під вартою строком на 60 днів до 01.06.2018 включно.

Оскільки головуючий суддя до 25 червня 2018 року буде перебувати у черговій відпустці, а строк запобіжного заходу відносно обвинуваченого закінчується 01.06.2018, судом поставлено на обговорення питання про доцільність продовження строків тримання під вартою.

Прокурор просив продовжити строки тримання під вартою на 60 днів, оскільки ризики, які слугували для обрання запобіжного заходу не минули, зокрема обвинувачений ухиляється від явки до суду та обвинувачується у вчиненні злочинів будучи звільненим від відбування покарання з випробуванням.

Захисник та обвинувачений заперечували проти продовження строків тримання під вартою, оскільки інкриміновані обвинуваченому злочини відносяться до категорії невеликої тяжкості та обвинувачений жодним чином не ухиляється від суду, просили застосувати домашній арешт.

Розглядаючи клопотання сторони обвинувачення про продовження строків тримання під вартою обвинуваченого, вислухавши думку сторін кримінального провадження, суд вважає, що підстави для зміни запобіжного заходу відсутні, ризики, які приймалися судом при обранні запобіжного заходу не зменшилися. Судовий розгляд по справі не закінчено та є свідки на допиту яких наполягають сторони. Як встановлено судом, ОСОБА_1 постійного місця проживання не має, не одружений, не працює, обвинувачується у вчиненні злочинів середньої тяжкості, за які передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 5 років, окрім цього обвинувачений схильний до вчинення злочинів, так як раніше був засуджений за умисний злочин.

Відповідно до ч. 1 ст. 197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

Зважаючи на такі обставини, суд вважає, що інші запобіжні заходи, не пов’язані з триманням під вартою, не здатні забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого ОСОБА_1, а тому строк тримання під вартою необхідно продовжити на 60 днів, а саме по 13.07.2018 включно.

При визначенні розміру застави суд, керуючись межами встановленими п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України та враховуючи майновий стан обвинуваченого, вважає достатнім для запобігання доведеним ризикам, забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього обов’язків та досягнення мети запобіжного заходу без обмеження його права на свободу, можливим застосувати до ОСОБА_1 заставу в розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб встановленого на 1 січня 2018 року. З покладенням обов’язків, передбачених ч. 3 ст.183 та ч. 5 ст. 194 КПК України

На підставі наведеного, керуючись ст. 331 КПК України, суд –

Постановив:

Клопотання прокурора про продовження строків тримання під вартою – задовольнити.

Продовжити строк запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_1 у виді тримання під вартою на 60 днів по 13 липня 2018 року включно.

В задоволенні клопотання обвинуваченого та адвоката про застосування домашнього арешту – відмовити.

Визначити обвинуваченому ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, заставу в розмірі 20 розмірів мінімальної прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 35 240 грн. (тридцять п’ять тисяч двісті сорок грн.), яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок ТУ ДСА в Дніпропетровській області одержувача ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області, код ОКПО 26239738, МФО 805012, р/р 37312022006709.

У разі внесення застави покласти на обвинуваченого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, наступні обов’язки:

1. Не відлучатись із населеного пункту в якому він зареєстрований, перебуває чи проживає без дозволу прокурора або суду.

2. Повідомляти прокурора або суд про зміну місця свого проживання або перебування.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та відповідно до положень ч.2 ст. 392 КПК України окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти такої ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч.1 ст. 392 КПК України.

Суддя ОСОБА_4