Ухвала суду № 74225828, 23.05.2018, Бахмутський міськрайонний суд Донецької області (до 25.04.2025 - Артемівський міськрайонний суд Донецької області)

Справа № 0517/3263/2012

Провадження №2-в/219/30/2018

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2018 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі головуючого судді Фролової Н.М., при секретарі Шкурат К.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» заінтересовані особи ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відновлення втраченого судового провадження у справі №0517/3263/2012 за позовом Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

До Артемівського міськрайонного суду Донецької області надійшла заява Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» заінтересовані особи ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відновлення втраченого судового провадження у справі №0517/3263/2012 за позовом Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заява мотивована том, що рішенням Єнакіївського міського суду Донецької області від 11 квітня 2012 року позов АТ «Державний ощадний банк України» по справі №0517/3263/2012 до фізичних осіб ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором №К-ПИ-220316607 від 27.06.2008 року був задоволений. Під час розгляду справи встановлено, що відповідач отримав кредит відповідно до умов кредитного договору № К-ПИ-220316607 від 27.06.2008 року в розмірі 113000,00 гривень зі сплатою за користування кредитом 21,5 % річних, з кінцевою датою погашення 26.06.2018 року. Рішенням суду з відповідачів на користь позивача стягнуто солідарно суму заборгованості за кредитним договором у розмірі 200450,28 гривень, а також судові витрати в сумі 2004,50 гривень. Після звернення банку до Єнакіївського міського відділу ВДВС ГТУЮ у Донецькій області з проханням надати відомості про стан проведення виконавчих дій щодо стягнення заборгованості з боржника ОСОБА_1, банку надійшла відповідь, що в автоматизованій системі виконавчих проваджень, виконавчий документ по справі не перебуває. На теперішній час Єнакіївський міський відділ ВДВС ГТУЮ у Донецькій області фактично знаходиться в м. Покровськ. Доступ до матеріалів виконавчих проваджень та номенклатурних справ за попередньою адресою реєстрації відсутній. Підтвердити або спростувати наявність, відсутність або втрату запитуваного провадження не уявляється можливим. Враховуючи викладене та беручи до уваги що АТ «Ощадбанк» не в змозі реалізувати своє право на примусове стягнення боргу з боржника шляхом пред’явлення виконавчого листа на виконання до виконавчої служби та до теперішнього часу не стягнуто суму заборгованості, заявник просить відновити судове провадження по цивільній справі №0517/3263/2012 за позовом ПАТ «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2) про стягнення заборгованості за кредитним договором № К-ПИ-220316607 від 27.06.2008 року.

Представник заявника в судове засідання не з’явився, подавши заяву про розгляд справи у його відсутності.

Відповідачі по справі, належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи в порядку ч.11 ст.128 Цивільного процесуального кодексу України, ст. 12-1 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» в судове засідання не з’явилися, про причини неявки суд не повідомили, і на підставі частини 3 ст.131 Цивільного процесуального кодексу України суд вважає, що вони не з’явилися у судове засідання без поважних причин.

У зв’язку з неявкою сторін та у відповідності до частини 2 статті 247 ЦПК України, фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалося.

Дослідивши матеріали заяви, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст.488 Цивільного процесуального кодексу України відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.

Згідно зі ст.490 Цивільного процесуального кодексу України заява про відновлення втраченого судового провадження подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Розпорядженням голови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 2 вересня 2014 року № 2710/38-14 «Про визначення територіальної підсудності справ» відповідно до ч.1 ст.1 Закону України «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв'язку з проведенням антитерористичної операції», на підставі подань Державної судової адміністрації України на зміну територіальної підсудності судових справ, підсудних розташованим у районі проведення антитерористичної операції місцевим загальним та апеляційним судам, визначено територіальну підсудність, зокрема, цивільних справ, підсудних місцевим загальним судам, розташованим у районі проведення антитерористичної операції. Територіальну підсудність Єнакіївського міського суду Донецької області змінено на Артемівський міськрайонний суд Донецької області.

При розгляді заяви про відновлення втраченого судового провадження суд бере до уваги частину справи, яка збереглася (окремі томи, жетони, матеріали з архіву суду тощо); документи, надіслані (видані) судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи; копії таких документів; матеріали виконавчого провадження, якщо воно здійснювалося за результатами розгляду справи; будь-які інші документи і матеріали, подані учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для відновлення справи; відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень, дані, що містяться в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі; будь-які інші відомості, документи тощо, отримані у законний спосіб з інших офіційних джерел. Суд може допитати як свідків осіб, які були присутніми під час вчинення процесуальних дій, учасників справи (їх представників), а в необхідних випадках - осіб, які входили до складу суду, що розглядав справу, з якої втрачено провадження, а також осіб, які виконували судове рішення, та вчиняти інші процесуальні дії, передбачені цим Кодексом, з метою відновлення втраченого судового провадження (ст.493 Цивільного процесуального кодексу України).

З метою розгляду заяви про відновлення втраченого судового провадження, представник позивача надав копію заочного рішення Єнакіївського міського суду Донецької області від 11 квітня 2012 року у справі № 0517/3263/2012 за позовом АТ «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яке набрало законної сили 23 квітня 2012 року (а.с.6).

Крім того, представник заявника представила копію кредитного договору № К-ПИ-220316607, який був укладений 27 червня 2008 року між Відкритим акціонерним товариством «Державний ощадний банк України» та ОСОБА_1, за яким було надано кредит в сумі 113 000 грн. (а.с.8); копія договору поруки № К-ПИ-220316607/1, який був укладений 27 червня 2008 року між Відкритим акціонерним товариством «Державний ощадний банк України» та ОСОБА_2 (а.с7).

За допомогою повного доступу судом видрукувано з Єдиного державного реєстру судових рішень рішення Єнакіївського міського суду Донецької області від 11 квітня 2012 року у справі № 0517/3263/2012 за позовом АТ «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, зміст якого повністю відповідає викладеному у заяві про відновлення втраченого судового провадження та дослідженим у судовому засіданні доказам.

Відповідно до ч.1 ст.494 Цивільного процесуального кодексу України на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого судового провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити.

Враховуючи викладене, зважаючи на те, що досліджені документи, на думку суду, є належними та достатніми для відновлення втраченого провадження в частині судового рішення, суд, перевіривши зібрані матеріали, вважає, що заява підлягає частковому задоволенню, оскільки зі заяви вбачається, що заявник просить відновити провадження у справі повністю.

Керуючись ст.ст.488, 490, 494 Цивільного процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву задовольнити частково.

Відновити втрачене провадження по цивільній справі № 0517/3263/2012 за позовом АТ «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором в частині рішення суду наступного змісту:

«Справа № 0517/3263/2012

№ провадження: 2/0517/1047/2012

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

( заочне )

11 квітня 2012 року Єнакієвський міський суд Донецької області у складі:

головуючої судді Букреєвої І.А.

при секретарі Димченко В.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Єнакієве цивільну справу за позовом АТ " Державний ощадний банк України" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором на загальну суму 200450 грн. 28 коп. Свій позов обґрунтував тим, що згідно умов кредитного договору № К-ПИ-220316607 від 27 червня 2008 року ОСОБА_1 одержала кредит у сумі 113 000 грн. на поточні потреби. Позичальник прийняв на себе зобов'язання повернути кредит та сплачувати проценти за користування кредитом у розмірі 21.5 % річних. Кредит надавався на строк з 27.06.2008 р. терміном на 120 місяців до 27.06.2018 року . Відповідач не виконує своїх обов'язків по погашенню отриманого кредиту та нарахованих процентів. Станом на 01 березня 2012 року сума заборгованості складає 200 450 грн.28 коп., яка складається з заборгованості по кредиту у розмірі 109 087 грн. 62 коп., заборгованості по процентам за користуванням кредитом у сумі 74 356 грн.99 коп., пеня –17005 грн. 67 коп.

В судове засідання представник позивача не з»явився, направив до суду заяву про розгляд справи у їх відсутність.

Відповідачі в судове засідання не з»явилися. Про час та місце розгляду справи повідомлені.

Суд , вивчивши матеріали справи , кредитної справи , дійшов висновку, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно копії кредитного договору № № К-ПИ-220316607 від 27 червня 2008 року ОСОБА_1 Р.І. одержала кредит у сумі 113 000 грн. на поточні потреби . Позичальник прийняв на себе зобов'язання повернути кредит та сплачувати проценти за користування кредитом у розмірі 21.5 % річних. Кредит надавався на строк з 27.06.2008 р. терміном на 120 місяців до 27.06.2018 року . Відповідач не виконує своїх обов'язків по погашенню отриманого кредиту та нарахованих процентів. Станом на 01 березня 2012 року сума заборгованості складає - 200 450 грн.28 коп., яка складається з заборгованості по кредиту у розмірі 109 087 грн. 62 коп., заборгованості по процентам за користуванням кредитом у сумі 74 356 грн.99 коп., пеня –17005 грн. 67 коп.

Нарахування відсотків здійснюється щомісяця, 31-го числа поточного місяця. У випадку, коли проценти вчасно не сплачені, або сплачені не в повному обсязі, то банк починає нарахування пені . Пеня згідно п.5.2. кредитного договору складає у розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України від суми заборгованості, розрахованої за кожний день прострочення платежу.

З метою забезпечення виконання боржником своїх обов'язків за Кредитним договором між позивачем та відповідачами було укладено договір іпотеки . Відповідно до вимог умов договору та вимог Цивільного Кодексу зобов'язання має виконуватися належним чином. За зобов'язанням одна сторона зобов'язана вчинити на користь другої сторони певну дію, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Банк повністю виконав свої обов'язки, надавши грошові кошти , що підтверджується копією заяви на видачу готівки на суму 113000 грн. Суми залишку боргу , прострочених процентів та пені перевірені судом.

Своїми діями позичальник порушує вимоги ст. 526 Цивільного кодексу України, якою встановлено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Статтями 553, 554 Цивільного кодексу України встановлено, що за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого зобов'язання. У разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник та поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Це ж саме передбачено і п. 1.1, п.3.1. Договору поруки № К-ПИ-220316607/1 від 27 червня 2008 року.

Відповідно до п.3.4. кредитного договору Банк має право у разі порушення Позичальником умов договору достроково стягнути кредит та суму нарахованих процентів, комісійних винагород та інших платежів, що підлягають сплаті.

Крім того п.4.3.3. кредитного договору встановлено, що за порушення взятих на себе зобов'язань по кредитному договору Позичальник повинен на вимогу Банку достроково повернути Кредит з одночасною сплатою процентів за фактичний час користування кредитними ресурсами, комісійних винагород та/або штрафних санкцій в порядку, передбаченому п.п. 1.6.1., 1.7. кредитного Договору відповідно до чинного законодавства України.

Правилами ст. 625 Цивільного кодексу України встановлено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання грошового зобов'язання.

Статтею 1054 Цивільного кодексу України встановлено, що за кредитним договором Банк або інша фінансова установа ( кредитодавець ) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити процентиСуд вважає, що з відповідачів необхідно стягнути суму заборгованості за кредитним договором , а також покласти на відповідачів витрати по сплаті судового збору –2004 грн.50 коп. .

Договор поруки за вказаним кредитом підписаний з ОСОБА_2 ( а.с.14-15) , а тому він повинен нести солідарну з відповідачем відповідальність.

Керуючись ст. ст. 3, 4, 6, 10, 212 - 215, 226 ЦПК України, ст.ст.525,526,553,554,556, 611, 625, 1048-1050,1054 ЦК України , суд -

В И Р І Ш И В :

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 солідарно на користь АТ " Державний ощадний банк України " у особі ТВБВ № 10004/043 філії – Донецьке обласне управління ( код ЕДРПОУ 09334702 ) заборгованість за кредитом у сумі 200450 грн. 28 коп.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 солідарно на користь АТ " Державний ощадний банк України " у особі ТВБВ № 10004/043 філії –Донецьке обласне управління ( код ЕДРПОУ 09334702 ) витрати на сплату судового збору в сумі 2 004 грн. 50 коп.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Донецької області через Єнакіївський міський суд шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з часу проголошення рішення, з наступним поданням апеляційної скарги протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Єнакіївського

міського суду ОСОБА_4»

У задоволенні решти вимог заяви відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом п’ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п’ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Н.М. Фролова