Ухвала суду № 74225660, 24.05.2018, Львівський окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі

24 травня 2018 року № 813/208/18

Львівський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Сакалоша В.М.,

за участю секретар судового засідання Михайленко Б.С.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у м. Львові заяву позивача про відвід головуючого судді Сакалоша В.М. в адміністративній справі № 813/208/18 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Торгова компанія «Інтергал» до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м.Львові, за участю третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача – товариства з обмеженою відповідальністю «Розвиток нерухомості», товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Крістал Ессет Менеджмент», третьої особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_1 про визнання протиправними дій,-

в с т а н о в и в :

На розгляді Львівського окружного адміністративного суду перебуває справа за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Торгова компанія «Інтергал» до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м.Львові, за участю третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача – товариства з обмеженою відповідальністю «Розвиток нерухомості», товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Крістал Ессет Менеджмент», третьої особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_1 про визнання протиправними дій.

24 травня 2018 року через канцелярію суду від представника позивача надійшла заява про відвід головуючого судді Сакалоша В.М. у зв’язку із наявністю обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об’єктивності судді. Зокрема, позивач покликається на те, що суддя Сакалош В.М. здійснював розгляд справи № 813/2926/17 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгова компанія «Інтергал» до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м.Львові Львівської міської ради, Державної архітектурно-будівельної інспекції України, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача – ОСОБА_2, ОСОБА_1, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - товариства з обмеженою відповідальністю “Розвиток нерухомості” про визнання протиправним та скасування наказу, зобов'язання до вчинення дій. Рішенням суду від 05 березня 2018 року у справі № 813/2926/17 у задоволенні позову було відмовлено. Товариство з обмеженою відповідальністю «Торгова компанія «Інтергал» не погодилось з висновками суду від 05.03.2018 та подало на рішення суду апеляційну скаргу. Вважає, що предмет, докази та обставини справ № 813/2926/17 та № 813/208/18 є дотичними, а відтак, у сторони позивача є сумнів щодо неупередженості судді під час розгляду справи № 813/208/18 у зв’язку зі сформованим внутрішнім переконанням судді щодо доказів та обставин в адміністративній справі № 813/2926/17, в якій судове рішення вже винесено. У зв’язку з наведеним позивач заявляє відвід головуючому судді Сакалошу В.М.

Представник позивача в судове засідання не прибув, подану заяву просив розглядати без його участі.

Відповідач та треті особи явку уповноважених представників в судове засідання не забезпечили, належним чином були повідомлені про час, дату та місце розгляду справи, причини неявки суду не повідомили.

Порядок подання заяви про відвід визначений, статтею 39 Кодексу адміністративного судочинства України.

Підстави для відводу судді встановлені статтями 36 та 37 Кодексу адміністративного судочинства України

Відповідно до частини третьої статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Згідно з частиною четвертою статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Розглянувши заяву про відвід, суд вважає, що доводи наведені у ній щодо упередженості судді Сакалоша В.М. є безпідставними, відтак доходить висновку про необгрунтованість заявленого відводу.

Відповідно до пункту 8 частини другої статті 236 Кодексу адміністративного судочинства України суд має право зупинити провадження у справі в разі надходження заяви про відвід - до вирішення питання про відвід.

Враховуючи висновок суду про необґрунтованість заявленого відводу, суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі до вирішення заяви про відвід.

Керуючись ст.ст. 39, 40, 236, 241, 248, Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

у х в а л и в :

Заяву позивача про відвід головуючого судді Сакалоша В.М. в адміністративній справі № 813/208/18 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Торгова компанія «Інтергал» до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м.Львові, за участю третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача – товариства з обмеженою відповідальністю «Розвиток нерухомості», товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Крістал Ессет Менеджмент», третьої особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - ОСОБА_1, про визнання протиправними дій - передати для реєстрації в автоматизованій системі документообігу та визначення судді для її розгляду.

Зупинити провадження у справі №813/208/18 до вирішення заяви про відвід.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення.

Повний текст ухвали складено та підписано 25.05.2018 року.

Суддя В.М.Сакалош