Вирок № 74225549, 25.05.2018, Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 179/963/17

№ 1-кп/183/317/18

В И Р О К

іменем України

25 травня 2018 року м. Новомосковськ

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Мельника О.М.,

секретаря судового засідання Тен І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 12017040470000249 відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого слюсарем (деревообробником) у ФОП ОСОБА_2, не одруженого, ІНФОРМАЦІЯ_3, має на утриманні малолітню дитину ІНФОРМАЦІЯ_4, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5, фактично проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_6, раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 186, ч. 1 ст. 125, ч. 2 ст. 125 КК України, -

за участю:

прокурора Ровного І.О.,

потерпілих ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,

захисника ОСОБА_6,

обвинуваченого ОСОБА_1,

в с т а н о в и в:

24 травня 2017 року близько 07 години 30 хвилин ОСОБА_1, маючи корисливий умисел на незаконне заволодіння чужим майном, за допомогою заздалегідь підготовлених речей та предметів, необхідних для скоєння корисливого злочину та здійснення в подальшому відходу з місця скоєння злочину, без викриття його особи, невстановленим досудовим розслідуванням шляхом, проник на територію подвір’я домоволодіння, розташованого по вул. Робочій, 74 в с. Жданівка Магдалинівського району Дніпропетровської області, що належить ОСОБА_3 та ОСОБА_4 Реалізуючи свій корисливий умисел ОСОБА_1 через незачинені вхідні двері, таємно проник до жилого будинку, розташованого за вищевказаною адресою, де, вважаючи, що вчинювані ним дії здійснюються в умовам неочевидності, в приміщенні вказаного будинку заволодів грошовими коштами в сумі: 7 855 гривень - 34 купюри номіналом по 200 гривень, 2 купюри номіналом по 500 гривень, 1 купюра номіналом 50 гривень, 1 купюра номіналом 5 гривень; 208 доларів США (в перерахунку на національну валюту - 5471 гривня 33 копійки) - 2 купюри номіналом по 100 доларів США, 1 купюра номіналом 5 доларів США, 1 купюра номіналом 2 долари США, 1 купюра номіналом 1 долар США; 100 євро (в перерахунку на національну валюту – 2905 гривень 05 копійки) - 2 купюри номіналом по 50 євро, належними ОСОБА_3, та ювелірними виробами: золотою каблучкою 585 проби, загальною вагою 3,03 грами, вартістю 1747 гривень 20 копійок; золотою каблучкою 585 проби, загальною вагою 2,01 грами, вартістю 1159 гривень 07 копійок; золотою каблучкою 585 проби, загальною вагою 1,98 грами, вартістю 1141 гривень 77 копійок, належними ОСОБА_4

ОСОБА_7 виконав усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від його волі, оскільки одразу після заволодіння вказаним вище чужим майном близько 07 години 50 хвилин був застигнутий на місці скоєння злочину потерпілим ОСОБА_3 та очевидцями: ОСОБА_5, ОСОБА_8, ОСОБА_9 Після цього ОСОБА_7, усвідомлюючи, що його викрито у незаконному заволодінні чужим майном, бажаючи реалізувати свій корисливий умисел, направлений на незаконне заволодіння чужим майном до кінця, вирішив здійснити втечу з місця скоєння злочину з викраденим майном, застосовуючи при цьому фізичну силу проти потерпілого та очевидців, але був затриманий останніми на місці скоєння злочину.

Також, 24 травня 2017 року близько 07 години 50 хвилин ОСОБА_1 після скоєння закінченого замаху на відкрите заволодіння чужим майном (грабіж), поєднаного з проникненням в житло, по вул. Робочій, 74 в с. Жданівка Магдалинівського району Дніпропетровської області, будучи виявленим на місці скоєння злочину потерпілим ОСОБА_3, маючи раптово виниклий умисел на уникнення затримання шляхом спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_3, ОСОБА_1 наніс останньому один прямий удар правою ногою в грудну клітку, в результаті чого спричинив потерпілому ОСОБА_3 тілесні ушкодження у вигляді забиття грудної клітки, які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.

Крім того, 24 травня 2017 року близько 07 години 50 хвилин ОСОБА_1 після скоєння закінченого замаху на відкрите заволодіння чужим майном (грабіж), поєднаного з проникненням в житло, по вул. Робочій, 74 в с. Жданівка Магдалинівського району Дніпропетровської області, будучи виявленим на місці скоєння злочину ОСОБА_3 та очевидцем ОСОБА_5, спричинивши тілесні ушкодження ОСОБА_3, в результаті яких останній не мав змоги затримати ОСОБА_7, діючи далі з раптово виниклим прямим умислом на уникнення затримання шляхом спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_5, наніс останньому один прямий удар кулаком правої руки в обличчя, в результаті чого спричинив ОСОБА_5 тілесні ушкодження у вигляді перелому кісток носа, які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров’я, оскільки викликали розлад здоров’я на термін більш як 6 днів і до 20 днів.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 свою вину у пред'явленому йому обвинуваченні визнав повністю, обставини, зазначені в обвинувальному акті, не оспорює. Показав, що в обвинувальному акті все вірно зазначено. В кінці травня 2017 року на ґрунті сімейної сварки поїхав з м. Світловодськ Кіровоградської області до м. Дніпро погуляти, де відвідував різні розважальні заклади, вживав алкоголь. Потім вирішив повернутися до м. Світловодськ, куди вирушив на попутному транспорті. Вночі вийшов в с. Жданівка Магдалинівського району та вирішив прогулятися селом. Через деякий час він побачив житловий будинок, до якого вирішив проникнути з метою викрадення чужого майна. Зайшов на подвір’я через хвіртку, двері в будинок були відчинені та він проник до будинку, де знайшов золоті вироби та гроші, якими заволодів. В будинку на його погляд нікого не було, він так вважав. Через деякий час в кімнату будинку, де він перебував, зайшли потерпілі та він з метою уникнення затримання, з викраденим майном намагався втекти, при цьому вдарив потерпілого ОСОБА_3 ногою в груди, а потерпілого ОСОБА_5 рукою в обличчя, але його все одно затримали. В скоєному щиро кається, просив вибачення у потерпілих за свій вчинок. Пояснив, що виявлені у нього рацію та пристрій для відлякування собак він придбав для особистого користування на базарі в м. Дніпро.

Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_3 показав, що 24.05.2017 року близько 07.30 години, коли він перебував на роботі, йому зателефонувала його дружина ОСОБА_4 та повідомила, що в їх будинку якийсь незнайомий чоловік щось шукає по шафах. Він взяв із собою декількох чоловік і вирушив до свого дому по вул. Робочій, 74 в с. Жданівка Магдалинівського району Дніпропетровської області. Прибувши до дому він зайшов у будинок, де в житловій кімнаті побачив незнайомого чоловіка в камуфльованій формі в капюшоні і сказав йому «стояти», але той відразу почав втікати на вихід з будинку та при цьому вдарив його ногою в груди і побіг до виходу, де був затриманий іншими чоловіками, які прибули з ним. Впізнає того чоловіка як обвинуваченого ОСОБА_1 Потім вони викликали поліцію. Коли прибула поліція у ОСОБА_1 було виявлено їх гроші, ювелірні вироби, рацію, пристрій для відлякування собак. Гроші та ювелірні вироби їм повернули. Претензій до обвинуваченого не має. З приводу покарання обвинуваченого вважає недоцільним позбавляти його волі.

Допитана в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_4 показала, що 24.05.2017 року близько 07.00 години провела на роботу свого чоловіка ОСОБА_3 та пішла до ванної кімнати, звідки згодом почула гуркіт в кімнаті, думала що чоловік повернувся. Коли вона вийшла то побачила незнайомого чоловіка, який щось шукав у шафах. Вона вийшла на вулицю, пішла до сусідки та звідти зателефонувала своєму чоловіку і розповіла про це. Того чоловіка бачила зі спини. Покарання обвинуваченого залишила на розсуд суду.

Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_5 показав, що 24.05.2017 року близько 07.30 години, коли він перебував на роботі разом із ОСОБА_3, останньому зателефонувала його дружина та повідомила, що в їх будинку перебуває якийсь незнайомий чоловік. Він разом з ОСОБА_3 та ще двома чоловіками вирушили до будинку ОСОБА_3 Прибувши туди ОСОБА_3 першим зайшов до будинку і майже відразу з будинку вибіг незнайомий чоловік в камуфльованій формі і відразу вдарив його рукою в ніс, але був затриманий ним і ще тими двома чоловіками. Впізнає того чоловіка як обвинуваченого ОСОБА_1 Від удару в нього було зламано ніс. Претензій до обвинуваченого не має. З приводу покарання обвинуваченого вважає недоцільним позбавляти його волі.

Оскільки учасники судового провадження, в тому числі обвинувачений, не оспорювали в судовому засіданні обставини, при яких скоєно злочини, суд, відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, вважає недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, і учасники судового процесу проти цього не заперечували. Також в судовому засіданні суд роз’яснив учасникам судового процесу, що у даному випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку. Судом було з’ясовано, що учасники судового процесу правильно розуміють зміст вищенаведених обставин та наслідки такого порядку дослідження доказів, а також встановлено відсутність сумнівів у добровільності їх позиції.

Таким чином, суд вважає вину обвинуваченого ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованих йому злочинів встановленою і доведеною, його дії за всіма епізодами пред’явленого обвинувачення слід кваліфікувати наступним чином:

1) за ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 186 КК України – як закінчений замах на відкрите заволодіння чужим майном (грабіж), поєднане з проникненням в житло;

2) за ч. 1 ст. 125 КК України – як умисне легке тілесне ушкодження;

3) за ч. 2 ст. 125 КК України – як умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров’я.

При цьому, кваліфікуючи дії ОСОБА_1 саме як закінчений замах на відкрите заволодіння чужим майном, поєднане з проникненням в житло, суд виходить з наступного.

Так, ОСОБА_1, шляхом вільного доступу через незачинені вхідні двері проник у житловий будинок, звідки намагався таємно викрасти чуже майно і непоміченим покинути місце скоєння злочину. Однак ОСОБА_1 застали на місці вчинення злочину потерпілі, які намагались припинити його злочинні дії. Проте розуміючи, що його дії викрито, ОСОБА_1 відкрито продовжив свої протиправні дії, направлені на викрадення чужого майна, але був затриманий. Тобто дії ОСОБА_1, розпочаті як крадіжка, але виявлені потерпілими і, незважаючи на це, продовжені ним з метою заволодіння майном, слід кваліфікувати як грабіж, а оскільки ОСОБА_1 був затриманий на місці вчинення злочину з викраденим майном намагаючись втекти – як закінчений замах на грабіж.

При призначенні виду та розміру покарання обвинуваченому суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, сукупність усіх обставин у справі, дані про особу обвинуваченого. Так, обвинувачений ОСОБА_1 вчинив один тяжкий злочин і два злочини невеликої тяжкості. Обвинувачений раніше не судимий, за місцем проживання характеризується позитивно, працює і за місцем роботи характеризується позитивно, на обліку у лікарів не перебуває, має на утриманні малолітню дитину ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_4. Обставиною, яка пом’якшує покарання, суд визнає щире каяття, яке ґрунтується на належній критичній оцінці своєї протиправної поведінки, щирому жалю з приводу свого вчинку, визнання вини та готовністю підлягати кримінальній відповідальності. Обставин, які обтяжують покарання, судом не встановлено.

Таким чином, враховуючи вказані вище обставини, тяжкість вчинених злочинів, наявність обставини, що пом’якшує покарання, і відсутність обставин, що обтяжують покарання, особи обвинуваченого, та беручи до уваги позицію потерпілих, які не наполягали на суворому покаранні обвинуваченого, суд приходить до висновку про необхідність призначення ОСОБА_1 покарання за кожен із вчинених злочинів в межах санкцій відповідних статей КК України, і за сукупністю злочинів у виді позбавлення волі на певний строк.

В той же час, враховуючи вказані вище обставини, беручи до уваги особу обвинуваченого ОСОБА_1, який раніше не судимий, його щире розкаяння у вчиненому і думку потерпілих, а також усі обставини у справі, суд дійшов до переконання, що виправлення обвинуваченого можливе без ізоляції від суспільства і згідно зі ст. 75 КК України він може бути звільнений від відбування покарання з випробуванням, з покладенням на нього обов’язків, передбачених ст. 76 КК України.

Таке покарання, на думку суду, буде повністю відповідати ступеню тяжкості вчинених злочинів, буде необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого і запобігання вчинення ним нових злочинів.

Долю речових доказів необхідно вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Також, згідно з ч. 2 ст. 124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта. У зв’язку із наведеним витрати на проведення судової товарознавчої експертизи та двох судових трасологічних експертиз в сумі 2 373,78 гривень підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись ст. 374 КПК України, суд, -

у х в а л и в :

ОСОБА_1 визнати винуватим у пред’явленому йому обвинуваченні у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 186, ч. 1 ст. 125, ч. 2 ст. 125 КК України, та призначити йому покарання:

- за ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 186 КК України – у виді позбавлення волі на строк 5 (п’ять) років;

- за ч. 1 ст. 125 КК України – у виді громадських робіт на строк 100 (сто) годин;

- за ч. 2 ст. 125 КК України – у виді громадських робіт на строк 200 (двісті) годин.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити ОСОБА_1 остаточне покарання за сукупністю злочинів у виді позбавлення волі на строк 5 (п’ять) років.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_1 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 3 (три) роки.

На підставі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_1 обов’язки періодично з’являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Запобіжний захід ОСОБА_1 до набрання вироком законної сили залишити раніше обраний – застава.

Речові докази:

1) 34 купюри номіналом по 200 гривень, 2 купюри номіналом по 500 гривень, 1 купюра номіналом 50 гривень, 1 купюра номіналом 5 гривень, 2 купюри номіналом по 100 доларів США, 1 купюра номіналом 5 доларів США, 1 купюра номіналом 2 долари США, 1 купюра номіналом 1 долар США, 2 купюри номіналом по 50 євро, наручний чоловічий годинник «Молдіні», біжутерія, передані на зберігання потерпілому ОСОБА_3, – залишити за належністю потерпілому ОСОБА_3;

2) три золоті каблучки, передані на зберігання потерпілій ОСОБА_4, – залишити за належністю потерпілій ОСОБА_4;

3) 5 слідів тканини в спецпакеті №0668818, пару прорезинових перчаток «Recodrag SB» в спец пакеті №2171252, слід низу взуття, який відкопійовано на дактилоплівку та поміщено в спецпакет №2171322, пару спортивних кросівок, які поміщено до спецпакету №3274515, один опечатаний конверт із змивами бурого кольору з килима прихожої кімнати, один опечатаний конверт із чистим марлевим бинтом, на який було вилучено змиви бурого кольору, один опечатаний конверт із змивами бурого кольору з тротуарної плитки східців входу домоволодіння, один опечатаний конверт із контрольними змивами бурого кольору з тротуарної плитки східців входу домоволодіння, камуфльований одяг (штани, кофту із полосами, футболку сірого кольору), чоловічу кепку чорного кольору поміщену до спецпакета №3405748, переносну радіостанцію марки «Моторола», ліхтарик «REAM», навушник з мікрофоном, сумку з полімерного матеріалу з трьома викрутками та металевою фомкою, виявлені і вилучені 24.05.2017 року в ході огляду місця події за місцем проживання потерпілих ОСОБА_3 та ОСОБА_4 по вул. Робочій, 74 в с. Жданівка Магдалинівського району Дніпропетровської області, які передані на зберігання до кімнати зберігання речових доказів Магдалинівського ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, – знищити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави витрати на проведення судової товарознавчої експертизи та двох судових трасологічних експертиз (висновки № 14/12.1/664 від 22.06.2017 року, № 25/4.1-621 від 08.06.2017 року, № 25/4.1-620 від 01.06.2017 року) у розмірі 2 373 гривні 78 копійок.

Апеляційна скарга на вирок може бути подана до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення лише з підстав, передбачених ст. 394 КПК України.

Копію вироку вручити обвинуваченому та прокурору негайно, після його проголошення.

Суддя О.М. Мельник