Ухвала суду № 74225376, 23.05.2018, Апеляційний суд Вінницької області

Справа № 127/11734/18

Провадження №11-сс/772/326/2018

Категорія: крим.

Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1

Доповідач : Бурденюк С. І.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2018 року м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі:

головуючого-судді: Бурденюка С.І.

суддів: Спринчука В.В., Кривошеї А.І.

зі секретарем Табачук В.О.

з участю:

прокурора Янішевського А.О.

адвоката ОСОБА_2

обвинуваченого ОСОБА_3

слідчого Позаненко О.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 12018020010001927 від 15.05.2018 року та апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 16.05.2018 року, якою клопотання старшого слідчого Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 задоволено та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком 60 днів до підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України

ОСОБА_3,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2,

українця, громадянина України,

зареєстрованого за адресою Вінницька область,

проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3,

раніше неодноразово судимого, -

з одночасним визначенням розміру застави у розмірі 35240 гривень.

в с т а н о в и в :

ОСОБА_3 підозрюється в тому, що в період часу з 04.00 год. до 05.00 год. 15 травня 2018 року разом ОСОБА_5 попередньо розподіливши ролі, діючи повторно, спільно та умисно, з корисливим мотивом та метою, таємно підійшли до огородженого парканом приміщення дошкільного навчального закладу №4 Вінницької міської ради, що розташоване за адресою: м. Вінниця, вул. Смельмаха, 37. далі ОСОБА_3, перелізши через паркан, проник на територію закладу, а ОСОБА_5 залишився чекати його біля паркану та спостерігати, щоб не з’явилися сторонні особи.

В подальшому ОСОБА_3, виявивши на території закладу будівельні матеріали, які належать ТОВ "ЖК Гарант", почав переносити до паркану та передавати поверх нього ОСОБА_5 наступні речі: три блоки утеплення, чотири блоків екстрагованого пінополістиролу, два металевих карнизи. Загальна вартість вказаних речей складає 4400 грн. Після цього ОСОБА_3 переліз через паркан назад та спільно з ОСОБА_5Ю, вони перенесли викрадені речі до під’їзду №1 будинку №43а по вул. Стельмаха в м. Вінниці, тим самим розпорядились викраденим на власний розсуд, чим завдали ТОВ «ЖК Гарант» майнову шкоду на загальну суму 4400 грн.

Враховуючи, що ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, може переховуватись від органу досудового розслідування та суду, може вчиняти аналогічні кримінальні правопорушення з метою незаконного збагачення, свідчить, що жоден з більш м’яких запобіжних заходів, крім тримання під вартою, не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, слідчий звернувся із даним клопотанням в суд.

Ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 16.05.2018 року клопотання старшого слідчого Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 задоволено та застосовано до ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком 60 днів.

Одночасно підозрюваному ОСОБА_3 визначено альтернативний запобіжний захід у розмірі 35240 гривень.

За умови внесення застави, у відповідності до ч. 5 ст. 194 КПК України, покладено на підозрюваного ОСОБА_3, наступні процесуальні обов'язки:

1) прибувати на виклики слідчого, прокурора та суду за першою вимогою.

Відповідно до ухвали, слідчий суддя, задовольняючи клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваномуДемідюку К.В. врахував наявність обґрунтованої підозри у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, тяжкість злочину, в якому ОСОБА_3 підозрюється, конкретні обставини вчинення злочину, те, що підозрюваний ОСОБА_3 раніше судимий, відсутність соціально стримуючих факторів, таких як сім’я та робота в нього немає, відсутність джерел постійного доходу, а також те, що злочин вчинений за попередньою змовою групою осіб, та прийшов до висновку про недостатність застосування більш м'якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, оскільки слідчим доведено, що підозрюваний може вчиняти дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

В апеляційній скарзі адвоката ОСОБА_2 ставиться питання про скасування ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 16.05.2018 року та постановлення нової, якою відмовити в задоволенні клопотання щодо обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_3 Вимоги мотивує, що суд не взяв до уваги те, що ОСОБА_3 вину визнає повністю, надає показання та активно сприяє слідству у розслідуванні зазначеного кримінального правопорушення. Ризики, наведені прокурором є неоґрунтованими.. Також ОСОБА_3 перебуває у цивільному шлюбі та має на утриманні малолітню дитину. Крім того, до затримання ОСОБА_3 працював неофіційно

Заслухавши доповідь судді, думку підозрюваного ОСОБА_3, адвоката ОСОБА_2С,. які підтримали апеляційну скаргу останньої; доводи прокурора про законність ухвали слідчого судді та необхідність залишення її без змін, вивчивши матеріали судового провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга адвоката ОСОБА_2 задоволенню не підлягає.

Відповідно ч. 2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, вважати, що підозрюваний може перешкоджати кримінальному провадженню чи вчинити інше правопорушення, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

Відповідно ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м’яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу .

Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, для прийняття законного рішення, суд відповідно ст.178 КПК України повинен, крім наявності вищезазначених обставин, врахувати тяжкість кримінального правопорушення, особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

15.05.2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12018020010001927 внесені відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України. 15.05.2018 року ОСОБА_3 повідомлено про підозру.

Твердження захисника-адвоката ОСОБА_2, що ОСОБА_3, знаходячись на волі, не зможе вплинути на хід слідства, не знайшли свого підтвердження.

Відповідно ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Слідчий суддя, задовольняючи клопотання старшого слідчого Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 та застосовуючи до ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком 60 днів, врахував те, що він обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, злочину, те, що він, перебуваючи на волі, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати розслідуванню кримінального провадження. Крім того, підозрюваний вчинив злочин за попередньою змовою групою осіб, раніше притягувався до кримінальної відповідальності, не працює, не має постійного джерела доходу, а також у підозрюваного відсутні соціально стримуючі фактори, а також інші обставини, що суттєво та об'єктивно впливають на обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою даної конкретної особи.

Таким чином, слідчий суддя, перевіривши всі обставини, з якими закон пов'язує можливість застосування запобіжного заходу, обґрунтовано відповідно ст.ст.177, 178, 193, 194 КПК України, прийняв рішення про обрання ОСОБА_3 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

При апеляційному розгляді, підстав для обрання більш м'якого запобіжного заходу та задоволення апеляційної скарги захисника - адвоката ОСОБА_2 в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 судом не встановлено, будь-які порушення норм чинного КПК України, які могли б стати підставою скасування ухвали слідчого судді, не виявлені.

Керуючись ст. ст. 405, 407, 415, 419 КПК України, суд апеляційної інстанції

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 16.05.2018 року, якою клопотання старшого слідчого Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 задоволено та застосовано до підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком 60 днів, з одночасним визначенням розміру застави у розмірі 35240 гривень - залишити без змін.

Судді:

ОСОБА_6 ОСОБА_7 ОСОБА_8