Рішення № 7422527, 22.12.2009, Господарський суд Івано-Франківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул.Шевченка 16, м.Івано-Франківськ, 76000, тел. 2-57-62

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2009 р. Справа № 18/160

Господарський суд Івано-Франківської області у складі:

Судді Б.П.Гриняка

при секретарі судового засідання А.С. Томашевській

розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за первісним позовом: Комунальної установи "Фонд майна спільної власності територіальних громад селища , сіл Калуського району ", вул. А. Гургули , 65 , с. Томашівці , Калуський район , Івано-Франківська область, 77327

до відповідача : Товариства з обмеженою відповідальністю " Тирлич", Південний бульвар , буд. 29, кв. 33 , м. Івано-Франківськ , 76018

про : стягнення заборгованості в сумі 50000,00грн.

за зустрічним позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю " Тирлич", Південний бульвар , буд. 29, кв. 33, м. Івано-Франківськ , 76018

до відповідача: Комунальної установи "Фонд майна спільної власності територіальних громад селища , сіл Калуського району " , вул. А. Гургули , 65 , с. Томашівці , Калуський район , Івано-Франківська область , 77327

про: внесення змін до п.п 2.1., 2.3. договору купівлі- продажу нежитлової будівлі ( котельні ) в смт. Войнилів , Калуського району , вул. Шевченка ,98.

За участі представників:

від Комунальної установи "Фонд майна спільної власності територіальних громад селища, сіл Калуського району ": Твардовський С.О. (паспорт серія СЕ - №478957 від17.12.08р )- голова фонду відповідно до розпорядження Калуської районної ради № 27-к від 18.07.06р.;

від ТзОВ " Тирлич": Лотоцький С.В. ( доручення б/н від 22.12.09р.) - представник ;

Хімчак В.В. ( паспорт серія СС № 196432 від 21.01.97 р.) - директор;

ВСТАНОВИВ: Комунальною установою "Фонд майна спільної власності територіальних громад селища , сіл Калуського району " ( позивач за перівсним позовом) заявлено позов до ТзОВ " Тирлич" про стягнення заборгованості в сумі 50000,00грн.

Первісні позовні вимоги мотивовані тим, що 15 квітня 2009 року між Фондом майна спільної власності територіальних громад селищ, сіл Калуського району ( продавець) та ТзОВ “ Тирлич” ( покупець) укладено договір купівлі-продажу нежитлової будівлі

( котельні) в смт. Войнилів Калуського району.

          Згідно п.п. 2.1-2.3 даного Договору покупець взяв на себе зобов”язання внести 150000,00 грн. за придбаний об”єкт шляхом безготівкового перерахування всієї суми зі свого рахунку на рахунок продавця.

          У зв”язку з неможливістю проведення повного розрахунку у терміни визначені договором на підставі ч. 3 п. 2.1 Договору, сторони 28.04.2009 р. уклали Угоду , згідно якої розтермінували виконання зобов”язання щодо розрахунку за придбаний об”єкт до 01.11.2009 р..

          В судовому засіданні представник позивача пояснив, що станом на 01.11.2009 р. відповідач перерахував на рахунок позивача кошти в сумі 100000,00 грн., що підтверджується платіжними дорученнями, у зв”язку з чим позивач 03.11.2009р. направив на адресу відповідача лист з вимогою про сплату не внесеної частини суми за придбаний об”єкт в розмірі 50000,00 грн., яка залишена без відповіді та задоволення.

          Не погоджуючись з позовними вимогами 10.12.2009 р. ТзОВ “ Тирлич” подано зустрічний позов про внесення змін до п.п 2.1., 2.3. договору купівлі- продажу нежитлової будівлі ( котельні ) в смт. Войнилів , Калуського району , вул. Шевченка ,98, виклавши п.2.1 в наступній редакції: " Покупець зобов"язаний внести 100000,00 грн. за придбаний об"єкт приватизації протягом 30 календарних днів з моменту нотаріального посвідчення цього Договору. Термін сплати може бути продовжений ще на 30 календарних днів за умови внесення покупцем не менше, як 50 відсотків від ціни продажу протягом перших 30-ти календарних днів. Плата за об"єкт вноситься на підставі цього договору . Термін розрахунку може бути змінено за письмовою згодою продавця майна", а п. 2.3 в наступній редакції : " Розрахунки за об"єкт здійснюються таким чином : кошти покупця в сумі 100000 ,00 грн. вносяться на рахунок продавця № 37189003002690 ГУДКУ в Івано-Франківській області , Код ЗКПО 344465272 , МФО 836014 ", суд, вивчивши заяву, вважає що її подано з додержанням вимог ст. 54-58 ГПК України та приймає для спільного розгляду з первісним позовом .

          14 грудня 2009 року позивач за зустрічним позовом подав клопотання про уточнення зустрічних позовних вимог, згідно якого просить внести зміни до п. п. 2.1 , 2.3 договору купівлі продажу нежитлової будівлі ( котельні) в смт. Войнилів Калуського району, вул. Шевченка, 98 в частині зміни зобов”язання покупця внести 150000,00 грн. та викласти їх у такій редакції: “ 2.1 Покупець зобов”язаний внести 100000,00 грн. за придбаний об”єкт приватизації протягом 30 календарних днів з моменту нотаріального посвідчення цього Договору. Термін сплати може бути продовжений ще на 30 календарних днів за умови внесення покупцем не менше, як 50 відсотків від ціни продажу протягом перших 30-ти календарних днів. Плата за об”єкт вноситься на підставі цього договору.

          Термін розрахунку може бути змінено за письмовою згодою продавця майна”.

          “ 2.3 Розрахунки за об”єкт здійснюються таким чином: кошти покупця в сумі 100000,00 грн. вносяться на рахунок продавця № 37189003002690 ГУДКУ в Івано-Франківській області, код ЗКПО 344465272, МФО 836014”.

          В зустрічні позовній заяві ТзОВ “ Тирлич” зазначив, що позивач за первісним позовом свідомо замовчує той факт, що 20.10.2009 року згідно умов визначених в 11 розділі договору купівлі-продажу, відповідно до ч. 2 ст. 188 Господарського кодексу України він отримав пропозицію щодо внесення змін до нього. Вивчивши всі документи, що послужили підставою до укладення Договору купівлі- продажу сторони прийшли до висновку, що при визначені ціни були враховані ті характеристики об”єкту, що не відповідають дійсності. А відповідно до ст. 678 Цивільного кодексу України покупець, якому переданий товар неналежної якості, має право на пропорційне зменшення його ціни”. Позивач за зустрічним позовом зазначив, що до цього часу не отримував жодної відповіді від відповідача , що до розгляду даної пропозиції.

          Позивач за зустрічним позовом зокрема зазначив, що у висновку про вартість об”єкту оцінки від 25.09.2008 року експерт визначив вартість демонтованої підпірної стіни в сумі 18001,00 грн..

          На думку позивача за зустрічним позовом, суттєво вплинуло на визначення вартості об”єкту оцінки й те, що експерт при її визначенні взяв до уваги те, що до зазначеного приміщення відведено опалення, водопостачання, каналізацію, газопостачання, електропостачання, що насправді не відповідає дійсності.

          З”ясувавши вищевказані обставини, та звернувшись до підприємців, які надають послуги у встановленні водопостачання та водовідведення, електропостачання, газопостачання та теплопостачання позивач за зустрічним позовом прийшов до висновку, що повинен додатково вкласти значну суму коштів у придбаний об”єкт нерухомості, що не було передбачено бізнес планом ТзОВ “ Тирлич” .

          Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін суд приходить до висновку про відмову в задоволенні первісних позовних вимог та про задоволення зустрічних позовних вимог.

          При цьому суд виходить з наступного.

          В зустрічні позовній заяві ТзОВ “ Тирлич” зазначив, що позивач за первісним позовом свідомо замовчує той факт, що 20.10.2009 року згідно умов визначених в 11 розділі договору купівлі-продажу, відповідно до ч. 2 ст. 188 Господарського кодексу України він отримав пропозицію щодо внесення змін до нього. Вивчивши всі документи, що послужили підставою до укладення Договору купівлі- продажу сторони прийшли до висновку, що при визначені ціни були враховані ті характеристики об”єкту, що не відповідають дійсності. А відповідно до ст. 678 Цивільного кодексу України покупець, якому переданий товар неналежної якості, має право на пропорційне зменшення його ціни”. Позивач за зустрічним позовом зазначив, що до цього часу не отримував жодної відповіді від відповідача , що до розгляду даної пропозиції.

          Відповідно до ч. 2 ст. 651 Цивільного кодексу України, договір може бути змінено за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

          Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

          Згідно ч. 1 ст. 653 Цивільного кодексу України, у разі зміни договору зобов'язання сторін змінюються відповідно до змінених умов щодо предмета, місця, строків виконання тощо.

          Судові витрати за первісним позовом залишити за позивачем.

          Судові витрати за зустрічним позовом покласти на відповідача.

          На підставі наведеного, керуючись ст. 8, 124 Конституції України, ст. 193 Господарського кодексу України, ст. 526 Цивільного кодексу України, ст.49, 82-85, Господарського процесуального кодексу України, суд, -

в и р і ш и в :

          В задоволенні первісного позову відмовити.

          Судові витрати залишити за позивачем.

          Зустрічні позовні вимоги задовольнити .

          Внести зміни до п. п. 2.1, 2.3 Договору купівлі продажу нежитлової будівлі

( котельні) в смт. Войнилів Калуського району, вул. Шевченка, 98 в частині зміни зобов”язання покупця внести 150000,00 грн. на викласти їх у такій редакції: “ 2.1 Покупець зобов”язаний внести 100000,00 грн. за придбаний об”єкт приватизації протягом 30 календарних днів з моменту нотаріального посвідчення цього Договору. Термін сплати може бути продовжений ще на 30 календарних днів за умови внесення покупцем не менше, як 50 відсотків від ціни продажу протягом перших 30-ти календарних днів. Плата за об”єкт вноситься на підставі цього договору.

          Термін розрахунку може бути змінено за письмовою згодою продавця майна”.

          “ 2.3 Розрахунки за об”єкт здійснюються таким чином: кошти покупця в сумі 100000,00 грн. вносяться на рахунок продавця № 37189003002690 ГУДКУ в Івано-Франківській області, код ЗКПО 344465272, МФО 836014”.

          Стягнути з Комунальної установи "Фонд майна спільної власності територіальних громад селища , сіл Калуського району " , вул. А. Гургули , 65 , с. Томашівці , Калуський район, Івано-Франківська область, 77327 ( код ЄДРПОУ 34465272) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю " Тирлич", Південний бульвар , буд. 29, кв. 33 , м. Івано-Франківськ , 76018, ( П/н 22187157)державне мито 85,00 грн. , 236,00 грн.- витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

          Наказ видати після набрання рішенням законної сили.          

          Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття, у разі, якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення, воно набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання повного рішення, оформленого відповідно до статті 84 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя                                         Гриняк Б.П.

Рішення оформлене та підписане відповідно до вимог ст. 84 ГПК України 28.12.09 р.

Виготовлено в АС "Діловодство суду"

______