Ухвала суду № 74225240, 23.05.2018, Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 183/5079/16

Провадження № 2-п/183/2/18

У Х В А Л А

23 травня 2018 року м. Новомосковськ Дніпропетровської області

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді – Майної Г. Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 20 грудня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 підприємства "Новомосковськтеплоенерго" до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 20 грудня 2016 року у цивільній справі № 183/5079/16, ухваленим заочно, позов ОСОБА_2 підприємства "Новомосковськтеплоенерго" до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення – задоволено. Стягнено солідарно з ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_1) та ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2) на користь ОСОБА_2 підприємства "Новомосковськтеплоенерго" (код ЄДРПОУ 03342190, м. Новомосковськ Дніпропетровської області) заборгованість за послуги з централізованого опалення за період з лютого 2013 року по жовтень 2014 року у розмірі 3 209,88 грн., та за період з листопада 2014 року по березень 2015 року у розмірі 2 327,37 грн., а всього у розмірі 5 537 (п’ять тисяч п’ятсот тридцять сім) гривень 25 коп. Стягнено на користь ОСОБА_2 підприємства "Новомосковськтеплоенерго" (код ЄДРПОУ 03342190, м. Новомосковськ Дніпропетровської області) з ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_1) та ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2), з кожного окремо, відшкодування справленого судового збору по 689,00 грн. (а.с. 40, 41-43).

23 жовтня 2017 року ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про перегляд заочного рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 20 грудня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 підприємства "Новомосковськтеплоенерго" до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення, посилаючись на неналежне отримування судових повісток про виклик до суду та ненадання позивачем всіх належних доказів у справі, у зв’язку з чим судом передчасно ухвалено вищезазначене рішення (а.с. 114-116).

У судове засідання відповідач ОСОБА_1 не з'явилась, про день, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, причини неявки суду не повідомила, клопотань про відкладення розгляду справи не подавала, тому суд вважає за можливе провести розгляд справи за її відсутності.

Відповідач ОСОБА_3 у судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення підтримав в повному обсязі, посилаючись на обставини, викладені в заяві та просив її задовольнити.

Представник позивача ОСОБА_2 підприємства "Новомосковськтеплоенерго" – ОСОБА_4 у судовому засіданні просила залишити заяву ОСОБА_1 без задоволення з причин дослідження судом всіх обставин справи при ухваленні заочного рішення від 20 грудня 2016 року та неотримання відповідачами повісток про виклик до суду не з вини суду, оскільки конверти, в яких містились повістки у разі відмови від отримання зберігаються на поштовому відділенні протягом 14 днів та повертаються на адресу відправника.

Суд, вислухавши пояснення відповідача ОСОБА_3 та представника позивача, дослідивши матеріали цивільної справи та заяву про перегляд заочного рішення, дійшов висновку про наявність підстав для залишення заяви без задоволення, виходячи з встановлених у судовому засіданні наступних обставин.

Відповідно до ч. 1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з’явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Підставами позову, які суд знайшов обґрунтованими під час заочного розгляду справи, є порушення відповідачами своїх зобов’язань за договором про надання послуг з централізованого опалення, що встановлено за наданими позивачем відомостями.

Ухвалою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 14 вересня 2016 року відкрито провадження у справі та її призначено до розгляду в судовому засіданні на 06 жовтня 2016 року.

06 жовтня 2016 року у зв’язку з неявкою у судове засідання відповідачів ухвалено про повторний їх виклик та судове засідання призначено на 08 листопада 2016 року, у зазначений день відповідачі повторно не з'явились, у зв’язку з чим судове засідання відкладено на 20 грудня 2016 року, та у зв’язку з неявкою відповідачів втретє, суд розглянув справу у заочному порядку. Суд наголошує, що всі повістки у справі направлялись заздалегідь засобами поштового зв’язку рекомендованим повідомленням на адреси зареєстрованого місця проживання відповідачів згідно довідки адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в Дніпропетровській області (а.с. 33). Всі відправлення повертались на адресу суду із відміткою листоноші "за закінченням терміну зберігання" (а.с. 34, 39),

Відповідно до п. 99, 110, 116 Правил надання послуг поштового зв'язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 5 березня 2009 року № 270 рекомендовані поштові відправлення, у тому числі рекомендовані листи з позначкою "Судова повістка", рекомендовані повідомлення про вручення поштових відправлень, поштових переказів, повідомлення про надходження електронних поштових переказів, які не були вручені під час доставки, повторні повідомлення про надходження реєстрованих поштових відправлень (крім зазначених в абзаці четвертому пункту 93 цих Правил), поштових переказів, адресовані фізичним особам, під час доставки за зазначеною адресою або під час вручення в об'єкті поштового зв'язку вручаються адресату, а у разі його відсутності - повнолітньому члену сім'ї за умови пред'явлення документа, що посвідчує особу, а також документа, що посвідчує родинні зв'язки з адресатом (свідоцтво про народження, свідоцтво про шлюб тощо), чи рішення органу опіки і піклування про призначення їх опікунами чи піклувальниками. У разі відсутності адресата або повнолітніх членів його сім'ї до абонентської поштової скриньки адресата вкладається повідомлення про надходження зазначеного реєстрованого поштового відправлення, поштового переказу, рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, поштового переказу.

У разі коли адресат не з'явився за одержанням реєстрованого поштового відправлення, поштового переказу протягом трьох робочих днів після доставки першого повідомлення про надходження зазначеного поштового відправлення, поштового переказу, йому під розписку вручається повторне повідомлення (крім повторних повідомлень про надходження рекомендованих поштових відправлень). Повторні повідомлення про надходження реєстрованих поштових відправлень, поштових переказів, адресованих до запитання та на абонементну скриньку, вкладаються відповідно до картотеки "До запитання" та до абонементної скриньки адресата.

У разі невручення рекомендованого листа з позначкою "Судова повістка" з поважних причин рекомендований лист разом з бланком повідомлення про вручення повертається за зворотною адресою не пізніше ніж через п'ять календарних днів з дня надходження листа до об'єкта поштового зв'язку місця призначення із зазначенням причини невручення.

Таким чином, суд розцінює неотримання відповідачами судових повісток як зловживання процесуальними правами, оскільки у разі невручення їм рекомендованих листів з позначкою "Судова повістка" за місцем їх проживання, на адресата покладається обов'язок щодо отримання такого реєстрованого поштового відправлення у поштовому відділенні, що відповідачами зроблено не було. Про таке зловживання свідчить і подальше неотримання відповідачами рекомендованих листів, направлених судом у зв'язку із поданням відповідачами заяв про перегляд заочного рішення суду. При цьому, знаючи, що ними подані відповідні заяви, відповідачі поштову кореспонденцію не отримували і до суду за отриманням інформації щодо розгляду їх заяв не звертались. Про зловживання процесуальними правами відповідачем ОСОБА_5 в сукупності з наведеним вище, свідчить також і його поведінка в суді. Так, після судового засідання у цій справі 13 березня 2018 року, секретарем судового засідання Данильченко Т. В. у відповідності до абзацу 2 ч. 6 ст. 128 Цивільного процесуального кодексу України, були вчинені дії, направлені на вручення відповідачеві ОСОБА_5 судової повістки про виклик його у підготовче засідання в якості відповідача у іншій цивільній справі за позовом КП "Новомосковськтеплоенерго" про стягнення заборгованості за послуг з теплопостачання. Проте ОСОБА_5 категорично відмовився від отримання судової повістки, про що працівниками суду був складений відповідний акт.

Водночас, на думку суду, відповідачами не доведено, що докази, на які вони посилаються, як на підставу для перегляду заочного рішення, мають істотне значення для правильного вирішення справи, чим виключається одна з обов’язкових підстав згідно ст. 288 ЦПК України для скасування заочного рішення, а тому суду належить згідно з п. 1 ч. 3 ст. 287 ЦПК України постановити ухвалу про залишення цієї заяви без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 260, 287, 288 ЦПК України, –

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 20 грудня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 підприємства "Новомосковськтеплоенерго" до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення – залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення у справі, що може бути оскаржене в загальному порядку, а саме апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області, у відповідності до п. 13 ч. 1 розділу ХІІІ "Перехідні положення" ЦПК України, в редакції Закону України № 2147- VIII від 03 жовтня 2017 року, протягом 10 днів з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Повна ухвала суду складена 24 травня 2018 року.

Суддя Г.Є. Майна