Ухвала суду № 74225177, 23.05.2018, Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 183/7765/15

№ 2-ві/183/5/18

У Х В А Л А

23 травня 2018 року

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Городецького Д.І.,

секретаря Макаренко А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Новомосковську заяву представника третьої особи ОСОБА_1 про відвід судді у цивільній справі № 183/7765/15 за позовом ОСОБА_2 до Компанії «ОСОБА_3 ЛТД» (Беліз), Компанії «Філіантра Комерс ЛТД» (Беліз), ОСОБА_4, треті особи ОСОБА_5, ОСОБА_1 та за позовом третьої особи, що заявляє самостійні вимоги на предмет спору - ОСОБА_4 до ОСОБА_2, Компанії «ОСОБА_3 ЛТД» (Беліз), Компанії «Філіантра Комерс ЛТД» (Беліз), про визнання правочинів недійсними, витребування майна з чужого незаконного володіння,

в с т а н о в и в :

В провадженні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебуває цивільна справа № 183/7765/15 за позовом ОСОБА_2 до Компанії «ОСОБА_3 ЛТД» (Беліз), Компанії «Філіантра Комерс ЛТД» (Беліз), ОСОБА_4, треті особи ОСОБА_5, ОСОБА_1 та за позовом третьої особи, що заявляє самостійні вимоги на предмет спору - ОСОБА_4 до ОСОБА_2, Компанії «ОСОБА_3 ЛТД» (Беліз), Компанії «Філіантра Комерс ЛТД» (Беліз), про визнання правочинів недійсними, витребування майна з чужого незаконного володіння.

Зазначена справа перебуває в провадженні судді міськрайонного суду Дніпропетровської області Парфьонова Дмитра Олександровича.

21 травня 2018 року представник третьої особи ОСОБА_1 звернувся з заявою про відвід судді Парфьонова Дмитра Олександровича.

На обґрунтування заяви представник третьої особи посилався на те, що провадження у справі було відкрите 18 грудня 2015 року, під час розгляду справи ОСОБА_1 був залучений до участі у справі в якості третьої особи, в той же час, жодної ухвали суду не отримував, про те. що він є учасником зазначеної справи йому стало відомо тільки в лютому 2018 року з реєстру судових рішень.

18 травня 2018 року ОСОБА_1 було заявлене клопотання про виділення в окреме провадження позовних вимог в частині нерухомого майна, розташованого за адресою: АДРЕСА_1, яку він орендує у власника – ОСОБА_4, та передачу справи на розгляд за підсудністю до Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська, також ОСОБА_1 було заявлене клопотання про зупинення провадження у справі, в зв’язку з поданням касаційної скарги на постанову Апеляційного суду Дніпропетровської області, але суддею протиправно відмовлено в задоволенні клопотань.

Суддею прийняті до провадження позовна заява ОСОБА_2 та всі уточнення до позовної заяви, незважаючи на те, що вони суперечили вимогам цивільного-процесуального законодавства України.

Представник третьої особи зазначила, що ставлення судді до ОСОБА_1 є упередженим, не відповідає вимогам законодавства щодо рівності усіх учасників процесу, змагальності, неприпустимості зловживання процесуальними правами.

Справа розглядається суддею Парфьоновим Д.О. з грудня 2015 року, тобто, на протязі майже 2,5 років, що є порушенням розумних строків розгляду справи судом.

В судове засідання представник заявника та інші учасники справи не з’явилися, представник ОСОБА_1 звернувся до суду заявою про залишення заяви про відвід судді без розгляду.

Розглянувши заяву, суд приходить до наступного.

У відповідності до пункту 5 частини 1 статті 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо: позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи те, що заявник до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення заяви без розгляду, суд приходить до висновку, що заява повинна бути залишена без розгляду.

Керуючись пункту 5 частини 1 статті 257 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Заяву представника третьої особи ОСОБА_1 про відвід судді у цивільній справі № 183/7765/15 за позовом ОСОБА_2 до Компанії «ОСОБА_3 ЛТД» (Беліз), Компанії «Філіантра Комерс ЛТД» (Беліз), ОСОБА_4, треті особи ОСОБА_5, ОСОБА_1 та за позовом третьої особи, що заявляє самостійні вимоги на предмет спору - ОСОБА_4 до ОСОБА_2, Компанії «ОСОБА_3 ЛТД» (Беліз), Компанії «Філіантра Комерс ЛТД» (Беліз), про визнання правочинів недійсними, витребування майна з чужого незаконного володіння - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути поданою до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п’ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п’ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Д.І. Городецький