Рішення № 74225167, 16.05.2018, Луганський окружний адміністративний суд

8.3.3

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

РІШЕННЯ

Іменем України

16 травня 2018 рокуСєвєродонецькСправа № 812/430/18

Луганський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого – судді Свергун І.О.,

за участі секретаря судового засідання – Карча В.М.,

представників позивача – ОСОБА_1 (довіреність від 15.03.2018 б/н), ОСОБА_2 (довіреність від 01.03.2018 б/н),

представників відповідача – ОСОБА_3 (довіреність від 15.02.2018 № 1043/9/12-32-10-00-29), ОСОБА_4 (довіреність від 16.04.2018 № 2489/9/12-32-10-00-29),

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «УТЕК-МОД» до Головного управління ДФС у Луганській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення форми «В1» від 06.10.2017 № НОМЕР_1,

ВСТАНОВИВ:

20.03.2018 до суду надійшов позов товариства з обмеженою відповідальністю «УТЕК-МОД» (далі – ТОВ «УТЕК-МОД», позивач) до Головного управління ДФС у Луганській області (далі – ГУ ДФС у Луганській області, відповідач) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення форми «В1» від 06.10.2017 № НОМЕР_1. В обґрунтування позовних вимог зазначено таке.

17.10.2017 ТОВ «УТЕК-МОД» отримало від ГУ ДФС у Луганській області податкове повідомлення-рішення форми «В1» від 06.10.2017 № НОМЕР_1, яким визначено штрафні санкції у розмірі 500140,00 грн і встановлено завищення бюджетного відшкодування в сумі 1000280,00 грн.

Податкове повідомлення-рішення форми «В1» від 06.10.2017 № НОМЕР_1 винесено на підставі акта від 19.09.2017 № 1058/12-32-12-02/38338502 про результати камеральної перевірки ТОВ «УТЕК-МОД» з питань достовірності нарахування сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість на поточний рахунок платника податку за липень 2017 року (далі – акт перевірки).

Позивач уважає вказане податкове повідомлення-рішення помилковим і таким, що не відповідає фактичним обставинам та належить до скасування, виходячи з наступного.

При проведенні камеральної перевірки відповідач всупереч п.п. 75.1.1 ст. 75 ПК України вимагає, отримує та використовує дані бухгалтерського обліку позивача, а саме – засвідчені копії та оригінали фінансово-господарських документів.

Контролюючий орган в акті перевірки при перевірці періоду липень 2017 року (п. 3.5 стор. 13 акта) виявляє завищення від’ємного значення за вересень 2016 року та в подальшому робить безпідставні висновки про зменшення суми податкового кредиту за даними перевірки в деклараціях за вересень 2016 року – липень 2017 року. Водночас, зовсім не враховує власні висновки в тому ж самому пункті щодо неправильного заповнення декларації за жовтень 2016 року № НОМЕР_2 від 14.11.2016 та не збільшує суму в стр. 16.2 на суму наданих у жовтні 2016 року уточнюючих розрахунків, а також не наполягає на перенесенні цієї суми в подальших деклараціях в періодах жовтень 2016 року – липень 2017 року.

Позивач зазначає, що згідно з довідками камеральних перевірок декларацій з ПДВ за вересень 2016 року, жовтень 2016 року, червень 2017 року порушень (помилок) не виявлено.

Таким чином, вважає позивач, податковий орган мав би проводити документальну перевірку, а не камеральну.

ТОВ «УТЕК-МОД» 21.08.2017 подано до ДПІ у м. Сєвєродонецьку податкову декларацію з ПДВ № НОМЕР_3, відповідно до якої нараховано бюджетне відшкодування податку на додану вартість на поточний рахунок за липень 2017 року в сумі 2025140,00 грн.

Відповідно до декларації за липень 2017 року: усього податкових зобов’язань (р. 9 декл.) 0,0 грн, усього податкового кредиту (р. 17 декл.) 2217768,0 грн, сума від’ємного значення (р. 20 декл.) 2217768,0 грн, у тому числі: підлягає бюджетному відшкодуванню (р. 20.2.1 декл. Дод. Д3) 2025140,0 грн, зараховується до складу ПК наступ. пер. (р. 20.2.2 декл. Дод. Д3) 192628 грн.

Актом камеральної перевірки (п. 3.3 та п. 3.4) будь-яких порушень в частині визначення сум податкових зобов’язань за липень 2017 року не встановлено.

Що стосується податкового кредиту та від’ємного значення податку на додану вартість в сумі 2217768,0 грн, позивач зазначає таке.

З аналізу п.п. «б» п. 200.4 ст. 200 та п. 202.1 ст. 202 ПК України слідує, що обов’язковою умовою для включення платником до розрахунку суми бюджетного відшкодування ПДВ у конкретному (звітному) податковому періоді є фактична сплата ПДВ отримувачем товарів/послуг постачальникам або до Державного бюджету України у попередніх та/або звітному періодах. Сума сплаченого від’ємного значення складає 2025140,0 грн, в повному обсязі підтверджено первинними документами та даними податкового та бухгалтерського обліку.

Також позивач зазначає, що до теперішнього часу відсутнє податкове повідомлення-рішення контролюючого органу, яке б установлювало факт заниження або завищення від’ємного значення в деклараціях з ПДВ за вересень-жовтень 2016 року та взагалі за будь-який інший період.

На підставі викладеного позивач просив визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення форми «В1» від 06.10.2017 за № НОМЕР_1, яким було визначено штрафні санкції у розмірі 500140,0 грн і встановлено завищення бюджетного відшкодування в сумі 1000280,00 грн, стягнути з відповідача на користь позивача суму сплаченого судового збору та сплачені послуги адвоката.

12.03.2018 від відповідача до суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач посилається на таке.

ГУ ДФС у Луганській області 19.09.2017 було проведено камеральну перевірку ТОВ «УТЕК-МОД» з питань достовірності нарахування сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість на поточний рахунок платника податку за липень 2017 року, про що було складено акт перевірки № 1058/12-32-12-02/38338502. Відповідно до висновків акта перевірки встановлено порушення п. 200.1, п.п. б) п. 200.4 ст. 200 Податкового кодексу України. Суть виявленого порушення полягає в завищенні заявленої суми податку на додану вартість, що підлягає відшкодуванню, в розмірі 1000280,00 грн.

За результатами перевірки винесено податкове повідомлення-рішення від 06.10.2017 № НОМЕР_1 форми «В1», згідно з яким установлено відсутність права на отримання суми бюджетного відшкодування за період липень 2017 року та відсутність права на врахування такої суми від’ємного значення при наданні бюджетного відшкодування ПДВ на суму 1000280,00 грн, а також нараховано штрафні санкції в розмірі 500140,00 грн, що становить 50% від суми завищення бюджетного відшкодування, враховуючи вимоги п. 123.1 ст. 123 Податкового кодексу України.

Камеральна перевірка є одним із видів податкових перевірок, нормативно встановлених пунктом 75.1 статті 75 Податкового кодексу України та не потребує будь-якого окремого рішення для її проведення.

Таким чином, камеральну перевірку позивача проведено ГУ ДФС у Луганській області з дотриманням вимог Податкового кодексу України.

В акті перевірки зазначено, що ТОВ «УТЕК-МОД» у жовтні 2016 року подано уточнюючі розрахунки податкових зобов’язань у зв’язку з виправленням самостійно виявлених помилок за січень-серпень 2016 року, якими було зменшено суму від’ємного значення, що підлягає бюджетному відшкодуванню на рахунок платника у банку (рядок 20.2.1) та збільшено суму від’ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду (рядок 21) на загальну суму 1000280 грн, а саме: по уточнюючому розрахунку від 11.10.2016 № НОМЕР_4 за січень 2016 року на суму 84076 грн; від 11.10.2016 № НОМЕР_5 за лютий 2016 року на суму 157546 грн; від 11.10.2016 № НОМЕР_6 за березень 2016 року на суму 78829 грн; від 11.10.2016 № НОМЕР_7 за квітень 2016 року на суму 174160 грн; від 11.10.2016 № НОМЕР_8 за травень 2016 року на суму 53140 грн; від 11.10.2016 № НОМЕР_9 за червень 2016 року на суму 166358 грн; від 12.10.2016 № НОМЕР_10 за липень 2016 року на суму 163248 грн; від 12.10.2016 № НОМЕР_11 за серпень 2016 року на суму 122923 грн.

Пунктом 5 розділу VI «Порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість», затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 28.01.2016 № 21, передбачено, що у разі виправлення значення рядка 21 декларації, яке у майбутніх звітних періодах не вплинуло на значення рядка 18 чи рядка 20.2, уточнюючий розрахунок подається за один звітний період, в якому вносяться відповідні зміни. Такий уточнюючий розрахунок може бути поданий у спосіб, визначений в абзаці четвертому пункту 50.1 статті 50 розділу II Кодексу. Значення графи 6 рядка 21 уточнюючого розрахунку (як збільшення, так і зменшення) враховується у рядку 16.2 декларації за звітний період, у якому подано такий уточнюючий розрахунок.

Враховуючи зазначене, подані ТОВ «УТЕК-МОД» у жовтні 2016 року уточнюючі розрахунки, згідно з якими відбулося виправлення значення рядка 21 декларації, повинні були знайти своє відображення в рядку 16.2 декларації за звітний період, у якому подано такий уточнюючий розрахунок, тобто, за жовтень 2016 року.

В той же час у податковій декларації з податку на додану вартість за жовтень 2016 року від 14.11.2016 № НОМЕР_2 не встановлено декларування рядка 16.2 «збільшено/зменшено залишок від’ємного значення за результатами поданих уточнюючих розрахунків».

При цьому проведеним аналізом податкової декларації за серпень 2016 року від 15.09.2016 № 916909069 ТОВ «УТЕК-МОД» встановлено, що значення рядка 21 «сума від’ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду» складає 67580 грн. В податковій декларації з податку на додану вартість за вересень 2016 року від 18.10.2016 № НОМЕР_12 значення рядка 16.1 «від’ємне значення, що включається до складу податкового кредиту поточного звітного (податкового) періоду: значення рядка 21 попереднього звітного (податкового) періоду» складає 1067870 грн. Таким чином, установлено невідповідність рядка 16.1 податкової декларації з податку на додану вартість за вересень 2016 року та рядка 21 податкової декларації з податку на додану вартість за серпень 2016 року на суму 1000280 грн.

Показник рядка 21 «сума від’ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду» податкової декларації за вересень 2016 року, завищений на 1000280 грн, декларувався у складі податкового кредиту податкових декларацій з податку на додану вартість за період жовтень 2016 року – липень 2017 року.

Згідно з податковою декларацією з податку на додану вартість від 21.08.2017 № НОМЕР_3 за липень 2017 року вищевказаний показник рядка 21 завищений на 1000280 грн, задекларований у складі податкового кредиту в рядку 16.1, знайшов своє відображення у рядках 17, 19, 20, 20.2, 20.2.1, тобто, був заявлений до бюджетного відшкодування на рахунок платника у банку.

Відповідно до вказаних обставин відповідачем і було прийнято оскаржене податкове повідомлення-рішення.

Таким чином, резюмує відповідач, оскільки податкове повідомлення-рішення від 06.10.2017 № НОМЕР_1 є правомірним, а обставини, викладені в позовній заяві, не відповідають дійсності, ГУ ДФС у Луганській області не визнає позовні вимоги ТОВ «УТЕК-МОД» (том 1 арк. спр. 214-216).

У ході судового розгляду справи представники позивача підтримали доводи позовної заяви та наполягали на задоволенні позовних вимог у повному обсязі, а представники відповідача заперечували проти позову з підстав, викладених у письмовому відзиві.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази, оцінивши докази відповідно до вимог ст.ст. 72-77 КАС України, суд дійшов такого.

Судом установлено, що ТОВ «УТЕК-МОД» є юридичною особою, зареєстрованою в установленому законом порядку, платником податку на додану вартість, перебуває на обліку в ДПІ у м. Сєвєродонецьку ГУ ДФС у Луганській області.

21.08.2017 ТОВ «УТЕК-МОД» подало до контролюючого органу податкову декларацію з податку на додану вартість за липень 2017 року з додатками, де в рядку 20.2.1 «Сума від’ємного значення, що не перевищує суму, обчислену відповідно до пункту 200-1.3 статті 200-1 розділу V Кодексу на момент подання податкової декларації (рядок 19 – рядок 19.1), яка підлягає бюджетному відшкодуванню (рядок 20.2.1 + рядок 20.2.2) (рядок 3 Д3) на рахунок платника банку» зазначило суму 2025140 грн (том 1 арк. спр. 144-155).

Відповідачем було проведено камеральну перевірку достовірності нарахування сум бюджетного відшкодування ПДВ на поточний рахунок платника податку за липень 2017 року, за результатами якої складено акт від 19.09.2017 № 1058/12-32-12-02/38338502 (далі – акт перевірки) (том 1 арк. спр. 21-37).

Актом перевірки зафіксовано порушення позивачем п.200.1, п.п. б) п. 200.4 ст.200 Податкового кодексу України, що виразилось у завищенні заявленої суми, що підлягає бюджетному відшкодуванню ПДВ у розмірі 1000280,00 грн.

На підставі акта перевірки відповідачем прийнято податкове повідомлення-рішення від 06.10.2017 № НОМЕР_1 про зменшення суми бюджетного відшкодування ПДВ, задекларованої на рахунок платника у банку, в сумі 1000280,00 грн, у відповідності до п. 123.1 статті 123 Податкового кодексу України нараховано штрафні санкції у розмірі 50% від суми завищення бюджетного відшкодування, що склало 500140,00 грн (том 1 арк. спр. 39, 40).

Відповідно до пункту 200.1 статті 200 Податкового кодексу України сума податку, що підлягає бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду.

Згідно з підпунктом б) пункту 200.4 статті 200 Податкового кодексу України при від'ємному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума підлягає бюджетному відшкодуванню за заявою платника у сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів/послуг у попередніх та звітному податкових періодах постачальникам таких товарів/послуг або до Державного бюджету України, в частині, що не перевищує суму, обчислену відповідно до пункту 200-1.3 статті 200-1 цього Кодексу на момент отримання контролюючим органом податкової декларації на поточний рахунок платника податку та/або у рахунок сплати грошових зобов'язань або погашення податкового боргу такого платника податку з інших платежів, що сплачуються до державного бюджету.

ТОВ «УТЕК-МОД» 11-12 жовтня 2016 року були надані уточнюючі розрахунки податкових зобов'язань у зв'язку з виправленням самостійно виявлених помилок (далі - уточнюючий розрахунок) за період січень-серпень 2016 року, якими було зменшено суми від'ємного значення, що підлягає бюджетному відшкодуванню на рахунок платника у банку, та збільшено суми від'ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду, а саме:

1) Уточнюючий розрахунок від 11.10.2016 № НОМЕР_4 за січень 2016 року, яким зменшено суму від'ємного значення що підлягає бюджетному відшкодуванню на рахунок платника у банку у розмірі 84076 грн та збільшено суму від'ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду у розмірі 84076 грн (том 1 арк. спр. 115-122).

2) Уточнюючий розрахунок від 11.10.2016 за № НОМЕР_5 за лютий 2016 року, яким зменшено суму від'ємного значення що підлягає бюджетному відшкодуванню на рахунок платника у банку у розмірі 157546 грн та збільшено суму від'ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду у розмірі 157546 грн (том 1 арк. спр. 107-114).

3) Уточнюючий розрахунок від 11.10.2016 за № НОМЕР_6 за березень 2016 року, яким зменшено суму від'ємного значення що підлягає бюджетному відшкодуванню на рахунок платника у банку у розмірі 78829 грн та збільшено суму від'ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду у розмірі 78829 грн (том 1 арк. спр. 100-106).

4) Уточнюючий розрахунок від 11.10.2016 за № НОМЕР_7 за квітень 2016 року, яким зменшено суму від'ємного значення що підлягає бюджетному відшкодуванню на рахунок платника у банку у розмірі 174160 грн. та збільшено суми від'ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду у розмірі 174160 грн (том 1 арк. спр. 92-99).

5) Уточнюючий розрахунок від 11.10.2016 за № НОМЕР_8 за травень 2016 року, яким зменшено суму від'ємного значення що підлягає бюджетному відшкодуванню на рахунок платника у банку у розмірі 53140 грн та збільшено суму від'ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду у розмірі 53140 грн (том 1 арк. спр. 85-91).

6) Уточнюючий розрахунок від 11.10.2016 за № НОМЕР_9 за червень 2016 року, яким зменшено суму від'ємного значення що підлягає бюджетному відшкодуванню на рахунок платника у банку у розмірі 166358 грн та збільшено суму від'ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду у розмірі 166358 грн (том. 1 арк. спр. 77-84).

7) Уточнюючий розрахунок від 12.10.2016 за № НОМЕР_10 за липень 2016 року, яким зменшено суму від'ємного значення що підлягає бюджетному відшкодуванню на рахунок платника у банку у розмірі 163248 грн та збільшено суму від'ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду у розмірі 163248 грн (том 1 арк. спр. 69-76).

8) Уточнюючий розрахунок від 12.10.2016 за № НОМЕР_11 за серпень 2016 року, яким зменшено суму від'ємного значення що підлягає бюджетному відшкодуванню на рахунок платника у банку у розмірі 122923 грн та збільшено суму від'ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду у розмірі 122923 грн (том 1 арк. спр. 62-68).

Порядок заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість затверджений наказом Міністерства фінансів України від 28.01.2016 № 21.

У відповідності до пункту 5 розділу VI наказу Міністерства фінансів України «Про затвердження форм та Порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість» № 21 від 28.01.2016 (тут і надалі в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин, далі - Порядок) у разі виправлення значення рядка 21 декларації, яке у майбутніх звітних періодах не вплинуло на значення рядка 18 чи рядка 20.2, уточнюючий розрахунок подається за один звітний період, в якому вносяться відповідні зміни. Такий уточнюючий розрахунок може бути поданий у спосіб, визначений в абзаці четвертому пункту 50.1 статті 50 розділу II Кодексу. Значення графи 6 рядка 21 уточнюючого розрахунку (як збільшення, так і зменшення) враховується у рядку 16.2 декларації за звітний період, у якому подано такий уточнюючий розрахунок.

Отже, враховуючи вищевикладене, уточнюючі розрахунки № НОМЕР_4 від 11.10.2016, № НОМЕР_5 від 11.10.2016, № НОМЕР_6 від 11.10.2016, № НОМЕР_7 від 11.10.2016, №9189290391 від 11.10.2016, № НОМЕР_9 від 11.10.2016, № НОМЕР_10 від 12.10.2016, № НОМЕР_11 від 12.10.2016, надані TOB «УТЕК-МОД» у жовтні 2016 року, згідно з якими відбулось виправлення значення рядка 21 декларації та у майбутніх звітних періодах не вплинуло на значення рядка 18 чи рядка 20.2, повинні знайти своє відображення у рядку 16.2 декларації за звітний період, у якому подано такий уточнюючий розрахунок, тобто, в жовтні 2016 року.

Проте, у податковій декларації з ПДВ за жовтень 2016 року № НОМЕР_2 від 14.11.2016 не встановлено декларування рядка 16.2 «збільшено/зменшено залишок від'ємного значення за результатами поданих уточнюючих розрахунків» (том 1 арк. спр. 132-143).

Відповідно до підпункту 7 пункту 4 розділу V Порядку у разі заповнення рядків 16.2 та/або 16.3 обов'язковим є заповнення таблиці «Збільшено/зменшено залишок від'ємного значення за результатами перевірки контролюючого органу на підставі податкового повідомлення-рішення та/або уточнюючого розрахунку».

У порушення підпункту 7 пункту 4 розділу V Порядку TOB «УТЕК-МОД» надано податкову декларацію з податку на додану вартість за жовтень 2016 року без заповнення таблиці «Збільшено/зменшено залишок від'ємного значення за результатами перевірки контролюючого органу на підставі податкового повідомлення-рішення та/або уточнюючого розрахунку».

Згідно з підпунктом 7 пункту 4 розділу V Порядку у рядку 16 відображається від'ємне значення, що включається до складу податкового кредиту поточного звітного (податкового) періоду. У рядок 16.1 переноситься значення рядка 21 декларації за попередній звітний (податковий) період. У рядку 16.2 вказуються суми збільшення/зменшення залишку від’ємного значення за результатами уточнюючих розрахунків, поданих протягом звітного (податкового) періоду.

Актом перевірки від 19.09.2017 № 1057/12-32-12-02/38338502 зафіксовано, що в податковій декларації з податку на додану вартість за серпень 2016 року № НОМЕР_13 від 15.09.2016 TOB «УТЕК-МОД» значення рядка 21 «сума від'ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду» складає 67 590 грн. При цьому в податковій декларації з ПДВ за вересень 2016 року № НОМЕР_12 від 18.10.2016 значення рядка 16.1 «Від'ємне значення, що включається до складу податкового кредиту поточного звітного (податкового) періоду: значення рядка 21 попереднього звітного (податкового) періоду» складає 1067870 грн. Вказані обставини не заперечуються позивачем. Таким чином, установлено невідповідність рядка 16.1 податкової декларації з ПДВ за вересень та рядка 21 податкової декларації з ПДВ за серпень на суму 1000280 грн.

Показник рядка 21 «Сума від'ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду» податкової декларації за вересень 2016 року, завищений на 1000280 грн, декларувався у складі податкового кредиту податкових декларацій з ПДВ за період жовтень 2016 року - липень 2017 року.

Згідно податкової декларації з ПДВ за липень 2017 року від 21.08.2017 № НОМЕР_3 вищевказаний показник рядка 21 на 1000280 грн задекларований у складі податкового кредиту у рядку 16.1 та знайшов своє відображення у рядках 17, 19, 20, 20.2, 20.2.1.

Тобто, в порушення пункту 200.1 статті 200, підпункту б) пункту 200.4 статті 200 Податкового кодексу України TOB «УТЕК-МОД» завищено суму, заявлену до бюджетного відшкодування у податковій декларації з ПДВ за липень 2017 року, в розмірі 1000280 грн.

Щодо доводів позивача про те, що в даному випадку відповідач мав би проводити документальну перевірку, а не камеральну, та відсутній відповідний наказ про проведення документальної перевірки, а також що під час камеральної перевірки відповідач протиправно використовував первинну бухгалтерську документацію позивача, слід зазначити таке.

Відповідно до пункту 75.1 статті 75 Податкового кодексу України контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Камеральні та документальні перевірки проводяться контролюючими органами в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом, а фактичні перевірки - цим Кодексом та іншими законами України, контроль за дотриманням яких покладено на контролюючі органи.

Підпунктом 75.1.1 пункту 75.1 цієї статті передбачено, що камеральною вважається перевірка, яка проводиться у приміщенні контролюючого органу виключно на підставі даних, зазначених у податкових деклараціях (розрахунках) платника податків та даних системи електронного адміністрування податку на додану вартість (даних центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, в якому відкриваються рахунки платників у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, даних Єдиного реєстру податкових накладних та даних митних декларацій), а також даних Єдиного реєстру акцизних накладних та даних системи електронного адміністрування реалізації пального.

Предметом камеральної перевірки також може бути своєчасність подання податкових декларацій (розрахунків) та/або своєчасність реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування до податкових накладних у Єдиному реєстрі податкових накладних, акцизних накладних та/або розрахунків коригування до акцизних накладних у Єдиному реєстрі акцизних накладних, виправлення помилок у податкових накладних та/або своєчасність сплати узгодженої суми податкового (грошового) зобов’язання виключно на підставі даних, що зберігаються (опрацьовуються) у відповідних інформаційних базах.

Відповідно до пункту 76.1 статті 76 Податкового кодексу України камеральна перевірка проводиться посадовими особами контролюючого органу без будь-якого спеціального рішення керівника (його заступника або уповноваженої особи) такого органу або направлення на її проведення.

Камеральній перевірці підлягає вся податкова звітність суцільним порядком.

Згідно з пунктом 76.3 цієї статті камеральна перевірка податкової декларації або уточнюючого розрахунку може бути проведена лише протягом 30 календарних днів, що настають за останнім днем граничного строку їх подання, а якщо такі документи були надані пізніше, - за днем їх фактичного подання.

Отже, вся податкова звітність підлягає камеральній перевірці, яка не потребує будь-якого окремого рішення для її проведення. Відповідачем своєчасно та у відповідності до вимог Податкового кодексу України проведено камеральну перевірку податкової декларації з податку на додану вартість ТОВ «УТЕК-МОД» за липень 2017 року.

Суд не бере до уваги посилання позивача на те, що при проведенні камеральної перевірки відповідачем було використано надані підприємством документи первинного бухгалтерського обліку, оскільки, як зазначено в акті камеральної перевірки від 19.09.2016 № 1058/12-32-12-02/38338502, при опрацюванні податкової декларації з податку на додану вартість за липень 2017 року використовувались дані, зазначені у податкових деклараціях (розрахунках) платника податків, та дані системи електронного адміністрування податку на додану вартість (даних центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, в якому відкриваються рахунки платників у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, даних Єдиного реєстру податкових накладних та даних митних декларацій) (пункт 2.2 акта перевірки). Посилань про використання під час камеральної перевірки документів первинного бухгалтерського обліку акт не містить.

Стосовно доводів позивача про те, що податковим органом не встановлено непідтвердження господарських операцій, за наслідками яких сформовано показники податкової звітності, слід зауважити, що в даному випадку мала місце методологічна помилка при заповненні податкової декларації, що не звільняє платника від установленої законом відповідальності.

Відповідно до пункту 58.1 статті 58 Податкового кодексу України контролюючий орган надсилає (вручає) платнику податків податкове повідомлення-рішення, якщо сума грошового зобов’язання платника податків, передбаченого податковим або іншим законодавством, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, розраховується контролюючим органом відповідно до статті 54 цього Кодексу (крім декларування товарів, передбаченого для громадян) або якщо за результатами перевірки контролюючим органом встановлено факт:

невідповідності суми бюджетного відшкодування сумі, заявленій у податковій декларації.

Згідно з пунктом 123.1 статті 123 Податкового кодексу України у разі якщо контролюючий орган самостійно визначає суму податкового зобов'язання, зменшення суми бюджетного відшкодування та/або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків на підставах, визначених підпунктами 54.3.1, 54.3.2, 54.3.4, 54.3.5, 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, - тягне за собою накладення на платника податків штрафу в розмірі 25 відсотків суми визначеного податкового зобов'язання, завищеної суми бюджетного відшкодування.

При повторному протягом 1095 днів визначенні контролюючим органом суми податкового зобов'язання з цього податку, зменшення суми бюджетного відшкодування -тягне за собою накладення на платника податків штрафу у розмірі 50 відсотків суми нарахованого податкового зобов'язання, завищеної суми бюджетного відшкодування.

Судом установлено, що податковим повідомленням-рішенням ДПІ у м. Сєвєродонецьку від 29.04.2015 № НОМЕР_14 внаслідок порушення п. 200.4 статті 200 Податкового кодексу України ТОВ «УТЕК-МОД» зменшено суму бюджетного відшкодування (у тому числі заявленого в рахунок зменшення податкових зобов’язань наступних періодів) з податку на додану вартість у розмірі 36455 грн та застосовано штрафні (фінансові) санкції в сумі 9113,75 грн (том 2 арк. спр. 178-180).

Таким чином, протягом 1095 днів позивач допустив повторне порушення.

Відповідно до частин першої та другої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

В ході судового розгляду справи відповідач довів правомірність оскарженого податкового повідомлення-рішення форми «В1» від 06.10.2017 № НОМЕР_1. Відтак, у задоволенні позову ТОВ «УТЕК-МОД» слід відмовити повністю.

У зв’язку з відмовою в задоволенні позовних вимог судові витрати зі сплати судового збору, понесені позивачем, йому не відшкодовуються. Також відсутні підстави для відшкодування судових витрат, пов’язаних з правничою допомогою адвоката.

Керуючись статтями 2, 9, 139, 241-246, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову товариства з обмеженою відповідальністю «УТЕК-МОД» до Головного управління ДФС у Луганській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення форми «В1» від 06.10.2017 № НОМЕР_1 відмовити повністю.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається до Донецького апеляційного адміністративного суду через Луганський окружний адміністративний суд.

Повний текст рішення складено 25 травня 2018 року.

Суддя ОСОБА_5