Рішення № 7422513, 28.12.2009, Господарський суд Івано-Франківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул.Шевченка 16, м.Івано-Франківськ, 76000, тел. 2-57-62

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2009 р. Справа № 3/42-17/128 Господарський суд Івано-Франківської області у складі колегії: головуючого судді Неверовської Л.М., судді Соботник В.В., судді Шіляк М.А. при секретарі судового засідання Нижник О.Г., розглянувши у судовому засіданні матеріали справи

за позовом: Національної акціонерної компанії "Надра України", вул.Володимирська, 34, м.Київ, 01001; адреса для листування: проспект Повітрофлотський, 54, м.Київ, 03151

до відповідача: Виробничо-комерційної фірми ТОВ "Нафтаенерго-Інвест", вул.В.Галицька, 52, м.Рогатин, Івано-Франківська область, 77000

про розірвання договору оренди майна №О-13/05 від 22.03.05 та витребування орендованого майна.

За участю представників:

Від позивача: Борисенко Д.В. - представник, (довіреність №78 від 08.12.09)

Від відповідача: не з"явились,

встановив: Рішенням господарського суду Івано-Франківської області від 22.05.08 по справі № 3/42 позов НАК "Надра України" задоволено. Розірвано договір оренди індивідуально визначеного нерухомого майна №О-13/05 від 22.03.05 укладеного між ДП НАК "Надра України" "Полтаванафтогазгеологія" та ВКФ ТОВ "Нафтаенерго-інвест". Стягнуто з ВКФ ТОВ "Нафтаенерго-інвест" на користь ДП НАК "Надра України" 127 548 грн. 50 коп. основного боргу, 6 184 грн. 36 коп. пені, 1 145 грн. 12 коп. 3% річних, 1348 грн. 78 коп. витрат по сплаті державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 11.11.08 рішення господарського суду Івано-Франківської області від 22.05.08 у справі №3/42 скасовано в частині розірвання договору оренди №О-13/05 від 22.03.05, прийнято нове рішення в цій частині - відмовлено в розірванні договору оренди індивідуально визначеного нерухомого майна №О-13/05 від 22.03.05., укладеного між ДП НАК "Надра України" "Полтаванафтогазгеологія" та ВКФ ТОВ "Нафтаенерго-інвест". В решті рішення залишено без змін.

          Постановою Вищого господарського суду України від 15.07.09 скасовано рішення господарського суду Івано-Франківської області від 22.05.08 та постанову Львівського апеляційного господарського суду України від 11.11.08 у справі №3/42 в частині вирішення позовних вимог про розірвання договору оренди та витребування орендованого майна, справу в цій частині скеровано на новий розгляд господарському суду Івано-Франківської області.

          Розпорядженням голови господарського суду Івано-Франківської області від 20.10.09 справа №3/42 передана на новий розгляд колегії у складі трьох суддів: головуючого судді Неверовської Л.М., суддів Соботник В.В., Шіляк М.А.

          Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

          Представник відповідача в судове засідання не з'явився.

                    Ухвали суду від 23.10.09, від 04.11.09, від 18.11.09, від 09.12.09 повернулись з відміткою пошти, що за зазначеною адресою відповідач не проживає.

                    Ухвалою суду від 04.11.09 було здійснено запит до державного реєстратора про надання витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців щодо місцезнаходження відповідача.

                    На запит суду державним реєстратором було надіслано витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, з якого вбачається, що місцезнаходження відповідача - вул. Галицька,52, м.Рогатин, Івано-Франківська область.

                    Згідно п.1 ст.18 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців" від 15.05.03 якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, були внесені до нього, то такі відомості вважаються достовірними і можуть бути використані в спорі з третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін.

                    За наведених обставин, суд розглядає справу за наявними в ній матеріалами відповідно до ст.75 ГПК України без участі відповідача, якого належно повідомлено про час і місце судового засідання.

                    Розглянувши матеріали справи, вислухавши представника позивача, суд встановив наступне.

                    22 березня 2005року між ДП НАК "Надра України" "Полтавнафтогазгеологія" від імені та за дорученням якого, на підставі договору доручення №10-08/2001 від 24 грудня 2001 року діє НАК "Надра України" та Виробничо-комерційною фірмою ТОВ "Нафтаенерго-Інвест" укладено договір №О-13/05 оренди індивідуально визначеного нерухомого майна.

                    За даним договором оренди позивач передав, а орендар прийняв у строкове платне користування свердловину №3 Байрацького родовища разом з обладнанням, розміщену в Диканьському районі Полтавської області, з метою здійснення дослідно-промислової розробки свердловини в межах договору про спільну діяльність №1/10-СД від 01 жовтня 2004 року.

          Згідно пп. 4.2 п. 4 договору № О-13/05 від 22.03.2005 р. орендар зобов'язався перераховувати орендну плату та інші витрати до 10 числа місяця, наступного за місяцем оренди.

          Згідно пп. 3.3 п. 3 договору нарахування орендної плати починається з дати підписання акту приймання-передачі майна.

          Підпунктом 9.2 п.9 договору оренди сторони погодили, що за несвоєчасно сплачену орендну плату нараховується пеня у розмірі подвійної облікової ставки НБУ на дату нарахування пені від суми заборгованості за кожен день прострочення платежу.

          Відповідно до акту від 26 жовтня 2005 року приймання-передачі матеріальних цінностей в оренду позивач передав відповідачу свердловину № 3 Байрацького родовища, яка розташована в Диканському районі Полтавської області.

          В порушення умов пп. 4.2 п. 4 договору за спірний період відповідач орендну плату не сплачував.

          Пунктом 10.6 договору оренди передбачено, що чинність цього договору припиняється внаслідок несплати орендарем орендної плати протягом трьох місяців.

          Відповідно до ст.16 ЦК України одним із способів захисту цивільних прав та інтересів визначено припинення правовідношення.

          Відповідно до ст.611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору.

          Статтею 291 Господарського кодексу України, передбачено, що на вимогу однієї із сторін договір оренди може бути розірваний з підстав, передбачених Цивільним кодексом України для розірвання договору найму, в порядку, встановленому статтею 188 цього Кодексу. Приписами статті 188 Господарського кодексу України встановлено, що зміна або розірвання господарських договорів в односторонньому порядку допускається у разі, якщо це передбачено законом або договором.

          Аналогічні приписи містяться і у статті 651 Цивільного кодексу України, причому у частині 3 цієї статті зазначено, що у разі односторонньої відмови у повному обсязі або частково, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, договір є відповідно розірваним або зміненим.

          Статтею 782 ЦК України передбачено право наймодавця відмовитися від договору найму і вимагати повернення речі, якщо наймач не вносить плату за користування річчю протягом трьох місяців підряд. За частиною другою цієї статті у разі відмови наймодавця від договору найму договір є розірваним з моменту одержання наймачем повідомлення наймодавця про відмову від договору.

          Тобто, у ч. 1 ст. 782 ЦК України закріплюється підстава односторонньої відмови наймодавця від договору найму - це факт невнесення наймачем плати за користування річчю протягом трьох місяців підряд.

          Таким чином, ЦК розрізняє випадки, коли у сторони за договором виникає право висунути в судовому порядку вимогу про зміну та розірвання договору, і випадки, коли сторона може в односторонньому порядку відмовитися від договору, якщо це передбачено законом чи договором. При цьому у разі, якщо право на односторонню відмову закріплене у законі чи договорі, стороні не потрібно звертатися до суду для визнання правомірності відмови або розірвання договору. Сам факт відмови приводить до повного припинення зобов”язання повністю або частково.

          Право на відмову від договору виникає у наймодавця після настання строку внесення плати за користування майном за третій місяць. Наймодавець має право відмовитись від договору в такому випадку, незалежно від того, внесе наймач у подальшому плату за користування чи ні. Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду України від 21.12.04 по справі №16/113-04-2981; у п.52 інформаційного листа Вищого господарського суду України від 7 квітня 2008 року N 01-8/211 "Про деякі питання практики застосування норм Цивільного та Господарського кодексів України".

          Факт порушення відповідачем зобов”язання по внесенню орендної плати за період, що перевищує три місяці, встановлений рішенням господарського суду по справі №3/42 від 22.05.08, рішення господарського суду в частині стягнення заборгованості по орендній платі набрало законної сили та залишене без змін постановою Вищого господарського суду України від 15.07.09.

          Відповідно до частини першої статті 16 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців" з метою забезпечення органів державної влади та учасників цивільного обороту достовірною інформацією про юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців створюється Єдиний державний реєстр, який містить відомості щодо місцезнаходження юридичної особи, дати та номеру запису про проведення державної реєстрації юридичної особи, дати та номеру записів про внесення змін до нього, дати видачі або заміни свідоцтва про державну реєстрацію, дані про установчі документи, дати та номери записів про внесення змін до них, про відсутність юридичної особи за її місцезнаходженням тощо (стаття 17 цього Закону).

          Господарський суд здійснив свої повноваження, передбачені статтею 38 Господарського процесуального кодексу України, та ухвалою витребував відомості щодо місцезнаходження відповідача, які містяться в Єдиному державному реєстрі та є необхідними для встановлення обставин справи. Як вбачається з наданого державним реєстратором витягу з ЄДР щодо відповідача, місцезнаходженням останнього є —м.Рогатин, вул.Галицька, 52.

          Відповідно до ст. 16 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців" від 15.05.2003 р. в Єдиному державному реєстрі містяться відомості щодо юридичної особи, такі як місцезнаходження юридичної особи.

          Згідно ст. 18 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців", якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, були внесені до нього, то такі відомості вважаються достовірними і можуть бути використані в спорі з третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін.

          З огляду на викладене, господарський суд дійшов висновку, що позивачем реалізовано, передбачене ст.782 ЦК України, право на відмову від договору оренди та дотримано порядок відмови від договору, встановлений ст.782 ЦК України, оскільки 02.12.09 направлено відповідачу лист №01-2007/2-11/2/1 за його місцезнаходженням згідно відомостей Єдиного Державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, в якому повідомлено відповідача про відмову від договору оренди та заявлено вимогу про повернення орендованого майна за актом приймання-передачі. 08.12.09 органом зв”язку вказаний лист повернуто в зв”язку з відсутністю одержувача за вказаною адресою. Таким чином, з 08.12.09 договір оренди є розірваним відповідно до ч.2 ст.782 ЦК України.

          За наведених обставин, позов в частині вимоги про розірвання договору оренди підлягає припиненню в зв”язку з відсутністю предмета спору відповідно до п.1-1 ст.80 ГПК України.

Позовні вимоги про повернення орендованого майна підлягають задоволенню, враховуючи наступне.

Згідно ст. 785 ЦК України у разі припинення договору найму наймач зобов'язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено у договорі. З огляду на те, що господарський суд прийшов до висновку, що договір оренди є припиненим внаслідок односторонньої відмови від договору на підставі ст.782 ЦК України, позовна вимога про повернення орендованого майна обгрунтована і підлягає задоволенню.

З огляду на вищевикладене, позов слід задовільнити частково: задоволити вимогу про повернення орендованого майна, в частині вимоги про розірвання договору оренди майна №О-13/05 від 22.03.05 - провадження припинити відповідно до п.1-1 ст.80 ГПК України.

Судові витрати у відповідності з ст.49 ГПК України покладаються на відповідача.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 124 Конституції України, ст.ст. 16, 611, 782, 785 Цивільного кодексу України, ст.20 Господарського кодексу України 49,83, 82-84, п.1-1 ст.80 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

позов задовольнити частково.

                    Виробничо-комерційній фірмі ТОВ "Нафтаенерго-Інвест", вул.В.Галицька, 52, м.Рогатин, Івано-Франківська область, 77000 (ідентифікаційний код 31169745) повернути ДП "Полтавнафтогазгеологія" НАК "Надра України" за актом приймання-передачі - свердловину №3 Байрацького родовища разом з обладнанням, яка розташована у Диканському районі, Полтавської області - орендоване майно за договором оренди майна №О-13/05 від 22.03.05.           

                    В частині вимоги про розірвання договору оренди майна №О-13/05 від 22.03.05 - провадження припинити.

                    Стягнути з Виробничо-комерційної фірми ТОВ "Нафтаенерго-Інвест", вул.В.Галицька, 52, м.Рогатин, Івано-Франківська область, 77000 (ідентифікаційний код 31169745) на користь Національної акціонерної компанії "Надра України", вул.Володимирська, 34, м.Київ, 01001; адреса для листування: проспект Повітрофлотський, 54, м.Київ, 03151 (ідентифікаційний код 32842016 ) 85 грн. витрат по сплаті державного мита.

          Накази видати після набрання рішенням законної сили.

                    Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

Головуючий суддя Неверовська Л. М.

Суддя                                                            Соботник В.В.

Суддя Шіляк М.А.

                                                                      рішення підписане 30.12.09

Виготовлено в АС "Діловодство суду"

______