Ухвала суду № 74224988, 25.05.2018, Київський окружний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

25 травня 2018 року (10:33) № 810/2487/18

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Кушнової А.О., за участю секретаря судового засідання Сакевич Ж.В., розглянувши у відритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської виборчої комісії Бориспільського району Київської області, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ОСОБА_3, про визнання протиправними та скасування постанов,

за участю сторін та їх представників:

- позивача: ОСОБА_1, паспорт громадянина України від 09.10.2017 №001064392;

- представника позивача: ОСОБА_4, довіреність від 08.05.2018 №383,

- представника відповідача: ОСОБА_5, голова ОСОБА_2 сільської виборчої комісії Бориспільського району Київської області, посвідчення №1 від 30.03.2018,

- представника відповідача: ОСОБА_6, заступник голови ОСОБА_2 сільської виборчої комісії Бориспільського району Київської області, посвідчення №2 від 30.03.2018,

- третьої особи: ОСОБА_3, паспорт серії СТ №048843 від 12.12.2008,

- представника третьої особи: ОСОБА_7, довіреність від 24.05.2018 №600,

- свідків: ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12

в с т а н о в и в:

18.05.2018 о 16 год. 00 хв. до Київського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 сільської виборчої комісії Бориспільського району Київської області, у якому позивач просить суд:

- визнати протиправною та скасувати постанову ОСОБА_2 сільської виборчої комісії Бориспільського району Київської області “Про визнання обраним депутата ОСОБА_13 на проміжних виборах депутатів ОСОБА_2 сільської ради Бориспільського району Київської області по одномандатному округу №16” №83 від 11.05.2018 р.;

- визнати протиправною та скасувати постанову ОСОБА_2 сільської виборчої комісії Бориспільського району Київської області “Про реєстрацію обраного депутата ОСОБА_13 ОСОБА_2 сільської ради Бориспільського району Київської області по одномандатному округу №16” №84 від 11.05.2018 р.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 18.05.2018 позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської виборчої комісії Бориспільського району Київської області про визнання протиправними та скасування постанов - залишено без розгляду на стадії відкриття провадження у справі у зв'язку з порушенням п'ятиденного строку для звернення до суду з цією позовною заявою.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.05.2018 апеляційну скаргу ОСОБА_1, члена Великоолександрійської сільської виборчої комісії Бориспільського району Київської області ОСОБА_9, члена Великоолександрійської сільської виборчої комісії Бориспільського району Київської області ОСОБА_14, заступника голови Великоолександрійської сільської виборчої комісії Бориспільського району Київської області ОСОБА_6 - задоволено.

Ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 18.05.2018 скасовано та направлено справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 23.05.2018 відкрито провадження в адміністративній справі та призначено судове засідання на 23.05.2018 о 17:00 год.

Залучено до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, ОСОБА_13.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 23.05.2018, постановленою у відкритому судовому засіданні витребувано докази по справі від відповідача, викликано свідків та оголошено перерву в судовому засіданні до 24.05.2018 14.00 год.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач зазначає про те, що за підсумками голосування на засіданні ОСОБА_2 сільської виборчої комісії Бориспільського району Київської області, яке відбулось 11.05.2018, відповідачем не було прийнято рішення про реєстрацію обраним депутата ОСОБА_3 ОСОБА_2 сільської ради Бориспільського району Київської області по одномандатному виборчому округу №16, у зв’язку з тим, що за реєстрацію вказаної особи депутатом зазначеної сільської ради не проголосувала більшість членів комісії.

На думку позивача, вказане свідчить про протиправність прийняття спірних постанов.

Позивач наголошує на тому, що про факт прийняття спірних постанов ОСОБА_1 ОСОБА_10 стало відомо лише 16.05.2018 під час розгляду Київським окружним адміністративним судом адміністративної справи №810/2426/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської виборчої комісії Бориспільського району Київської області про зобов’язання ОСОБА_2 виборчої комісії Бориспільського району Київської області утриматися від встановлення результатів проміжних виборів депутата ОСОБА_2 сільської ради Бориспільського району Київської області по одномандатному виборчому округу № 16, які відбулися 06.05.2018, до набрання законної сили рішенням в адміністративній справі № 810/1220/18.

Крім того, присутній у судовому засіданні 23.05.2018 представник позивача зазначив про те, що ОСОБА_1 фактично ознайомився зі змістом спірних постанов лише 17.05.2018, що на думку представника позивача, свідчить про дотримання позивачем строків звернення до суду з даною позовною заявою.

Відповідач відзив на позов суду не надав, в судовому засіданні 24.05.2018 представник відповідача - голова ОСОБА_2 сільської виборчої комісії Бориспільського району Київської області проти позову заперечувала, вважає, що враховуючи волевиявлення виборців, які більшістю відділи свої голоси за ОСОБА_3, комісія прийняла рішення законно, а підстав для прийняття інших рішень у комісії не було і навіть за умови того, що більшість членів комісії не проголосувала за прийняття рішень про обрання ОСОБА_3 депутатом ОСОБА_2 сільської ради Бориспільського району Київської області по одномандатному виборчому округу №16 та про реєстрацію обраного депутата, представник відповідача вважає, що у комісії не було підстав приймати інше рішення, ніж про обрання депутатом та про реєстрацію обраного депутата.

Представник третьої особи ОСОБА_3 – ОСОБА_7 подав суду письмову правову позицію по справі, в якій зазначив, що ОСОБА_1 не має право оскаржувати спірні постанови, оскільки вони є актами індивідуальної дії, які можуть бути оскаржені лише особами, безпосередні права, свободи чи охоронювані законом інтереси яких такими актами порушені, проте видання оспорюваних постанов не породжує для позивача права на захист. Також зазначив, що члени виборчої комісії повинні були визнати обраним та зареєструвати обраного виборцями депутата, належним чином оформити відповідні документи та завершити виборчий процес, натомість обставини щодо утримання членів виборчої комісії від голосування за законно обраного кандидата у депутата ОСОБА_3 свідчать про перебирання виборчою комісією на себе функцій виборців.

Дослідивши матеріали справи, суд зазначає таке.

Основні засади, організація і порядок проведення виборів депутатів Верховної Ради Автономної Республіки Крим, обласних, районних, міських, районних у містах, сільських, селищних рад, сільських, селищних, міських голів та старост визначені Законом України “Про місцеві вибори” від 14.07.2015 № 595-VIII (далі – Закон - №595).

Відповідно до ч.1 ст.11 Закону №595 виборчий процес місцевих виборів (далі - виборчий процес) - це здійснення суб'єктами виборчого процесу відповідних місцевих виборів, визначеними у статті 12 цього Закону, виборчих процедур, передбачених цим Законом.

Згідно з ч.3 ст.11 Закону №595 виборчий процес включає такі етапи: утворення одномандатних, територіальних виборчих округів; утворення (у разі необхідності), формування складу територіальних виборчих комісій, утворення дільничних виборчих комісій; складання списків виборців, їх перевірка та уточнення; висування та реєстрація кандидатів; проведення передвиборної агітації; голосування у день виборів; підрахунок голосів виборців, установлення підсумків голосування і результатів місцевих виборів.

Статтею 83 Закону №595 регулюються питання встановлення підсумків голосування на місцевих виборах.

Так, відповідно до чч.1-2 ст.83 Закону №595 протоколи та інші виборчі документи дільничних виборчих комісій приймаються і розглядаються на засіданні відповідної територіальної виборчої комісії.

Засідання територіальної виборчої комісії починається з моменту закінчення голосування і продовжується безперервно до встановлення підсумків голосування. На цей час члени територіальної виборчої комісії не можуть залучатися до виконання інших функцій, крім участі в засіданні виборчої комісії. Таке засідання територіальної виборчої комісії оформляється протоколом безперервного засідання, який підписується головою або головуючим на засіданні, а також секретарем виборчої комісії або членом виборчої комісії, який виконував на зазначеному засіданні обов'язки секретаря. До протоколу додаються (за наявності) окремі думки членів виборчої комісії, які брали участь у засіданні і не згодні з прийнятим територіальною виборчою комісією рішенням.

Частиною 14 ст.83 Закону №595 передбачено, що територіальна виборча комісія після прийняття і розгляду протоколів (у тому числі з позначкою "Уточнений") дільничних виборчих комісій відповідно про підрахунок голосів виборців на відповідних виборчих дільницях, на підставі цих протоколів, а в разі повторного підрахунку голосів виборців - протоколів територіальної виборчої комісії про повторний підрахунок голосів виборців на відповідній виборчій дільниці не пізніш як на п'ятий день з дня голосування (дня повторного голосування) встановлює та заносить до протоколу про підсумки голосування окремо по кожному виборчому округу з відповідних місцевих виборів такі відомості: 1) кількість виборчих бюлетенів, одержаних дільничними виборчими комісіями; 2) кількість виборців, включених до списків виборців на виборчих дільницях; 3) кількість виборців, внесених до витягів із списку виборців для голосування за місцем перебування на виборчих дільницях; 4) кількість невикористаних виборчих бюлетенів; 5) кількість виборців, які отримали виборчі бюлетені у приміщенні для голосування; 6) кількість виборців, які отримали виборчі бюлетені за місцем перебування; 7) загальна кількість виборців, які отримали виборчі бюлетені; 8) кількість виборців, які взяли участь у голосуванні; 9) кількість виборчих бюлетенів, що не підлягають врахуванню; 10) кількість виборчих бюлетенів, визнаних недійсними.

Згідно з ч.15 ст.83 Закону №595 до протоколу територіальної виборчої комісії про підсумки голосування у відповідному одномандатному виборчому окрузі, єдиному одномандатному виборчому окрузі з відповідних місцевих виборів, крім відомостей, зазначених у частині чотирнадцятій цієї статті, цифрами і прописом заносяться: 1) кількість голосів виборців, поданих за кожного кандидата у депутати в одномандатному виборчому окрузі, за кожного кандидата на посаду сільського, селищного, міського голови, старости; 2) загальна кількість голосів виборців, поданих за кандидатів у депутати в одномандатному виборчому окрузі, кандидатів на посаду сільського, селищного, міського голови, старости.

Відповідно до абз.2 ч.18 ст.83 Закону №595 у протоколі про підсумки голосування зазначаються дата і час (година і хвилини) його підписання членами територіальної виборчої комісії. ОСОБА_15 примірник протоколу підписується головою, заступником голови, секретарем та іншими членами територіальної виборчої комісії, присутніми на засіданні виборчої комісії. Член територіальної виборчої комісії, присутній на засіданні комісії, зобов'язаний підписати протокол про підсумки голосування. У разі своєї незгоди з діями комісії чи підсумками голосування, зафіксованими у протоколі про підсумки голосування, член комісії підписує протокол із приміткою "З окремою думкою". Письмовий виклад окремої думки додається до відповідного протоколу про підсумки голосування. У разі відсутності підпису члена територіальної виборчої комісії у протоколі про підсумки голосування проти його прізвища зазначається причина відсутності підпису. Протокол підписується та засвідчується печаткою територіальної виборчої комісії лише після його остаточного заповнення. Перший і другий примірники протоколу про підсумки голосування з відповідних місцевих виборів також мають право підписати кандидати, довірені особи кандидатів, уповноважені особи місцевих організацій партій, офіційні спостерігачі - суб'єкти відповідного виборчого процесу, які були присутні на засіданні територіальної виборчої комісії при встановленні підсумків голосування. Непідписання протоколу окремими членами виборчої комісії не має правових наслідків для дійсності протоколу.

Частиною 25 ст.83 Закону №595 визначено, що у разі якщо результати місцевих виборів встановлює територіальна виборча комісія, що встановлювала підсумки голосування, її протокол про підсумки голосування у відповідному виборчому окрузі з відповідних місцевих виборів є підставою для встановлення нею результатів таких виборів.

Відповідно до ч.1 ст.85 Закону №595 сільська, селищна територіальна виборча комісія на підставі протоколу про підсумки голосування у відповідному одномандатному виборчому окрузі по виборах депутатів (протоколів, у тому числі з позначкою "Уточнений") встановлює результати виборів у цьому окрузі, про що складає протокол. До протоколу про результати виборів у відповідному одномандатному виборчому окрузі з відповідних виборів депутатів заносяться прописом та цифрами такі відомості:1) кількість виготовлених виборчих бюлетенів;2) кількість виборчих бюлетенів, одержаних дільничними виборчими комісіями;3) кількість виборців, включених до списків виборців на виборчих дільницях;4) кількість виборців, внесених до витягів із списку виборців для голосування за місцем перебування;5) кількість невикористаних виборчих бюлетенів;6) кількість виборців, які отримали виборчі бюлетені у приміщенні для голосування;7) кількість виборців, які отримали виборчі бюлетені за місцем перебування;8) загальна кількість виборців, які отримали виборчі бюлетені у межах відповідного одномандатного виборчого округу;9) кількість виборців, які взяли участь у голосуванні;10) кількість виборчих бюлетенів, що не підлягають врахуванню;11) кількість виборчих бюлетенів, визнаних недійсними;12) кількість голосів виборців, поданих за кожного кандидата в депутати;13) загальна кількість голосів виборців, поданих за кандидатів в депутати;14) прізвище, власне ім'я (усі власні імена) та по батькові (за наявності) кандидата у депутати, який набрав найбільшу кількість голосів виборців у відповідному виборчому окрузі. Згідно з ч.2 ст.85 Закону №595 сільська, селищна територіальна виборча комісія на своєму засіданні на підставі складеного нею протоколу про результати виборів депутатів у єдиному одномандатному виборчому окрузі не пізніш як на п'ятий день з дня голосування приймає одне з рішень: 1) про визнання депутата обраним у відповідному єдиному одномандатному виборчому окрузі; 2) про проведення повторного голосування; 3) про визнання виборів у відповідному одномандатному виборчому окрузі такими, що не відбулися.

Частиною 3 ст.85 Закону №595 встановлено, що сільська, селищна, міська територіальна виборча комісія на підставі протоколу (протоколів, у тому числі з позначкою "Уточнений") про підсумки голосування в одномандатному виборчому окрузі по виборах сільського, селищного, міського голови, старости встановлює результати виборів у цьому виборчому окрузі, про що складає протокол. До протоколу про результати виборів у відповідному одномандатному виборчому окрузі з відповідних виборів сільського, селищного, міського голови, старости заносяться прописом та цифрами такі відомості: 1) кількість виготовлених виборчих бюлетенів; 2) кількість виборчих бюлетенів, одержаних дільничними виборчими комісіями; 3) кількість виборців, включених до списків виборців на виборчих дільницях; 4) кількість виборців, внесених до витягів із списку виборців для голосування за місцем перебування; 5) кількість невикористаних виборчих бюлетенів; 6) кількість виборців, які отримали виборчі бюлетені у приміщенні для голосування; 7) кількість виборців, які отримали виборчі бюлетені за місцем перебування; 8) загальна кількість виборців, які отримали виборчі бюлетені у межах відповідного одномандатного виборчого округу; 9) кількість виборців, які взяли участь у голосуванні; 10) кількість виборчих бюлетенів, що не підлягають врахуванню; 11) кількість виборчих бюлетенів, визнаних недійсними; 12) кількість голосів виборців, поданих за кожного кандидата на посаду сільського, селищного, міського голови, старости; 13) загальна кількість голосів виборців, поданих за кандидатів на посаду сільського, селищного, міського голови, старости; 14) прізвище, власне ім'я (усі власні імена) та по батькові (за наявності) кандидата на посаду сільського, селищного, міського голови, старости, який набрав найбільшу кількість голосів виборців у відповідному виборчому окрузі.

Протокол територіальної виборчої комісії про результати виборів у відповідному одномандатному виборчому окрузі з відповідних виборів сільського, селищного, міського голови, старости складається у кількості примірників на два більше за кількість осіб, що входять до складу територіальної виборчої комісії, підписується головою, заступником голови, секретарем комісії та іншими членами комісії, присутніми на засіданні, і засвідчується печаткою територіальної виборчої комісії. До протоколу додаються, за наявності, висловлені у письмовій формі окремі думки членів територіальної виборчої комісії, заяви і скарги на порушення порядку встановлення результатів виборів територіальною виборчою комісією та рішення, які комісія прийняла в результаті їх розгляду. Примірники протоколу нумеруються та мають однакову юридичну силу. Перший примірник протоколу зберігається у територіальній виборчій комісії, другий - невідкладно вивішується для загального ознайомлення у приміщенні територіальної виборчої комісії, а решта по одному примірнику видається членам територіальної виборчої комісії. На прохання кандидатів у депутати, кандидатів на посаду сільського, селищного, міського голови, старости, їх довірених осіб, офіційних спостерігачів їм видаються копії протоколу, у тому числі з позначкою "Уточнений", засвідчені підписами голови і секретаря територіальної виборчої комісії та печаткою виборчої комісії. Непідписання протоколу окремими членами виборчої комісії не має правових наслідків для дійсності протоколу. У разі відсутності у протоколі підпису члена виборчої комісії біля його прізвища зазначається причина відсутності підпису.

Відповідно до ч.12 ст.85 Закону №595 повідомлення про підсумки голосування та результати виборів, обраного депутата, сільського, селищного, міського голову, старосту із зазначенням прізвища, власного імені (усіх власних імен), по батькові (за наявності), числа, місяця, року народження, відомостей про громадянство, освіту, партійність, посаду, місце роботи (заняття), місце проживання депутата, сільського, селищного, міського голови, назви місцевої організації партії, від якої він обраний (або шляхом самовисування), не пізніш як на п'ятий день після встановлення результатів публікуються у засобах масової інформації або доводяться до відома населення в інший спосіб. Про підсумки голосування та результати виборів територіальна виборча комісія приймає відповідне рішення. Про результати виборів депутатів сільської, селищної ради, сільського, селищного, міського голови, старости відповідна територіальна виборча комісія інформує відповідну раду на її першому пленарному засіданні відповідно до Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні". Про підсумки голосування та результати виборів міського голови, результати виборів депутатів сільської, селищної ради, сільського, селищного голови, старости відповідна територіальна виборча комісія надсилає повідомлення Центральній виборчій комісії в порядку та за формою, встановленими Центральною виборчою комісією.

Частиною 1 ст.88 Закону №595 передбачено, що територіальна виборча комісія не пізніш як на п'ятий день з дня встановлення результатів виборів офіційно оприлюднює результати місцевих виборів шляхом опублікування у відповідних місцевих друкованих засобах масової інформації.

Скасовуючи ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 18.05.2018 про залишення позовної заяви без розгляду, суд апеляційної інстанції зазначив, що з матеріалів справи не вбачається, що за підсумками голосування ОСОБА_2 СВК, було прийняте рішення про реєстрацію депутата ОСОБА_2 сільської ради Бориспільського району Київської області по одномандатному виборчому округу №16 ОСОБА_13.

З’ясовуючи питання про те, чи були прийняті рішення про визнання обраним депутата ОСОБА_3 у одномандатному виборчому окрузі №16 ОСОБА_2 сільської ради Бориспільського району Київської області та про реєстрацію депутата ОСОБА_2 сільської ради Бориспільського району Київської області в одномандатному виборчому окрузі №16 ОСОБА_3, судом встановлено таке.

Постановою ОСОБА_2 сільської виборчої комісії Бориспільського району Київської області від 11.03.2018 №46 призначено проміжні вибори депутата ОСОБА_2 сільської ради Бориспільського району Київської області по одномандатному виборчому округу №16 на 06 травня 2018 року (т.1, а.с.217).

06 травня 2018 року були проведені проміжні вибори депутата ОСОБА_2 сільської ради Бориспільського району Київської області по одномандатному виборчому округу №16.

06.05.2018 розпочато безперервне засідання ОСОБА_2 сільської виборчої комісії Бориспільського району Київської області, на якому були присутні 13 із 14 членів виборчої комісії, за результатами якого було складено протокол засідання ОСОБА_2 сільської виборчої комісії Бориспільського району Київської області №26 від 06.05.2018.

Засвідчена суддею копія протоколу долучена до матеріалів справи, оригінал протоколу оглянутий в судовому засіданні 24.05.2018 (т.1, а.с.197-202).

Зі змісту вказаного протоколу вбачаться, що дільнична виборча комісія №3201379 принесла запечатані пакети з протоколами про підрахунок голосів виборців та інші виборчі документи по округу №16. Перелік документів: 1.Невикористані бюлетені; 2.Список виборців; 3.Контрольні талони; 4. Протоколи про підрахунок голосів; 5.Виборчі бюлетені для голосування за кандидата в депутати ОСОБА_3; 6) Виборчі бюлетені для голосування за кандидата в депутати ОСОБА_16. Кількість голосів виборців, поданих за кожного кандидата в депутати: ОСОБА_3 – 35 голосів виборців, ОСОБА_16 – 4 голоси виборців.

Судом встановлено, що 06.05.2018 о 22 год. 04 хв. ОСОБА_2 сільською виборчою комісією Бориспільського району Київської області було складено протокол про підсумки голосування з виборів депутатів ОСОБА_2 сільської ради Бориспільського району Київської області в одномандатному виборчому окрузі №16, в якому зазначено, що загальна кількість виборців, які взяли участь у голосуванні складає 41 особу, кількість виборчих бюлетенів, визнаних недійсними - 2, кількість голосів виборців, поданих за кожного кандидата в депутати в одномандатному виборчому окрузі: 1. ОСОБА_17 – 35, 2. ОСОБА_16 – 4 (т.1, а.с.191-193).

Вказаний протокол був підписаний головою сільської виборчої комісії ОСОБА_5, заступником голови сільської виборчої комісії ОСОБА_6, секретарем сільської виборчої комісії ОСОБА_18, членами сільської виборчої комісії ОСОБА_9, ОСОБА_19, ОСОБА_8, ОСОБА_15, ОСОБА_20, ОСОБА_12, ОСОБА_11, ОСОБА_14, ОСОБА_21, ОСОБА_10, ОСОБА_22, тобто повним складом комісії у складі 14 осіб.

Судом встановлено, що 11.05.2018 о 22 год. 20 хв. ОСОБА_2 сільською виборчою комісією Бориспільського району Київської області було складено протокол про результати виборів депутатів ОСОБА_2 сільської ради Бориспільського району Київської області в одномандатному виборчому окрузі №16, зі змісту якого вбачається, що кількість виборців, які взяли участь у голосуванні складає 41 особу, кількість виборчих бюлетенів, визнаних недійсними – 2, кількість голосів виборців, поданих за кожного кандидата в депутати: 1. ОСОБА_3 - 35, ОСОБА_16 – 4 (т.1, а.с.194-196).

Вказаний протокол був підписаний головою сільської виборчої комісії ОСОБА_5, секретарем сільської виборчої комісії ОСОБА_18, членами сільської виборчої комісії ОСОБА_19, ОСОБА_8, ОСОБА_15, ОСОБА_12, ОСОБА_11, ОСОБА_14, тобто 8 особами зі складу комісії. При цьому цей протокол не підписаний заступником голови сільської виборчої комісії ОСОБА_6 та членами сільської виборчої комісії ОСОБА_9, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_10, ОСОБА_22 без зазначення причин непідписання.

З матеріалів справи слідує, що 11.05.2018 відбулось засідання ОСОБА_2 сільської виборчої комісії Бориспільського району Київської області, за результатами якого було складено протокол №27 засідання ОСОБА_2 сільської виборчої комісії Бориспільського району Київської області від 11.05.2018.

Засвідчена суддею копія протоколу долучена до матеріалів справи, оригінал протоколу оглянутий в судовому засіданні 24.05.2018 (т., а.с.203-207).

Зі змісту протоколу засідання сільської виборчої комісії від 11.05.2018 вбачається, що на засіданні були присутні 14 осіб - членів комісії.

Відповідно до вказаного протоколу на засіданні розглядалось питання про встановлення результатів виборів, проведених 6 травня 2018 року та реєстрацію обраних депутатів ОСОБА_2 сільської ради Бориспільського району Київської області.

Зокрема, ОСОБА_2 сільська виборча комісія на засіданні комісії 11.05.2018 року поставила на голосування питання про визнання обраним депутата ОСОБА_3 у одномандатному виборчому окрузі №16 ОСОБА_2 сільської ради Бориспільського району Київської області, за яке проголосували «за» - 4, «проти» – 0, «утримались» – 7.

У протоколі засідання ОСОБА_2 сільської виборчої комісії від 11.05.2018 дослівно зазначено наступне: «Рішення не прийняте. На підставі проколу про підсумки голосування по одномандатному виборчому округу №16 рішення прийняте. Постанова №83 додається».

Також з протоколу засідання сільської виборчої комісії від 11.05.2018 вбачається, що на голосування було поставлено питання про реєстрацію депутата ОСОБА_2 сільської ради Бориспільського району Київської області в одномандатному виборчому окрузі №16 ОСОБА_3, за яке проголосували «за» 4, «проти» – 1, «утримались» – 6.

У протоколі засідання ОСОБА_2 сільської виборчої комісії 11.05.2018 дослівно зазначено таке: «За підсумками голосування рішення про реєстрацію депутата ОСОБА_2 сільської ради Бориспільського району Київської області по одномандатному виборчому округу №16 ОСОБА_3 не прийняте. На підставі протоколу про встановлення результатів виборів депутата по одномандатному виборчому округу №16 рішення прийняте. Постанова №84 додається».

На підставі вказаних протоколів ОСОБА_2 сільською виборчою комісією Бориспільського району Київської області складено оспорювані у даній справі постанови:

- №83 від 11.05.2018 “Про визнання обраним депутата ОСОБА_3 на проміжних виборах депутатів ОСОБА_2 сільської ради Бориспільського району Київської області по одномандатному округу №16” (т.1, а.с.229);

- №84 від 11.05.2018 “Про реєстрацію обраного депутата ОСОБА_3 ОСОБА_2 сільської ради Бориспільського району Київської області по одномандатному округу №16” (т.1, а.с.230).

Вказані протоколи підписані головою сільської виборчої комісії ОСОБА_5 та скріплені печаткою комісії.

З метою повного та всебічного з’ясування обставин справи у судовому засіданні 23.05.2018 в якості свідка була допитана ОСОБА_14, яка є членом ОСОБА_2 сільської виборчої комісії Бориспільського району Київської області.

Вказана особа була попереджена про кримінальну відповідальність за надання завідомо неправдивих показань.

ОСОБА_14 повідомила, що 11.05.2018 утрималась від голосування за визнання обраним депутата ОСОБА_3 у одномандатному виборчому окрузі №16 ОСОБА_2 сільської ради Бориспільського району Київської області та про реєстрацію депутата ОСОБА_2 сільської ради Бориспільського району Київської області в одномандатному виборчому окрузі №16 ОСОБА_3, пояснивши, що існувала невизначеність у зв’язку із наявністю судового рішення Київського окружного адміністративного суду у справі №810/1220/18.

Свідок ОСОБА_14 пояснила, що під час засідання сільської виборчої комісії 11.05.2018 постанови №83 та 84 від 11.05.2018 ніхто не показував, на стенді вказані постанови вивішені не були.

В судовому засіданні 24.05.2018 в якості свідка за згодою була допитана ОСОБА_5, яка є головою ОСОБА_2 сільської виборчої комісії Бориспільського району Київської області з 30.03.2018.

Вказана особа була попереджена про кримінальну відповідальність за надання завідомо неправдивих показань.

ОСОБА_5 повідомила про те, що під час засідання ОСОБА_2 сільської виборчої комісії Бориспільського району Київської області 11.05.2018 на голосування були поставлені два питання: 1) визнання обраним депутата ОСОБА_3 у одномандатному виборчому окрузі №16 ОСОБА_2 сільської ради Бориспільського району Київської області, 2) про реєстрацію депутата ОСОБА_2 сільської ради Бориспільського району Київської області в одномандатному виборчому окрузі №16 ОСОБА_3. Свідок пояснила, що кворум на засіданні комісії 11.05.2018 був наявний, оскільки в засіданні приймало участь 11 членів комісії та секретар комісії. Свідок ОСОБА_5 пояснила, що для прийняття рішення простою більшістю голосів потрібно 8 голосів, за поставлені на голосування рішення проголосували «за» 4 члена комісії, тому в протоколі зазначено, що рішення не прийнято, проте оскільки підсумки голосування в окрузі свідчать про здійснення виборцями волевиявлення на користь кандидата в депутати ОСОБА_2 сільської ради Бориспільського району Київської області в одномандатному виборчому окрузі №16 ОСОБА_3, то рішення комісії вважається прийнятим. З приводу складання та підписання постанов №83 та 84 від 11.05.2018 свідок ОСОБА_5 давала суперечливі свідчення, плутаючись в даті складання та підписання, пояснивши, що постанови складались впродовж двох днів, і точно сказати, коли саме вони були нею підписані 12.05.2018 або 13.05.2018 пояснити суду не змогла, проте засвідчила, що після підписання цих постанов особисто вивісила їх на стенді в коридорі ОСОБА_2 сільської виборчої комісії Бориспільського району Київської області, яка розміщена в будівлі ОСОБА_2 сільської ради Бориспільського району Київської області. Свідок ОСОБА_5 вважає, що комісія не була правомочною голосувати проти чи утримавшись, оскільки рішення комісією повинно бути прийнятим, враховуючи наявні результати виборів і голосування виборців на дільницях. Також повідомила, що скаргу ОСОБА_1 комісія розглянула на засіданні 11.05.2018 після голосування про результати виборів, при цьому вважає, що скарга була зачитана та доведена до відома комісії, рішення по скарзі не приймалось. ОСОБА_5 також пояснила, що постанови №83 та 84 від 11.05.2018 повинні бути опубліковані терміново, однак коли точно свідок вивісила на стенд комісії вказані постанови не пригадує.

В судовому засіданні 24.05.2018 в якості свідка за згодою була допитана ОСОБА_6, яка є заступником голови ОСОБА_2 сільської виборчої комісії Бориспільського району Київської області з 30.03.2018, яка була попереджена про кримінальну відповідальність за надання завідомо неправдивих показань.

Свідок ОСОБА_6 пояснила, що комісією не прийняті рішення на засіданні комісії 11.05.2018 про визнання обраним депутата ОСОБА_3 у одномандатному виборчому окрузі №16 ОСОБА_2 сільської ради Бориспільського району Київської області та про реєстрацію цього депутата ОСОБА_2 сільської ради Бориспільського району Київської області в одномандатному виборчому окрузі №16, оскільки рішення комісії є прийнятими, якщо за них проголосувало 8 членів комісії, в той же час проголосували «за» всього 4 члена комісії, отже вважається, що рішення комісії не прийнято.

Суд зазначає, що допитані як свідки в судовому засіданні 24.05.2018 ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 дали показання, аналогічні показанням свідка ОСОБА_6, вважаючи, що рішення на засіданні комісії 11.05.2018 прийняті не були.

Свідок ОСОБА_12, допитаний в судовому засіданні 24.05.2018, пояснив, що як член комісії голосував «за» поставлені на голосування рішення, вважає, що комісія не мала права голосувати «проти» чи «утримались», оскільки це волевиявлення виборців, які прийшли на вибори.

Дослідивши матеріали справи, суд зазначає, що зі змісту протоколу засідання ОСОБА_2 сільської виборчої комісії Бориспільського району Київської області від 11.05.2018 №27 вбачається, що рішення по питаннях про визнання обраним депутата ОСОБА_3 у одномандатному виборчому окрузі №16 ОСОБА_2 сільської ради Бориспільського району Київської області та про реєстрацію депутата ОСОБА_2 сільської ради Бориспільського району Київської області в одномандатному виборчому окрузі №16 ОСОБА_3 – прийняті не були, у зв’язку з тим, що «за» прийняття таких рішень проголосували 4 члени комісії, тоді як для прийняття рішення потрібно не менше 8 голосів членів комісії.

Згідно з ч.4 ст.24 Закону №595 сільська, селищна територіальна виборча комісія: встановлює підсумки голосування та результати виборів депутатів відповідної сільської, селищної ради та відповідного сільського, селищного голови, старости.

Частиною 10 ст.25 Закону №595 сільська, селищна, міська територіальна виборча комісія села, селища, міста, розташованого у межах району (у складі міста відповідно до існуючого адміністративно-територіального устрою), також встановлює підсумки голосування з виборів депутатів відповідної районної, міської ради у територіальних виборчих округах, утворених на території села, селища, міста, або кандидатів на посаду міського голови у відповідному виборчому територіальному окрузі та передає ці підсумки відповідно до районної, міської територіальної виборчої комісії.

Відповідно до ч.1 ст.27 Закону №595 центральна виборча комісія організовує свою роботу відповідно до Закону України "Про Центральну виборчу комісію" та Регламенту Центральної виборчої комісії. Територіальні та дільничні виборчі комісії організовують свою роботу відповідно до вимог цього Закону у формі відкритих засідань.

Виборча комісія є колегіальним органом.

Частиною 11 ст.27 Закону №595 передбачено, що на засіданні виборчої комісії ведеться протокол засідання, який веде секретар комісії. За відсутності секретаря комісії чи в разі невиконання ним своїх повноважень на засіданні комісія обирає зі свого складу секретаря засідання, який виконує обов'язки секретаря комісії на відповідному засіданні та при оформленні документів засідання. Протокол засідання комісії підписується головуючим на засіданні та секретарем комісії (чи секретарем засідання). Протокол засідання комісії надається для ознайомлення членам комісії не пізніше наступного засідання комісії, при цьому член комісії має право його підписати. Протокол засідання комісії надається для ознайомлення суб'єкту виборчого процесу на його вимогу не пізніше наступного засідання комісії.

Частиною 14 статті 27 Закону №595 передбачено, що рішення виборчої комісії приймається відкритим голосуванням більшістю голосів від складу комісії. Рішення виборчої комісії набирає чинності з моменту його прийняття. У разі невиконання виборчою комісією вимог цього Закону (бездіяльність виборчої комісії) виборча комісія вищого рівня з відповідних місцевих виборів може прийняти відповідне рішення. У день голосування (день повторного голосування) такі питання розглядаються невідкладно.

Відповідно до ч.1 ст.24 Закону №595 Центральна виборча комісія, крім повноважень, передбачених Законом України "Про Центральну виборчу комісію", зокрема, 5) може з власної ініціативи у разі прийняття територіальною виборчою комісією незаконного рішення або її бездіяльності скасувати таке рішення та/або прийняти відповідне рішення (у день голосування (день повторного голосування) такі питання розглядаються невідкладно); 6) у разі невиконання відповідною територіальною виборчою комісією вимог цього Закону щодо встановлення в порядку та строки, визначені цим Законом, результатів відповідних місцевих виборів та/або реєстрації обраних депутатів, сільських, селищних, міських голів, старост встановлює результати таких місцевих виборів та/або приймає рішення щодо реєстрації відповідних осіб. Порядок транспортування до Центральної виборчої комісії виборчої документації від відповідної територіальної виборчої комісії встановлюється Центральною виборчою комісією.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що неприйняття ОСОБА_2 сільською виборчою комісією Бориспільського району Київської області 11.05.2018 за підсумками голосування з виборів депутата ОСОБА_2 сільської ради Бориспільського району Київської області в одномандатному виборчому окрузі №16 є в розумінні Закону №595 бездіяльністю з боку відповідача.

А тому, на думку суду, відповідачем мали бути вчинені дії, передбачені частиною 14 статті 27 та частиною 1 статті 24 Закону №595, тобто передача всієї виборчої документації за результатами виборів в одномандатному виборчому окрузі №16 до Центральної виборчої комісії для прийняття відповідного рішення.

Натомість 11.05.2018 ОСОБА_2 сільською виборчою комісією Бориспільського району Київської області були прийняті постанова “Про визнання обраним депутата ОСОБА_3 на проміжних виборах депутатів ОСОБА_2 сільської ради Бориспільського району Київської області по одномандатному округу №16” №83 від 11.05.2018 та постанова ОСОБА_2 сільської виборчої комісії Бориспільського району Київської області “Про реєстрацію обраного депутата ОСОБА_3 ОСОБА_2 сільської ради Бориспільського району Київської області по одномандатному округу №16” №84 від 11.05.2018, які в силу відсутності більшості голосів від складу комісії за їх прийняття, не повинні були прийматись.

Встановлені судом факти порушень вимог закону є підставою для постановлення судом окремої ухвали.

Разом з тим, суд наголошує на тому, що позивачем був пропущений строк для звернення до суду з вимогою про визнання протиправними та скасування спірних постанов, з огляду на таке.

Відповідно до частин 1 та 2 статті 273 Кодексу адміністративного судочинства України право оскаржувати рішення, дії чи бездіяльність виборчих комісій, комісій з референдуму, членів цих комісій мають суб’єкти відповідного виборчого процесу (крім виборчої комісії), а також ініціативна група референдуму, інші суб’єкти ініціювання референдуму.

Виборець, учасник всеукраїнського референдуму (громадянин України, який має право голосу у відповідних виборах або референдумі) може оскаржити рішення, дії чи бездіяльність виборчої комісії, комісії з референдуму, членів цих комісій, якщо такі рішення, дія чи бездіяльність безпосередньо порушують його виборчі права або інтереси щодо участі у виборчому процесі чи процесі референдуму.

Частиною 6 ст.273 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що позовні заяви щодо рішень, дій чи бездіяльності виборчої комісії, комісії з референдуму, членів цих комісій може бути подано до адміністративного суду у п’ятиденний строк із дня прийняття рішення, вчинення дії або допущення бездіяльності.

Вказана норма є спеціальною по відношенню до статті 122 КАС України, яка визначає строк звернення до адміністративного суду, та чітко визначає початок обчислення строку звернення до суду - день прийняття рішення, вчинення дії або допущення бездіяльності.

Частинами 1-3 ст.270 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що на обчислення строків, встановлених статтями 273-277, 280-283 цього Кодексу, не поширюються правила частин другої - десятої статті 120 цього Кодексу.

Строки, встановлені у справах, визначених цією статтею, обчислюються календарними днями і годинами.

Останнім днем строку, який має закінчитися з настанням певної події, є день, що передує дню вказаної події.

У позовній заяві позивач зазначив про те, що про спірні постанови йому стало відомо лише 16.05.2018 під час судового засідання по справі №810/1220/18, яка розглядалась Київським окружним адміністративним судом.

Разом з тим, суд наголошує на тому, що відповідно до ч.5 ст.270 Кодексу адміністративного судочинства України днем подання позовної заяви, апеляційної скарги є день їх надходження до відповідного суду. Строки подання позовних заяв і апеляційних скарг, встановлені у справах, визначених цією статтею, не може бути поновлено. Позовні заяви, апеляційні скарги, подані після закінчення цих строків, суд залишає без розгляду.

Вищий адміністративний суд України у пункті 8.1.1 постанови Пленуму «Про практику застосування адміністративними судами положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду спорів щодо правовідносин, пов'язаних з виборчим процесом» від 01.11.2013 № 15 зазначив, що важливим елементом цих строків є момент їх початку, який визначається днем прийняття рішення, вчинення дії або допущення бездіяльності. Це перша відмінність строку звернення до суду щодо вирішення виборчих спорів від строку звернення до суду в інших спорах адміністративної юрисдикції, в яких, як правило, цей строк обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод та інтересів.

Отже, у виборчих спорах немає необхідності з'ясування обставин щодо дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод та інтересів. Таке правове становище дозволяє чітко визначити початок строку звернення до суду для вирішення виборчих спорів, який не залежить від суб'єктивного сприйняття позивачем моменту порушення його права чи інтересу.

Строки подання позовних заяв щодо виборчих спорів є абсолютними і їх не може бути поновлено (ч. 5 ст. 179 КАС України), в тому числі незалежно від того, коли позивач дізнався про прийняття рішення, вчинення дії чи допущення бездіяльності (п.8.1.2 вказаної Постанови).

Пунктом 9 вказаної постанови Пленуму зазначено, що позовна заява у спорах, пов'язаних з виборчим процесом, залишається без розгляду, якщо позивач пропустив строк звернення до суду.

У разі пропущення строку звернення до суду позовні заяви у спорах, пов'язаних з виборчим процесом, залишаються судами без розгляду на будь-якій стадії проходження справи в суді: відкриття провадження, в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи (ч. 2 ст. 100 КАС України).

При цьому суд звертає увагу, що зміст правових норм, передбачених частиною 5 статті 179 КАС України в редакції до 15.12.2017, та частиною 5 статті 270 КАС України в редакції після 15.12.2017 щодо строку подання позовних заяв у виборчих справах та залишення без розгляду позовних заяв, поданих після закінчення цих строків, є абсолютно аналогічним, тому положення Пленуму Вищого адміністративного суду України «Про практику застосування адміністративними судами положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду спорів щодо правовідносин, пов'язаних з виборчим процесом» від 01.11.2013 № 15 можуть бути застосовані до спірних правовідносин.

У зв’язку з цим, суд наголошує на тому, що в даному випадку факт обізнаності ОСОБА_1 16.05.2018 про наявність спірних постанов, які були прийняті 11.05.2018, не має юридичного значення для встановлення моменту початку перебігу п’ятиденного строку для звернення до суду.

Так, вирішальним в даному випадку є дата прийняття спірних рішень, тобто 11.05.2018.

Обставини щодо того, що 11.05.2018 спірні постанови №83 та 84 не були оприлюднені, також не має значення для встановлення моменту початку перебігу п’ятиденного строку для звернення до суду, оскільки у такому разі позивач, якщо він зацікавлений в результатах проведених проміжних виборів, мав обирати спосіб захисту порушеного права, виходячи з положень ч.2 ст.85 Закону №595 про те, що сільська, селищна територіальна виборча комісія на своєму засіданні на підставі складеного нею протоколу про результати виборів депутатів у єдиному одномандатному виборчому окрузі не пізніш як на п'ятий день з дня голосування приймає одне з рішень: 1) про визнання депутата обраним у відповідному єдиному одномандатному виборчому окрузі; 2) про проведення повторного голосування; 3) про визнання виборів у відповідному одномандатному виборчому окрузі такими, що не відбулися.

А отже, позивач мав розуміти, що якщо 11.05.2016, тобто на п'ятий день з дня голосування, комісією не було прийнято рішення чи це рішення не оприлюднене у передбачений законом спосіб, позивач мав право звернутися до суду за захистом порушеного права шляхом визнання протиправною бездіяльності комісії та зобов’язання комісії прийняти або оприлюднити прийняте рішення про результати виборів.

Таким чином, враховуючи положення ст.270 та ст.273 Кодексу адміністративного судочинства України, перебіг строку на звернення до суду з вимогою про визнання протиправними та скасування спірних постанов було розпочато 12 травня 2018 року о 00 год. 00 хв. та завершено 16 травня 2018 року о 23 год. 59 хв.

Позивач зазначив про те, що спірні постанови взагалі не були прийняті 11.05.2018, а датою їх прийняття є 16.05.2018.

Проте, суд не приймає до уваги таку позицію позивача з огляду на наступне.

Судом встановлено, що 14.05.2018 до Київського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_3 з позовом до ОСОБА_2 сільської виборчої комісії Бориспільського району Київської області, в якому просив суд: визнати протиправними дії ОСОБА_2 сільської виборчої комісії Бориспільського району Київської області щодо визнання недійсними проміжних місцевих виборів по одномандатному виборчому округу № 16, які відбулись 06.05.2018; визнати протиправною (незаконною) та скасувати постанову ОСОБА_2 сільської виборчої комісії Бориспільського району Київської області від 11.05.2018 про визнання виборів по одномандатному виборчому округу № 16 недійсними; зобов'язати ОСОБА_2 сільську виборчу комісію Бориспільського району Київської області: скласти (оформити належним чином) та видати позивачу наручно протокол про результати проміжних місцевих виборів депутата по одномандатному виборчому округу № 16 до ОСОБА_2 сільської ради Бориспільського району Київської області, які відбулись 06.05.2018.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 14.05.2018 у справі №810/2384/18 було витребувано від ОСОБА_2 сільської виборчої комісії Бориспільського району Київської області належним чином засвідчену копію постанови ОСОБА_2 сільської виборчої комісії Бориспільського району Київської області від 11.05.2018 про визнання виборів по одномандатному виборчому округу №16 недійсними.

Так, з метою всебічного та об’єктивного з’ясування обставин справи, судом у розглядуваній справі було досліджено матеріали адміністративної справи №810/2384/18 та встановлено, що 15.05.2018 за вх.№8651/18 на електронну адресу суду на виконання вимог ухвали суду від 14.05.2018 у справі №810/2384/18 від ОСОБА_2 сільської ради Бориспільського району Київської області надійшли докази по справі, зокрема, копії спірних постанов, датованих саме 11.05.2018.

Крім того, судом було досліджено матеріали адміністративної справи №810/2426/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської виборчої комісії Бориспільського району Київської області про зобов’язання ОСОБА_2 виборчої комісії Бориспільського району Київської області утриматися від встановлення результатів проміжних виборів депутата ОСОБА_2 сільської ради Бориспільського району Київської області по одномандатному виборчому округу № 16, які відбулися 06.05.2018 до набрання законної сили рішенням в адміністративній справі № 810/1220/18, та встановлено, що 16.05.2018 за вх. №8826/18 на електронну адресу суду від ОСОБА_2 сільської виборчої комісії Бориспільського району Київської області надійшли копії постанови ОСОБА_2 сільської виборчої комісії Бориспільського району Київської області “Про визнання обраним депутата ОСОБА_3 на проміжних виборах депутатів ОСОБА_2 сільської ради Бориспільського району Київської області по одномандатному округу №16” №83 від 11.05.2018 та постанова ОСОБА_2 сільської виборчої комісії Бориспільського району Київської області “Про реєстрацію обраного депутата ОСОБА_3 ОСОБА_2 сільської ради Бориспільського району Київської області по одномандатному округу №16” №84 від 11.05.2018.

Отже, судом встановлено, що датою прийняття спірних постанов є саме 11.05.2018.

Таким чином, враховуючи те, що позивач звернувся до Київського окружного адміністративного суду з позовною заявою 18.05.2018 о 16 год. 00 хв., тобто з пропуском п’ятиденного строку, передбаченого ч.6 ст.273 КАС України, суд вважає за необхідне залишити дану позовну заяву без розгляду на стадії судового розгляду справи.

Частиною першою статті 143 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі.

Відповідно до частини 9 статті 273 Кодексу адміністративного судочинства України суд приймає позовну заяву щодо рішення, дії чи бездіяльності виборчої комісії, комісії з референдуму або члена відповідної комісії до розгляду незалежно від сплати судового збору. У разі несплати судового збору на момент вирішення справи суд одночасно вирішує питання про стягнення судового збору відповідно до правил розподілу судових витрат, встановлених цим Кодексом.

Оскільки позивачем при зверненні до суду не було долучено до матеріалів справи доказів сплати судового збору, суд в порядку частини 9 статті 273 Кодексу адміністративного судочинства вирішує питання щодо стягнення судового збору при прийнятті рішення та зазначає таке.

Частиною 1 статті 4 Закону України "Про судовий збір" № 3674-VI від 08.07.2011 (зі змінами та доповненнями) передбачено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно з пунктом 3 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 № 3674-VІ (зі змінами та доповненнями) за подання до адміністративного суду суб’єктом владних повноважень фізичною особою адміністративного позову немайнового характеру ставка судового збору становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Положеннями статті 7 Закону України “Про Державний бюджет на 2018 рік” № 2246-VIII від 07.12.2017 установлено у 2017 році прожитковий мінімум для працездатних осіб: з 1 січня 2018 року - 1762 гривні, з 1 липня - 1841 гривня, з 1 грудня - 1921 гривня.

У позовній заяві позивачем заявлено дві вимоги немайнового характеру, а тому сума судового збору, яка підлягає сплаті, становить 1409,60 грн. (1762,00 х 0,4 х 2).

Керуючись статтями 243, 248, 270, 273 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

1. Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської виборчої комісії Бориспільського району Київської області, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ОСОБА_3, про визнання протиправними та скасування постанов, - залишити без розгляду.

2. Стягнути з ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, місце проживання: 08132, АДРЕСА_1) судовий збір у сумі 1409,60 грн. (одна тисяча чотириста дев’ять грн. 60 коп.) до спеціального фонду Державного бюджету України за реквізитами: отримувач коштів: Київський окружний адміністративний суд; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37955989; Банк отримувача: ГУДКСУ у Київській обл. м.Київ; код банку отримувача (МФО):821018; рахунок отримувача: 31213206784001; код класифікації доходів бюджету: 22030101.

Апеляційні скарги на судові рішення за наслідками розгляду справ, визначених статтями 273 - 277 КАС України, можуть бути подані у дводенний строк з дня їх проголошення, а на судові рішення, ухвалені до дня голосування, - не пізніш як за чотири години до початку голосування.

Судові рішення за наслідками розгляду судами першої інстанції справ, визначених статтями 273, 275 - 277, 280, 282, пунктами 5 та 6 частини першої статті 283, статтями 286 - 288 КАС України, набирають законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі їх апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Повний текст судового рішення проголошено 25.05.2018.

Суддя Кушнова А.О.