Ухвала суду № 74224909, 24.05.2018, Кіровоградський окружний адміністративний суд

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД У Х В А Л А

24 травня 2018 року м. Кропивницький Справа № П/811/1098/17

ОСОБА_1 окружний адміністративний суду у складі головуючої судді Хилько Л.І., розглядаючи у підготовчому судовому засіданні адміністративну справу

за адміністративним позовом:

ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код – НОМЕР_1; адреса: вул. Шевченка, 6а, м. Кропивницький, 25006)

до відповідачів:

Міської ради міста Кропивницького (код ЄДРПОУ – 26241020; адреса: вул. В. Перспективна, 41, м. Кропивницький, 25006)

відділу державної реєстрації прав на нерухоме майно Виконавчого комітету Міської ради міста Кропивницького (вул. В. Перспективна, 41, м. Кропивницький, 25006)

третя особа: - ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер – НОМЕР_2; адреса: вул. Колодязна, 32, м. Кропивницький, 25006)

про визнання протиправним та скасування рішення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до ОСОБА_1 окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить суд визнати протиправним та скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяження №16055104 від 25.09.2014 року прийняте державним реєстратором Реєстраційної служби ОСОБА_1 міського управління юстиції Кіровоградської області ОСОБА_4.

Розгляд справи у підготовчому судовому засіданні призначено на 23.05.2018 року.

Представник позивача подав до суду клопотання про залучення доказів до матеріалів справи, в якому також просив суд розглянути справу у порядку письмового провадження (а.с.38-43).

Представник відповідача - Міської ради міста Кропивницького подав заяву про розгляд справи у порядку письмового провадження, проти якого не заперечував представник відповідача - відділу державної реєстрації прав на нерухоме майно Виконавчого комітету Міської ради міста Кропивницького, що засвідчив відповідною відміткою та власним підписом на вказаному клопотанні (а.с.45).

Представником третьої особи було подано до також до суду письмове клопотання про відкладення розгляду справи у зв’язку із зайнятістю у кримінальному провадженні (а.с.44).

Письмове провадження - розгляд і вирішення адміністративної справи або окремого процесуального питання в суді першої, апеляційної чи касаційної інстанції без повідомлення та (або) виклику учасників справи та проведення судового засідання на підставі матеріалів справи у випадках, встановлених цим Кодексом (пункт 10 частини першої статті 4 КАС України).

Відповідно до статті 229 КАС України фіксування судового засідання 23.05.2018 року не здійснювалось, відтак, відповідною ухвалою суду керуючись приписами статті 183 КАС України подальший розгляд питання про закриття провадження, судом вирішено здійснити у порядку письмового провадження, що відображено у протоколі судового засідання (а.с.46).

Так, позивач просить суд визнати протиправним та скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяження №16055104 від 25.09.2014 року прийняте державним реєстратором Реєстраційної служби ОСОБА_1 міського управління юстиції Кіровоградської області ОСОБА_4.

З наявної в матеріалах справи копії спірного рішення №16055104 від 25.09.2014 року, вбачається, що державним реєстратором Реєстраційної служби ОСОБА_1 міського управління юстиції Кіровоградської області ОСОБА_4 проведено державну реєстрацію права приватної власності, а саме: 1 частки на житловий будинок, що розташований за адресою: Кіровоградська область, м. Кіровоград, вул. В’ячеслава Чорновола, будинок 37/76 за суб’єктом: ОСОБА_3, податковий номер НОМЕР_2 (а.с.84).

При цьому, досліджуючи предмет спору у даній справи у співвідношенні із встановленими обставинами у справі, суд вважає, що в даному випадку є не правомірність дій державного реєстратора вказаним спірним рішенням, а наявним є спір про право власності на частку житлового будинку, що розташований за адресою: Кіровоградська область, м. Кіровоград, вул. В’ячеслава Чорновола, будинок 37/76 та відповідно видачу свідоцтва про право власності на нього, про що державним реєстратором Реєстраційної служби ОСОБА_1 міського управління юстиції Кіровоградської області ОСОБА_4 було зроблено відповідні записи.

Тобто, вбачається латентний (прихований) спір про оскарження права власності на житло, на яке посягає ОСОБА_2, заявляючи даний спір.

При вирішенні питання про закриття провадження у справі, суд виходить з наступного.

Відповідно до положень ст. 6 Європейської Конвенції з прав людини та основоположних свобод держава України гарантує кожному право на звернення до суду.

За приписами частини першої статті 55, частини третьої статті 124 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Судочинство здійснюється Конституційним Судом України та судами загальної юрисдикції.

З метою реалізації конституційних прав кожного на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб, захисту виборчих прав, права на доступ до публічної служби тощо в Україні в системі судів загальної юрисдикції утворено адміністративні суди.

Кодекс адміністративного судочинства України визначає юрисдикцію та повноваження адміністративних судів, встановлює порядок здійснення судочинства в адміністративних судах (ст.1 КАС України).

Згідно пункту 1 частини першої статті 4 КАС України адміністративна справа - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір.

Публічно-правовий спір, це спір у якому хоча б одна зі сторін здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв'язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій (п.2 ч.1 ст.4 КАС України).

Відповідно до статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

За змістом частини 1 статті 19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема спорах фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

За правилами п.1 ч.1 ст. 15 Цивільно-процесуального кодексу України, суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо: захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, установленим законом.

У п. 24 рішення в справі «Сокуренко і Стригун проти України» від 20 липня 2006 року Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) вказав, що фраза «встановленого законом» поширюється не лише на правову основу самого існування «суду», але й дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. Крім того, ЄСПЛ у справі «Занд проти Австрії» від 12 жовтня 1978 року вказав, що словосполучення «встановлений законом» поширюється не лише на правову основу самого існування «суду», але й на дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. Поняття «суд, встановлений законом» у ч. 1 ст. 6 Конвенції передбачає «усю організаційну структуру судів, включно з (…) питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів (…)». З огляду на це не вважається «судом, встановленим законом» орган, котрий, не маючи юрисдикції, здійснює судовий розгляд на підставі практики, яка не передбачена законом.

У даній справі оскаржуються позивачем реєстраційні дії, стосовно яких існує спір про цивільне право, у межах якого можуть бути вирішені питання, пов'язані з реєстрацією права власності на житло.

Вказаний висновок суду узгоджується з позицією ОСОБА_5 Верховного суду викладеної в постанові від 14.03.2018 року справа №396/2550/17 (провадження №11-112апп18).

В свою чергу, статтею 238 КАС України визначені підстави закриття провадження у справі.

Так, зокрема, за змістом п.1 ч.1 статті 238 КАС України суд закриває провадження у справі якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Відтак, вказаний спір підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Таким чином, з урахуванням вказаних положень чинного законодавства та встановлених обставин справи, суд приходить до висновку, що даний спір не підсудний ОСОБА_1 окружному адміністративному суду та не може бути розглянутий за правилами адміністративного судочинства.

З урахуванням наведеного, суд приходить до висновку про необхідність закриття провадження у справі.

Згідно з ч. 2 ст. 238 КАС України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу. Ухвала суду про закриття провадження у справі може бути оскаржена.

При цьому, статтею 239 КАС України передбачені наслідки закриття провадження у справі.

Якщо провадження у справі закривається з підстави, встановленої пунктом 1 частини 1 статті 238 КАС України, суд повинен роз'яснити позивачеві, до юрисдикції якого суду віднесено розгляд таких справ (ч.1, ст.239 КАС України).

Відповідно до ч. 2 ст. 239 у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Керуючись статтями 2, 19, статтями 238, 256, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

У Х В А Л И В:

Провадження у адміністративній справі за позовом ОСОБА_2 до відповідачів: Міської ради міста Кропивницького, відділу державної реєстрації прав на нерухоме майно Виконавчого комітету Міської ради міста Кропивницького; третя особа ОСОБА_3 про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяження №16055104 від 25.09.2014 року прийняте державним реєстратором Реєстраційної служби ОСОБА_1 міського управління юстиції Кіровоградської області ОСОБА_4 - закрити.

Роз'яснити позивачеві, що даний спір підсудний місцевому загальному суду в порядку цивільного судочинства визначеного Цивільно-процесуальним кодексом України, а також вказати на те, що повторне звернення тієї ж особи до адміністративного суду з таким самим адміністративним позовом, щодо якого постановлено ухвалу про закриття провадження, не допускається.

Копію цієї ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 293-295 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня отримання повного тексту її копії.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу VII “Перехідні положення” Кодексу адміністративного судочинства України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через ОСОБА_1 окружний адміністративний суд.

Суддя Кіровоградського окружного

адміністративного суду ОСОБА_6