Ухвала суду № 74224632, 08.05.2018, Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 202/35470/13-ц

Провадження № 6/202/59/2018

ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

УХВАЛА

08 травня 2018 року м. Дніпро

в складі: головуючого судді - Слюсар Л.П.,

за участю секретаря - Дмитрієва Р.С.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро заяву Публічного акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» про поновлення строку для пред’явлення виконавчого листа до виконання по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про поновлення строку для пред’явлення виконавчого листа до виконання по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

У своїй заяві представник ПАТ КБ "Приватбанк" зазначив, що Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська 26.03.2014 року було ухвалено заочне рішення у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, яким позовні вимоги ПАТ КБ «Приватбанк» задоволені в повному обсязі. Однак виконавчий лист по справі представником було отримано лише 25.01.2018 року. Згідно довідки, наданої державним виконавцем, документи про стягнення з ОСОБА_1 на виконанні у Індустріальному ВДВС не перебувають, у зв’язку з чим, представник ПАТ КБ «Приватбанк» просив суд: визнати поважною причину пропуску строку, який надається для пред'явлення до виконання виконавчого листа за рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 26.03.2014 року за позовом ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по справі №202/35470/13-ц та поновити пропущений строк для пред'явлення до виконання виконавчого листа по рішенню Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 26.03.2014 року за позовом ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по справі №202/35470/13-ц.

У судовому засіданні представник заявника заяву підтримав та просив її задовольнити. В подальшому в судові засідання не з’явився.

Боржник ОСОБА_1, в судове засідання не з’явився. Про час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч. 3 ст. 433 ЦПК України неявка заявника та боржника не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

Суд, заслухавши представника заявника, дослідивши матеріали цивільної справи, вважає, що заява ПАТ КБ «ПриватБанк» підлягає задоволенню за наступних підстав.

Як вбачається із матеріалів справи, 26 березня 2014 року Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська ухвалено заочне рішення по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, яким позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційний банк “ПриватБанк” задоволені. Стягнуто із ОСОБА_1, заборгованість станом на 03.10.2013 року за договором № б/н від 16.05.2007 року в розмірі 21776,29 грн., яка складається із наступного: 4398,20 грн. – заборгованість за кредитом; 15864,93 грн. – заборгованість за процентами за користування кредитом; 500,00 грн. – штраф (фіксована частина), 1013,16 грн. – штраф (процента складова); та судові витрати по справі у розмірі 229,40 грн., а всього стягнуто 22005 грн. 69 коп. (Двадцять дві тисячі п’ять грн. 69 коп.).

Згідно довідки від 30.01.2018 року № 1139, виданої начальником Індустріального відділу державної виконавчої служби м. Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області ОСОБА_2, державним виконавцем встановлено, що виконавчий лист № 202/35470/13-ц, виданий Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська про стягнення заборгованості зі ОСОБА_1 на виконання до відділу не надходив та на виконанні у відділі не перебуває.

Як вбачається із матеріалів справи виконавчий лист отриманий представником ПАТ КБ «ПриватБанк» 25 січня 2018 року.

При вирішенні питання про поновлення строку для пред’явлення виконавчого листа до виконання суд виходить з наступного.

Виконавче провадження є завершальною стадією судового провадження.

Обов'язковість рішень суду є конституційною засадою судочинства (стаття 129 Конституції України), яка відтворена у Цивільного процесуального кодексу, як один із принципів цивільного судочинства, згідно якого постанови та ухвали суду в цивільних справах, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання на всій території України.

Відповідно до ч. 1 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред’явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

В судовому засіданні встановлено, що заявником отримано виконавчий лист по закінченню строку на пред’явлення його до виконання, та пропущено строк пред'явлення виконавчого листа до виконання з поважних причин, у зв'язку з чим строк підлягає поновленню, а заява задоволенню.

Керуючись: ст. 433 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства КБ «Приватбанк» про поновлення строку для пред’явлення до виконання виконавчого листа по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості – задовольнити.

Визнати поважною причину пропуску строку, який надається для пред'явлення до виконання виконавчого листа за рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 26.03.2014 року за позовною заявою ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по справі №202/35470/13-ц.

Поновити Публічному акціонерному товариству КБ «Приватбанк» пропущений строк для пред’явлення до виконання виконавчого листа №202/35470/13-ц, виданого на виконання заочного рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 26 березня 2014 року у цивільній справі № 202/35470/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк “ПриватБанк” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції, шляхом подачі у 15-ти денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п’ятнадцяти днів від дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК.

Суддя Л.П. Слюсар