Ухвала суду № 74224501, 03.04.2018, Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 7/52/2009

Провадження № 6/185/20/18

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 квітня 2018 року м.Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді - Зінченко А.С., за участю секретаря судових засідань – ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву ОСОБА_2 акціонерного товариства «Комерційний банк «Південкомбанк» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред’явлення до виконання виконавчого листа, заінтересовані особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4,-

В С Т А Н О В И В:

18 вересня 2017 року ПАТ КБ «Південкомбанк» надіслав на адресу суду засобами поштового зв’язку заяву, в якій просить суд видати дублікат виконавчого листа № 6-414/09 виданого Київським районним судом м. Донецька від 19.11.2009 року, про стягнення з ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь ВАТ КБ «Південкомбанк» заборгованість у розмірі 37642,55 грн. та поновити строк пред’явлення виконавчого листа № 6-414/09 до виконання, заінтересовані особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4,

В поданій заяві ПАТ КБ «Південкомбанк» зазначає, що 29.09.2009 року Постійно діючим Третейським судом про асоціації «Юристи Донбасу» у справі № 7/52/2009 за позовом ВАТ КБ «Південкомбанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором було винесено рішення, яким позовні вимоги задоволено та видано виконавчий лист № 6-414/09 Київським районним судом м. Донецька від 19.11.2009 року, щодо стягнення із ОСОБА_4 на користь ВАТ КБ «Південкомбанк» заборгованість у розмірі 37642,55 грн. Рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 03.07.2017 року було частково відновлено втрачене провадження.

Представник ПАТ КБ «Південкомбанк» у судове засідання не з’явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином. Надіслав до суду заяву, в якій просить розглянути справу за його відсутністю, заяву задовольнити в повному обсязі.

Заінтересовані особи у судове засідання не з’явилися, про дату, час та місце судового засідання повідомлені належним чином, про причину неявки суду не повідомили.

Суд у відповідності до ч. 3 ст. 433 ЦПК України вирішив розглянути справу за відсутності сторін.

15 грудня 2017 року набув чинності Закон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» №2147-VIII від 03.10.2017 року, котрим ЦПК України викладено в новій редакції.

Згідно пп.9 п.1 Розділу XIII Перехідних положень ЦПК України в новій редакції справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Відповідно до п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред’явлення виконавчого документа до виконання.

Рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 03.07.2017 року частково відновлено втрачене судове провадження у цивільній справі № 6-414/09 Київського районного суду м. Донецька за заявою ОСОБА_2 акціонерного товариства «Комерційний банк «ПІВДЕНКОМБАНК» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу виконавчого листа на підставі рішення Постійно діючого Третейського суду при асоціації «Юристи Донбасу» від 29.09.2009 у справі №7/52, щодо: рішення Постійно діючого Третейського суду при асоціації «Юристи Донбасу» від 29.09.2009 у справі №7/52 за позовом Відкритого акціонерного товариства «Комерційний банк «Південкомбанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором; виконавчого листа, виданого Київським районним судом міста Донецька 19 листопада 2009 року у справі № 6-414/09.

Відповідно до ч. 4 ст. 82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Факт втрати виконавчого листа № 6-414/09, виданого 19 листопада 2009 року Київським районним судом м. Донецька про стягнення з ОСОБА_4 на користь ВАТ «КБ «Південкомбанк» заборгованості за кредитним договором встановлено рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 03.07.2017 року, тому у відповідності до ч. 4 ст. 82 ЦПК України не підлягають доказуванню.

Згідно ч. 1 ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред’явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Як вбачається з копії листа Червонозаводського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції від 26.12.2016 № 18951, 12.09.2013 року на адресу Червонозаводського ВДВС Харківського міського управління юстиції з ВДВС Оболонського РУЮ у м. Києві надійшли матеріали виконавчого провадження по виконанню вищевказаного виконавчого листа № 6-414/09 виданого 19 листопада 2009 року. 26.03.2014 року старшим державним виконавцем відділу на підставі акту державного виконавця від 25.03.2014 року, керуючись п. 2 ч. 1 ст. 47 ЗУ «Про виконавче провадження» було винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачеві.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про виконавче провадження» (№ 606-XIV в редакції від 02.03.2014 року) строки пред'явлення виконавчого документа до виконання перериваються пред'явленням виконавчого документа до виконання.

Згідно ч. 2, 3 ст. 23 Закону України «Про виконавче провадження» (№ 606-XIV в редакції від 02.03.2014 року) після переривання строку пред'явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується. У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв'язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред'явлення виконавчого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» (№ 606-XIV в редакції від 02.03.2014 року) виконавчий документ, на підставі якого відкрито виконавче провадження, за яким виконання не здійснювалося або здійснено частково, повертається стягувачу у разі, якщо у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернуто стягнення, а здійснені державним виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

Тобто, перебіг строку пред’явлення виконавчого листа почався з 26 березня 2014 року.

Відповідно до п. 5 Розділу 8 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про виконавче провадження» (від 02.06.2016 № 1404-VIII) виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред’являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» (від 02.06.2016 № 1404-VIII), виконавчі документи можуть бути пред’явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред’явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Строк пред’явлення виконавчого листа № 6-414/09 виданого 19 листопада 2009 року сплив 26 березня 2017 року.

Розпорядженням Кабінету Міністрів України від 07.11.2014 року № 1085-р було затверджено перелік населених пунктів (зона АТО), на території яких органи державної влади тимчасово не здійснюють або здійснюють не в повному обсязі свої повноваження. До даного переліку входить і місто Донецьк.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв'язку з проведенням антитерористичної операції» та розпорядження голови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 2710/38-14 від 02.09.2014 року, визначено територіальну підсудність справ підсудних Київському районному суду м. Донецька - Павлоградському міськрайонному суду Дніпропетровської області.

25 січня 2017 року заявник звернувся до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області з заявою про відновлення втраченого провадження.

Враховуючи вищевикладене, а також, те що заявник не мав можливості звернутися до суду з заявою про поновлення строку для пред’явлення виконавчого документа до виконання до його спливу, тобто 26 березня 2017 року, у зв’язку з втратою судового провадження у справі про стягнення з ОСОБА_4 на користь ВАТ «КБ «Південкомбанк» заборгованості за кредитним договором, за якою було видано виконавчий лист, суд вважає причину пропущення строку поважною.

Виходячи з вищенаведеного, суд вважає за необхідне заяву ПАТ КБ «Південкомбанк», заінтересовані особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, про поновлення пропущеного строку для пред'явлення до виконання та видачу дублікату виконавчого листа по справі № 7/52/2009 виданого Постійно діючого Третейського суду при асоціації «Юристи Донбасу» за позовом ВАТ КБ «Південкомбанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором – задовольнити частково.

Як передбачено ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутись до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до положень ст. 12, 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування (ч. ч. 3, 4 ст. 77 ЦПК України). Крім того, обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (ч. 2 ст. 78 ЦПК України).

Заявником не суду надано та матеріали справи не містять доказів видачі судом виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_3 на користь ВАТ «КБ «Південкомбанк» заборгованості за кредитним договором, доказів пред’явлення вищевказаного виконавчого листа до виконання, у зв’язку з чим суд відмовляє у задоволенні заяви про видачу дублікату виконавчого листа та поновленні строку для пред’явлення виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_3 на користь ВАТ «КБ «Південкомбанк» заборгованості за кредитним договором.

Керуючись ст. 433, п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, суд, –

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 акціонерного товариства «Комерційний банк «Південкомбанк» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред’явлення до виконання виконавчого листа, заінтересовані особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4 – задовольнити частково.

ОСОБА_2 акціонерному товариству «Комерційний банк «Південкомбанк», код ЄДРПОУ: 19358767, місце знаходження: м. Київ, Харківське Шосе, буд. 49, дублікат виконавчого листа № 6-414/09 виданого Київським районним судом м. Донецька від 19.11.2009 року, щодо стягнення з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: НОМЕР_1, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ОСОБА_2 акціонерного товариства «Комерційний банк «Південкомбанк» заборгованість у розмірі 37642,55 грн.

Поновити строк на пред’явлення виконавчого листа № 6-414/09 виданого Київським районним судом м. Донецька від 19.11.2009 року, щодо стягнення з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: НОМЕР_1, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ОСОБА_2 акціонерного товариства «Комерційний банк «Південкомбанк» заборгованість у розмірі 37642,55 грн.

В іншій частині заявлених вимог - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подання через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня його проголошення (складення).

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасник справи, якому ухвалу не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження відповідно та в порядку і строки, визначені ст. 354 ЦПК України.

Ухвала знаходиться в Єдиному державному реєстрі судових рішень за веб-адресою: http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя: ОСОБА_5