Ухвала суду № 74224390, 24.05.2018, Нововолинський міський суд Волинської області

Справа № 165/864/18

Провадження № 2/165/421/18

НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2018 року м. Нововолинськ

Нововолинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого судді Ушакова М.М.,

з участю секретаря Лубаєвської Л.В.,

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представників відповідача ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в м. Нововолинську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Садівничого товариства масиву "Прикордонник" про визнання незаконними рішення «Загальних зборів» СТМ «Прикордонник», що відбулися 11 березня 2018 року, -

встановив:

10 квітня 2018 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Садівничого товариства масиву "Прикордонник" про визнання незаконними рішення «Загальних зборів» СТМ «Прикордонник», що відбулися 11 березня 2018 року.

В підготовчому засіданні представник відповідача ОСОБА_5 заявив головуючому у справі судді Ушакову М.М. відвід з тих підстав, що довіреність на представництво інтересів в суді позивача ОСОБА_1 посвідчено приватним нотаріусом Нововолинського міського нотаріального округу Ушаковою Ю.А., яка є дружиною головуючого у справі судді Ушакова М.М., що викликає сумнів у об'єктивності та неупередженості судді Ушакова М.М.

Заслухавши пояснення представника відповідача ОСОБА_5, думку позивача ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_2, а також представника відповідача ОСОБА_4 які заперечили щодо задоволення заяви про відвід судді Ушакову М.М., представника відповідача ОСОБА_3, який підтримав заяву про відвід судді Ушакова М.М., вказавши, що вказані обставини у нього також викликають сумнів у неупередженості та об'єктивності судді Ушакова М.М., суд дійшов висновку, що заяву представника відповідача ОСОБА_5 про відвід головуючому у справі судді Ушакову М.М. слід задовольнити.

Відповідно до ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який, зокрема, вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру.

Відповідно до ч. 1 ст. 6, ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» здійснюючи правосуддя, суди є незалежними від будь-якого незаконного впливу. Суди здійснюють правосуддя на основі Конституції і законів України та на засадах верховенства права. Кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним відповідно до закону.

В свою чергу, положеннями Цивільного процесуального кодексу України передбачено процесуальне право осіб, які беруть участь у справі, заявити відвід судді, в провадженні якого знаходиться справа, при цьому, підстави для відводу судді визначені статтею 36 ЦПК України, за якими, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Відповідно до ч. 5 статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості та об'єктивності судді.

Враховуючи, що представники відповідача ОСОБА_5 та ОСОБА_3 не довіряють головуючому у справі судді Ушакову М.М., що у них виникають сумніви в неупередженості та об'єктивності головуючого у справі судді Ушакова М.М., враховуючи вимоги п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод в частині того, що кожен, в тому числі і відповідач має право на розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, враховуючи рішення Європейського суду з прав людини від 9 листопада 2006р. у справі «Білуха проти України» (заява № 33949/02) суд вважає, що заява представника відповідача ОСОБА_5 про відвід головуючого у справі судді Ушакова М.М. підлягає до задоволення на підставі ч. 5 ст. 36 ЦПК України.

Керуючись п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст.ст. 33, 36, 40, 41, 197, 260 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Заяву представника відповідача ОСОБА_5 про відвід головуючому у справі судді Ушакову М.М. у справі за позовом ОСОБА_1 до Садівничого товариства масиву "Прикордонник" про визнання незаконними рішення «Загальних зборів» СТМ «Прикордонник», що відбулися 11 березня 2018 року задовольнити.

Справу передати на розгляд іншому судді Нововолинського міського суду Волинської області в порядку передбаченому ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий підпис

Згідно з оригіналом

Суддя М.М. Ушаков