Рішення № 74224295, 24.05.2018, Тиврівський районний суд Вінницької області

Справа № 145/997/16-а

РІШЕННЯ

іменем України

24.05.2018 р. Тиврівський районний суд Вінницької області

головуючого судді Ратушняка І. О. ,

при секретарі Тихій О.Н.

за участі представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_3 до головного інспектора будівельного нагляду Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Вінницької області ОСОБА_2 Гур'євича про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення, із залученням третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Комунального підприємства "Вінницьке обласне об'єднане бюро технічної інвентаризації",

встановив:

ОСОБА_3 звернулася до суду з позовною заявою, в якій вказує, що 07 червня 2016 року головним інспектором будівельного нагляду Департаменту Державної архітектурно-будівельна інспекції у Вінницькій області ОСОБА_2 була винесена постанова № 180 по справі про адміністративне правопорушення, якою її було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.5 ст. 96 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафі в розмірі 4250 гривень.

У постанові № 180 від 07.06.2016 року вказується на те, що адміністративне правопорушення полягає в тому, що вона самочинно, без зареєстрованого повідомлення про початок виконання будівельних робіт на земельній ділянці, на яку відсутні правовстановлюючі документи, виконує роботи з будівництва прибудови між двома частинами будинку по вул. Ярослава Мудрого, 18 у м. Гнівань Тиврівського району.

Таке твердження не відповідає дійсності, оскільки ніякої прибудови між двома частинами будинку № 18 по вул. Ярослава Мудрого вона не зводила. Вона є власником 66% будинку № 18 по вулиці 9-го Січня у м. Гнівані Тиврівського району, частина належного їй будинку, потребувала капітального ремонту, оскільки не ремонтувалась із часу її побудови, тобто з 1963 року. Несучі стіни цієї частини будинку зазнали значних пошкоджень і подальша їх експлуатація була неможливою, що спонукало її до їх демонтажу, зведення на їх місці нових стін та монтажу нового перекриття.

У травні 2016 року вона почала виконувати роботи із капітального ремонту частини належного їй будинку, при якому були реконструйовані стіни, у межах яких розташовані коридор 1, кімната 4 та кімната 5, а також було змонтоване нове перекриття цих приміщень.

26 травня 2016 року головним інспектором будівельного нагляду Департаменту Державної архітектурно-будівельна інспекції у Вінницькій області ОСОБА_2 був складений припис № 145/1—27 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, згідно з яким до неї була висунута вимога про припинення будівельних робіт з будівництва прибудови між двома частинами будинку № 18 по вул. Ярослава Мудрого у м. Гнівань та вимога про приведення об'єкту у відповідність до вимог містобудівного законодавства, а саме оформити дозвільну документацію для продовження виконання робіт та привести земельну ділянку у первинний стан до 29.08.2016 року.

Станом на 26 травня 2016 року належний їй об'єкт нерухомого майна був повністю приведений у відповідність до вимог містобудівного законодавства, оскільки цілком і повністю відповідав тому стану, у якому він був прийнятий до експлуатації у 1963 році. У оформленні дозвільних документів для продовження будівництва жодної потреби не було, оскільки для здійснення реконструкції будинку у його межах жодних дозволів не потребується і станом на 26 травня 2016 року усі роботи з реконструкції частини її будинку були повністю завершені.

Незважаючи на надані пояснення та документи, головним інспектором будівельного нагляду Департаменту Державної архітектурно-будівельна інспекції у Вінницькій області ОСОБА_2 була винесена постанова № 180 по справі про адміністративне правопорушення, якою її було безпідставно притягнуто до адміністративної відповідальності.

Не відповідає дійсності твердження, викладене у постанові про те, що будівельні роботи проводились нею на земельній ділянці, на яку відсутні правовстановлюючі документи, оскільки роботи з реконструкції належної їй частини будинку вона здійснювала на земельній ділянці, яка належить їй на праві власності відповідно до державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯК № 015771, з яким відповідач також був ознайомлений.

Просить визнати протиправною та скасувати постанову головного інспектора будівельного нагляду Департаменту Державної архітектурно-будівельна інспекції у Вінницькій області ОСОБА_2 № 180 від 07 червня 2016 року про притягнення її до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 96 КУпАП.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 адміністративний позов підтримала, просить задоволити з підстав, зазначених в ньому.

Відповідач ОСОБА_2 заперечував щодо позову та просив відмовити в його задоволенні, вважає вимоги позивача необґрунтованими та безпідставними. Пояснив, що 07.06.2018 року було винесено постанову № 180 про адміністративне правопорушення, якою ОСОБА_3 притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення п. 1 ч.1 ст.36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 4250 гривень у відповідності до ч.5 ст. 96 КУпАП. Повідомлення про початок виконання будівельних робіт з боку позивача не надходило, внаслідок чого постанова про адміністративне правопорушення винесена з дотриманням норм законодавства та підстави для її скасування відсутні.

Представник третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, КП "ВООБТІ" в судове засідання не з'явився, просить провести розгляд справи у відсутності його прдставника.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін у справі, повно та всебічно з'ясувавши всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, суд встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст.ст. 9, 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а суд згідно з ст. 90 цього Кодексу, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Згідно з ч. 1 та ч. 2 ст. 73 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до ч. 2 ст. 74 КАС України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Згідно з ч.2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Судом встановлено, що на підставі листа виконавчого комітету Гніванської міської ради Тиврівського району від 21.04.2016 р. №02-10/415 головним інспектором будівельного нагляду Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Вінницької області ОСОБА_2 24.05.2016 року було проведено позапланову перевірку законності виконання ОСОБА_3 будівельних робіт за адресою вул. ОСОБА_4 (9 Січня), 18 у м. Гнівань Тиврівського району.

За результатами проведеного позапланового заходу було встановлено, що позивач самочинно, без зареєстрованого повідомлення про початок виконання будівельних робіт виконує будівельні роботи з будівництва прибудови між двома частинами будинку за вищевказаною адресою, чим порушила вимоги п.1 ч.1 ст.36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності».

Відповідно до положень містобудівного законодавства, будівництво вважається правомірним, якщо власник земельної ділянки чи землекористувач або інша особа одержали у встановленому містобудівельним законодавством порядку дозволи на забудову об'єкта містобудування та виконання будівельних робіт проводиться відповідно до ст.ст. 29, 30, 31, 34 та 37 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності".

Під належним дозволом розуміється передбачений ЗУ «Про регулювання містобудівної діяльності» дозвільний документ, що дає право виконувати підготовчі та будівельні роботи саме того об'єкту і на тій земельній ділянці, яка передана з цією метою певній особі.

Загальні засади отримання права на виконання будівельних робіт визначені ст. 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», відповідно до якої замовник має право виконувати будівельні роботи, в тому числі після подання повідомлення про початок виконання будівельних робіт в органі державного архітектурно-будівельного контролю.

Обов'язковість подання повідомлення про початок виконання будівельник

робіт встановлена також п.5 Порядку виконання підготовчих та будівельних робіт, затвердженого постановою КМУ №466 від 13.05.2011 року (редакції постанови

КМУ № 747 від 26.08.2015р.).

З метою усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, відповідачем 26.05.2016 було складено припис №145/1-27 (а.с.5) з вимогою оформити дозвільну документацію для продовження виконання робіт та привести земельну ділянку у первинний стан до 29.08.2016 року.

Від отримання даного припису ОСОБА_3 відмовилася, однак про його зміст знала, що ніким не оспорюється.

26.05.2016 року відповідачем було складено протокол про адміністративне правопорушення передбачене ч.5 ст.96 КУпАП відносно ОСОБА_3 за те, що вона здійснювала будівельні роботи самочинно, без подання повідомлення про початок їх виконання органу державного архітектурно-будівельного контролю .

Положенням ч.5 ст.96 КУпАП визначено, що виконання будівельних робіт без подання повідомлення про початок виконання зазначених робіт, а також наведення недостовірних даних у такому повідомленні, вчинені щодо об'єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об'єктів з незначними наслідками (СС1), крім порушень, передбачених частиною четвертою цієї статті, тягнуть за собою накладення штрафу від п'ятисот до шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Постановою № 180 від 07.06.2016 р. ОСОБА_3 було визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 96 КУпАП, на позивача було накладено штраф в мінімальному розмірі, передбаченому даною санкцією у сумі 4250 грн.

Жодного доказу, що будівельні роботи проводилися з повідомленням про початок виконання зазначених робіт, позивачем не було надано, а тому висновки головного інспектора будівельного нагляду Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Вінницької області ОСОБА_2 про вчинення ОСОБА_3 адміністративного правопорушення є достовірними та обґрунтованими.

Пунктом 2 Порядку виконання підготовчих та будівельних робіт, затвердженого постановою КМУ №466 від 13.05.2011 року (редакції постанови КМУ № 747 від 26.08.2015р.) визначено поняття будівельних робіт, зокрема, будівельні роботи - це роботи з нового будівництва, реконструкції, технічною переоснащення діючих підприємств, реставрації, капітального ремонту.

Таким чином, законодавцем і реконструкцію, і реставрацію, і капітальний ремонт віднесено до будівельних робіт, на які необхідно отримувати дозвільні документи, передбачені ст. 34 ЗУ «Про регулювання містобудівної діяльності» та п. 5 Порядку виконання підготовчих та будівельних робіт, затвердженого постановою КМУ № 466 від 13.05.2011 року.

Реконструкція, реставрація або капітальний ремонт об'єктів без зміни зовнішніх геометричних розмірів їхніх фундаментів у плані можуть здійснюватися за відсутності документа, що засвідчує право власності чи користування земельною ділянкою (ч.4 ст.34 ЗУ "Про регулювання містобудівної діяльності" та п. 7 Порядку № 466). Але жодною нормою чинного законодавства не дозволяється виконання будівельних робіт без дозвільних документів.

Згідно з ч. 1 ст. 9 Закону України «Про архітектурну діяльність» будівництво (нове будівництво, реконструкція, реставрація, капітальний ремонт) об'єкта архітектури здійснюється відповідно до затвердженої проектної документації, державних стандартів, норм і правил у порядку, визначеному Законом України «Про регулювання містобудівної діяльності».

Статтею 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» чітко визначено після чого замовник має право виконувати будівельні роботи.

Окрім того, підстави початку підготовчих та будівельних робіт, які, крім статей 34 і 35 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», регулюються також постановою Кабінету Міністрів України від 13 квітня 2011 року № 466 «Про деякі питання виконання підготовчих і будівельних робіт».

Згідно з п.1 ч.1 ст. 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» замовник має право виконувати будівельні роботи після подання ним повідомлення про початок виконання будівельних робіт відповідному органу державного архітектурно-будівельного контролю - щодо об'єктів будівництва, які за класом наслідків (відповідальності) належать до об'єктів з незначними наслідками (СС1), та щодо об'єктів, будівництво яких здійснюється на підставі будівельного паспорта та які не потребують отримання дозволу на виконання будівельних робіт згідно з переліком об'єктів будівництва, затвердженим Кабінетом Міністрів України. Форма повідомлення про початок виконання будівельних робіт та порядок його подання визначаються Кабінетом Міністрів України.

Судом встановлено, що ОСОБА_3була зобов'язана повідомити відповідний орган державного архітектурно-будівельного контролю про початок виконання нею будівельних робіт. а тому відповідач діяв на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» виконувати будівельні роботи без подання повідомлення про початок виконання будівельних робіт забороняється. Отримання замовником інших документів дозвільного характеру для виконання будівельних робіт, крім направлення повідомлення про початок виконання будівельних робіт до відповідного органу державного архітектурно-будівельного контролю відповідно до частини першої цієї статті, не вимагається.

Таким чином, відсутність необхідності в отриманні документів, що дають право на виконання будівельних робіт, не звільняють позивача від обов'язку повідомлення відповідний орган державного архітектурно-будівельного контролю про початок виконання ним будівельних робіт.

За наведених обставин, суд вважає, що дії позивача кваліфіковано вірно, згідно з ч. 5 ст. 96 КУпАП, постанова № 180 від 07.06.2016 року про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за вчинення зазначеного правопорушення, винесена з дотриманням норм чинного законодавства України, доказів, які мали спростувати факт наявності адміністративного правопорушення та обставин, що виключають адміністративну відповідальність, позивачем у межах розгляду даної справи надано не було і судом таких обставин не встановлено; факт вчинення позивачем правопорушення, передбаченого ч.5 ст.96 КУпАП, підтверджується наявними у справі доказами, а тому є правомірною і підстави для її скасування відсутні.

Суд прийшов до висновку про залишення адміністративного позову ОСОБА_3 без задоволення, а постанови Департаменту архітектурно-будівельного контролю Вінницької міської ради про адміністративне правопорушення № 9 від 17.01.2018 року - без змін.

На підставі викладеного та керуючись ч. 5 ст. 96, ст.ст. 251, 252, 256, 268, 279, 280, 288 КУпАП, Законом України «Про архітектурну діяльність», Законом України «Про регулювання містобудівної діяльності», Порядком виконання підготовчих і будівельних робіт, затвердженим постановою КМУ від 13.04.2011 року № 466 (в редакції постанови КМУ від 26.08.2015 року № 747), Порядком здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженим постановою КМУ від 23.05.2011 року № 553, ст.ст. 2, 6-11,44, 45, 72-77, 90, 139, 241-246, 255, 268-272, 286 КАС України, суд, -

вирішив:

Постанову головного інспектора будівельного нагляду Департаменту Державної архітектурно-будівельна інспекції у Вінницькій області ОСОБА_2 Гур'євича № 180 від 07 червня 2016 року про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 96 КУпАП залишити без змін.

Позовну заяву ОСОБА_3 до головного інспектора будівельного нагляду Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Вінницької області ОСОБА_2 Гур'євича про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення, із залученням третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Комунального підприємства "Вінницьке обласне об'єднане бюро технічної інвентаризації", залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Тиврівський районний суд Вінницької області протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення, тобто з 25 травня 2018 року.

Суддя: ОСОБА_5