Ухвала суду № 74224037, 25.05.2018, Луцький міськрайонний суд Волинської області

Справа № 167/1074/17

Провадження № 2-во/161/68/18

ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

25 травня 2018 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Гриня О.М.,

при секретарі Муригіній А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Луцьку заяву ОСОБА_1 про виправлення описки, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської області від 02 травня 2018 року частково задоволено позов ОСОБА_1 до відділу освіти та молоді Рожищенської районної державної адміністрації, Рожищенської міської ради про визнання неправомірним та скасування наказу начальника відділу освіти та молоді Рожищенської районної державної адміністрації № 118-к від 25.07.2017 «Про звільнення ОСОБА_1Ю.», поновлення на посаді, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, стягнення недонарахованої та невиплаченої заробітної плати за час незаконного відсторонення від посади з 07.04.2017 по 25.07.2017 та стягнення заподіяної моральної шкоди. Визнано неправомірним та скасовано наказ начальника відділу освіти та молоді Рожищенської районної державної адміністрації № 118-к від 25.07.2017 «Про звільнення ОСОБА_1Ю.». Поновлено ОСОБА_1 на посаді керівника Рожищенського дошкільного навчального закладу № 1 «Малятко» з 25 липня 2017 року. Стягнуто з Рожищенської міської ради на користь ОСОБА_1 73894 гривень 60 копійок заробітної плати за час вимушеного прогулу. Стягнуто з Рожищенської міської ради на користь ОСОБА_1 5000 грн. моральної шкоди. Стягнуто з Відділу освіти та молоді Рожищенської районної державної адміністрації, Рожищенської міської ради в дохід держави 2 092 гривень 87 копійок судового збору, а саме по 1046 гривень 43 копійки з кожного. Стягнуто з Відділу освіти та молоді Рожищенської районної державної адміністрації, Рожищенської міської ради в користь ОСОБА_1 21724 гривні 98 копійок витрат на правничу допомогу, а саме по 10862,49 грн. (десять тисяч вісімсот шістдесят дві гривні сорок дев’ять копійок) з кожного.

16 травня 2018 року ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою, в якій просить виправити описку у резолютивній частині рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 02 травня 2018 року. Вказує, що в резолютивній частині рішення судом допущено описки, а саме:

-неправильно зазначено назву посади, на якій вона підлягає поновленню, та назву закладу, в якому вона підлягає поновленню;

-неправильно зазначено назву установи, з якої слід стягувати моральну шкоду на користь ОСОБА_1

Просить виправити описки в рішенні Луцького міськрайонного суду Волинської області від 02 травня 2018 року в справі № 167/1074/17, а саме:

-зазначити правильну назву посади, на якій вона підлягає поновленню, та назву закладу, в якому вона підлягає поновленню, з «керівника Рожищенського дошкільного навчального закладу № 1 «Малятко» на «директора закладу дошкільної освіти (ясла-садок) № 1 «Малятко» міста Рожище»;

-зазначити правильну назву установи, з якої слід стягувати моральну шкоду, з «Рожищенської міської ради» на «відділ освіти та молоді Рожищенської районної державної адміністрації».

Оглянувши матеріали справи № 167/1074/17, суд приходить до висновку, що заяву слід задовольнити з наступних підстав.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Згідно з п.19 постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 18 грудня 2009 року «Про судове рішення у цивільній справі» вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності. Питання про внесення виправлень може бути вирішено судом, що ухвалив рішення, як із власної ініціативи, так і за заявою осіб, які беруть участь у справі, і незалежно від того, чи виконано рішення, але в межах установленого законом строку, протягом якого воно може бути пред'явлено до примусового виконання. Після внесення виправлень чи арифметичних помилок текст рішення змінювати не можна, проте у виконавчому листі наводяться формулювання резолютивної частини рішення в тій редакції, яку воно отримало у зв'язку з постановленням відповідної ухвали.

Судом встановлено, що у мотивувальній частині рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 02 травня 2018 року суд прийшов до висновку про необхідність поновлення ОСОБА_1 на посаді директора закладу дошкільної освіти (ясла-садок) № 1 «Малятко» міста Рожище та стягнення з Відділу освіти та молоді Рожищенської районної державної адміністрації на користь ОСОБА_1 5000 грн. моральної шкоди.

Однак, при ухваленні рішення судом в абзаці 3 резолютивної частини допущено описку щодо назви посади та закладу, на яких ОСОБА_1 підлягає поновленню, а саме: замість «директора закладу дошкільної освіти (ясла-садок) № 1 «Малятко» міста Рожище» помилково зазначено «керівника Рожищенського дошкільного навчального закладу № 1 «Малятко».

Крім того, в абзаці 5 резолютивної частини допущено описку щодо назви установи, з якої слід стягувати моральну шкоду, а саме замість «відділу освіти та молоді Рожищенської районної державної адміністрації» помилково зазначено «Рожищенської міської ради».

Враховуючи, що такі описки суттєво впливають на права та обов’язки сторін, суд приходить до висновку, про необхідність виправлення зазначених описок у резолютивній частині рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 02 травня 2018 року в справі № 167/1074/17.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд , -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки задовольнити.

Виправити описки, допущені судом при ухваленні рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 02 травня 2018 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Відділу освіти та молоді Рожищенської районної державної адміністрації, Рожищенської міської ради про визнання неправомірним та скасування наказу, поновлення на посаді, стягнення заробітної плати та заподіяної моральної шкоди.

Викласти третій абзац резолютивної частини рішення в наступній редакції:

«Поновити ОСОБА_1 на посаді директора закладу дошкільної освіти (ясла-садок) № 1 «Малятко» міста Рожище з 25 липня 2017 року».

Викласти п’ятий абзац резолютивної частини рішення в наступній редакції:

«Стягнути з Відділу освіти та молоді Рожищенської районної державної адміністрації на користь ОСОБА_1 5000 грн. (п'ять тисяч) моральної шкоди».

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п’ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п’ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Луцького міськрайонного суду Гринь О.М.

Волинської області