Рішення № 74223634, 04.04.2018, Немирівський районний суд Вінницької області

Справа № 140/3129/17

№ 2/140/268/18

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"ЗАОЧНЕ"

04.04.2018 року м. Немирів

Немирівський районний суд

Вінницької області

в складі головуючого судді Науменка С.М.

при секретарі Буназів К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Немирові цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю “ОТП Факторинг України” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що відповідач не виконує свої зобов'язання щодо своєчасного повернення кредиту та плати за користування кредитом.

Представник позивача в судове засідання не з’явився, у позовній заяві вказав про розгляд справи у його відсутність, позов просить задовольнити, не заперечує проти винесення заочного рішення суду.

Відповідач ОСОБА_1, в судове засідання не з'явився, про причини неявки суду не повідомив, хоча про час, день та місце розгляду справи повідомлявся завчасно і належним чином.

Згідно з частиною 3 статті 211 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності. У такому разі фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу, у відповідності з вимогами частини 2 статті 247 ЦПК України, не здійснюється.

Відповідно до ст.280 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або, якщо зазначені ним причини визнані судом неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

За таких обставин та приймаючи до уваги, що представник позивача цього не заперечує, суд ухвалив по справі провести заочний розгляд справи.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають до задоволення з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що 06.10.2011 року між ОСОБА_1 та публічним акціонерним товариством “ОТП Банк” був укладений кредитний договір № НОМЕР_1, за яким відповідачу був наданий кредит у розмірі 3600,00 гривень. Згідно з умовами договору факторингу від 22.12.2014 року, ПАТ «ОТП Банк» відступило, а ТОВ «ОТП Факторинг Україна» прийняло право вимоги за кредитним договором № НОМЕР_1 від 06.10.2011 року.

Відповідно до ст. 526 ЦК України - зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства.

Згідно зі ст.530 ЦК України – якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ч.3 ст.549 ЦК України – пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Ч. 2. ст. 638 ЦК України передбачено, що договір укладається шляхом пропозиції (оферти) однієї сторони укласти договір і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною, тому акцептуючи пропозицію Банку відповідач підписом у Заяві про приєднання до Умов та правил надання банківських послуг визнав та погодився на запропоновані Банком умови користування послугами Банку.

Відповідно до ст. 610 ЦК України, порушенням зобов’язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання, тобто ухиляючись від сплати заборгованості за кредитом, відповідач порушує зобов’язання за даним договором.

Згідно ст.617 ЦК України відсутність у боржника коштів не є підставою для звільнення від відповідальності за порушення зобов’язання.

Відповідач станом на 10.11.2016 р. має заборгованість за кредитним договором № НОМЕР_1 від 06.10.2011 року у сумі 21297, 64 грн., яка складається з наступного: 19824,00 грн. заборгованість за кредитом, 1473,64 грн. відсотки за користування кредитом.

На підставі п. 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача на користь позивача також судові витрати по оплаті судового збору в розмірі 1600 гривень 00 копійок.

На підставі ст.ст. 526, 530, 549, 610, 617, 638, 1049, 1050, 1054 ЦК України та керуючись ст.ст. 12, 258, 259, 263, 264, 265, 284, 288 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позов ПАТ КБ «ПриватБанк» задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_2 на користь товариства з обмеженою відповідальністю “ОТП Факторинг Україна” ( м. Київ, вул.Фізкультури, буд.28 Д, ЄДРПОУ 36789421, п/р № 26000455046387 в ПАТ «ОТП Банк» м. Київ, МФО 300528) заборгованість за кредитним договором № НОМЕР_1 від 06.10.2011 року в розмірі 21297,64 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю “ОТП Факторинг Україна” судовий збір в розмірі 1600 грн. 00 коп.

Заочне рішення суду може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому законодавством.

Суддя: (підпис)

З оригіналом вірно:

Суддя::