Ухвала суду № 74223457, 11.05.2018, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА

11 травня 2018 р.Справа №804/815/884/18

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі судді Врони О.В., розглянувши клопотання представника ОСОБА_1 Інтернешнл Корп. про забезпечення адміністративного позову у справі за позовом ОСОБА_1 Інтернешнл Корп. (місцезнаходження: 49428, Республіка Корея, Донгмєй-Ро, 15Биол-Джил, Саха-Джу, Бусан, офіс № 201) до державного реєстратора Покровської районної державної адміністрації Дніпропетровської області ОСОБА_2 (місцезнаходження: 53600, Дніпропетровська область, смт. Покровське, вул. Карла Маркса, 119), третя особа - Покровська районна державна адміністрація Дніпропетровської області (місцезнаходження: 53600, Дніпропетровська область, смт. Покровське, вул. Карла Маркса, 119) про визнання протиправними та скасування рішень, скасування реєстраційних записів та відновлення реєстраційних записів, -

ВСТАНОВИВ:

До Одеського окружного адміністративного суду надійшов позов ОСОБА_1 Інтернешнл Корп. (місцезнаходження: 49428, Республіка Корея, Донгмєй-Ро, 15Биол-Джил, Саха-Джу, Бусан, офіс № 201) до державного реєстратора Покровської районної державної адміністрації Дніпропетровської області ОСОБА_2 (місцезнаходження: 53600, Дніпропетровська область, смт. Покровське, вул. Карла Маркса, 119), третя особа - Покровська районна державна адміністрація Дніпропетровської області (місцезнаходження: 53600, Дніпропетровська область, смт. Покровське, вул. Карла Маркса, 119) про визнання протиправними та скасування рішень, скасування реєстраційних записів та відновлення реєстраційних записів.

Відповідно до позовних вимог, позивач просить:

-визнати протиправним та скасувати рішення державного реєстратора Покровської районної державної адміністрації Дніпропетровської області ОСОБА_2 (ЄДРПОУ 04052353) індексний номер рішення: 37325462 від 28.09.2017 р., яким була припинена іпотека (номер запису про іпотеку 1631191 зареєстрованого 30.03.2011 року приватним нотаріусом ОСОБА_3 Чорноморського (Іллічівського) міського нотаріального округу Одеської області на підставі Іпотечного договору, серія та номер 1067 виданий 30.03.2011 р.);

- визнати протиправним та скасувати рішення державного реєстратора Покровської районної державної адміністрації Дніпропетровської області ОСОБА_2 (ЄДРПОУ 04052353) індексний номер рішення: 37326037 від 28.09.2017 р., яким було припинено обтяження (номер запису обтяження 1631243 зареєстрованого 30.03.2011 року приватним нотаріусом ОСОБА_3 Чорноморського (Іллічівського) міського нотаріального округу Одеської області на підставі Іпотечного договору, серія та номер 1067 виданий 30.03.2011 р.);

- скасувати реєстраційні записи, вчинені 27.09.2017 року державним реєстратором Покровської районної державної адміністрації Дніпропетровської області ОСОБА_2, якими були припинені іпотека (номер запису про іпотеку 1631191) та обтяження (номер запису обтяження 1631243), внесеного до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об’єктів нерухомого майна;

- відновити реєстраційні записи в розділі актуальної інформації щодо іпотеки під № 1631191 та про обтяження нерухомого майна під № 1631243, які були зареєстровані 30.03.2011 року приватним нотаріусом ОСОБА_3 Чорноморського (Іллічівського) міського нотаріального округу Одеської області на підставі Іпотечного договору, серія та номер 1067 виданий 30.03.2011 р. в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, Реєстрі прав власності на нерухоме майно, Державному реєстрі Іпотек, Єдиному реєстрі заборон відчуження об’єктів нерухомого майна.

Також, разом з позовною заявою, представником ОСОБА_1 Інтернешнл Корп. подано заяву про забезпечення позову.

Ухвалами Одеського окружного адміністративного суду від 01 березня 2018 року адміністративну справу та заяву про забезпечення позову передано до Дніпропетровського окружного адміністративного суду відповідно до правил територіальної підсудності.

Відповідно до заяви про забезпечення позову, позивач просить:

-заборонити вносити реєстраційні записи та здійснювати будь-які інші реєстраційні дії в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, Реєстрі прав власності на нерухоме майно, Державному реєстрі Іпотек, Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів щодо нерухомого майна за адресою: Одеська область, м. Чорноморськ (колишня назва м. Іллічівськ), село Малодолинське, вул. Заводська, 5 (п'ять), які в цілому складаються з наступних будівель і споруд: літера «А» - адміністративна будівля, загальною площею 1290,5 кв.м.; літера «Б» - топкова, загальною площею 32,4 кв.м.; літера «В» - цех розливу, загальною площею 562,3 кв.м.; літера «Г» - трансформаторна, загальною площею 75,2 кв.м.; літера «Д» - насосна з підвалом, загальною площею 37,7 кв.м.; літера «Е» - топкова, загальною площею 14,2 кв.м.; літера «Ж» - топкова, загальною площею 15,2 кв.м.; літера «З» - фільтраційна, загальною площею 22,4 кв.м.; літера «К» - насосна, загальною площею 10,7 кв.м.; літера «М» - навіс, загальною площею 5,7 кв.м.; літера «Н» - допоміжне приміщення, загальною площею 53,1 кв.м.; літера «О» - майстерня, загальною площею 55,8 кв.м.; літера «П» - магазин-прохідна, загальною площею 165,7 кв.м.; літера «Р» - виробничий цех, загальною площею 619,8 кв.м.; літера «С» - цех по виготовленю горілки, загальною площею 730,2 кв.м.; літера «Т» - спиртосховище, загальною площею 292,3 кв.м.; літера «У» - склад, загальною площею 1391,7 кв.м.; № 1 - ворота; № 2 - ворота; № 3 - пожежні резервуари; № 4 - артезіанська свердловина; № 5 водонапірна вежа; № 6 - резервуар чистої води; № 7 -огорожа; № 8 - басейн; № 9 - газорозподільний пункт; № 10 - ворота; І - дворове покриття; літера «Л» - сторожова вишка (реєстраційний номер майна: 32062391) - до набрання рішенням суду по даній справі законної сили;

- заборонити Чорноморській міській раді, Виконавчому комітету Чорноморської міської ради (68000, Одеська область, м. Чорноморськ, пр-т Миру, 33) та іншим виконавчим органам Чорноморської міської ради змінювати або затверджувати нову адресу місцезнаходження об’єктів нерухомості, що розташовані на земельній ділянці комунальної власності загальною площею 2,1446 (кадастровий №5110800000:03:002:0003) за адресою: Одеська область, м. Чорноморськ колишня назва Іллічівськ), с. Малодолинське, вул. Заводська, 5 (п’ять), реєстраційний номер майна: 32062391, які в цілому складаються з наступних будівель і споруд: літера «А» - адміністративна будівля, загальною площею 1290,5 кв.м.; літера «Б» - топка, загальною площею 32,4 кв.м.; літера «В» - цех розливу, загальною площею 562,3 кв.м.; літера «Г» - трансформаторна, загальною площею 75,2 кв.м.; літера «Д» - насосна з підвалом, загальною площею 37,7 кв.м.; літера «Е» - топка, загальною площею 14,2 кв.м.; літера «Ж» - топка, загальною площею 15,2 кв.м.; літера «З» - фільтраційна, загальною площею 22,4 кв.м.; літера «К» - насосна, загальною площею 10,7 кв.м.; літера «М» - навіс, загальною площею 5,7 кв.м.; літера «Н» - допоміжне приміщення, загальною площею 53,1 кв.м.; літера «О» - майстерня, загальною площею 55,8 кв.м; літера «П» - магазин-прохідна, загальною площею 165,7 кв.м.; літера «Р» - виробничий цех, загальною площею 619,8 кв.м.; літера «С» - цех по виготовленню горілки, загальною площею 730,2 кв.м.; літера «Т» - спиртосховище, загальною площею 292,3 кв.м.; літера «У» - склад, загальною площею 1391,7 кв.м.; №1 – ворота; №2 – ворота; №3 – пожежні резервуари; №4 – артезіанська свердловина; №5 – водонапірна вежа; №6 – резервуар чистої води; №7 – огорожа; №8 – басейн; №9 – газорозподільний пункт; №10 – ворота; І – дворове покриття; літера «Л» - сторожова вишка.

Відповідно до ч.1 ст.154 КАС України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає здійснити розгляд даного клопотання без повідомлення учасників справи.

Згідно зі ст.150 КАС України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Частинами 4, 5, 6 ст. 154 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково. Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу. В ухвалі про забезпечення позову, суд зазначає вид забезпечення позову та підстави його обрання. Суд може також зазначити порядок виконання ухвали про забезпечення позову.

Згідно з ч. 1 ст. 151 КАС України позов може бути забезпечено зокрема забороною відповідачу вчиняти певні дії, забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору.

Забезпечення позову – це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання судового рішення в разі задоволення позовних вимог. При цьому інститут забезпечення адміністративного позову згідно з ст.ст. 4, 150 КАС України, повинен відповідати завданню адміністративного судочинства забезпечувати захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органу місцевого самоврядування, їхніх посадових, чи службових осіб, інших суб’єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Проте, прийняття такого рішення доцільно та можливе лише в разі наявності достатньо обґрунтованого припущення, що невжиття таких заходів може у майбутньому ускладнити виконання рішення суду чи привести до потреби докладати значні зусилля для відновлення прав позивача.

При цьому, клопотання представника ОСОБА_1 Інтернешнл Корп. про заборону вносити реєстраційні записи та здійснювати будь-які інші реєстраційні дії в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, Реєстрі прав власності на нерухоме майно, Державному реєстрі Іпотек, Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів щодо нерухомого майна, а також про заборону Чорноморській міській раді, Виконавчому комітету Чорноморської міської ради та іншим виконавчим органам Чорноморської міської ради змінювати або затверджувати нову адресу місцезнаходження об’єктів нерухомості, суд вважає необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

За приписами п.17 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України “Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ” № 2 від 06.03.2008 року, в ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування обставин, які б свідчили про наявність зазначених вище підстав для забезпечення позову.

Положення ст. 150 КАС України передбачають, що обов'язковою передумовою вжиття заходів для забезпечення позову, є обґрунтоване клопотання сторони в тому числі із зазначенням очевидних ознак можливості заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача.

Доводи заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів забезпечення позову суд оцінює з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших осіб, які беруть участь у справі; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовних вимог, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду у випадку невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку з вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового розгляду.

Суд, аналізуючи наведені аргументи для забезпечення позову з мотивів неможливості забезпечення фактичного виконання судового рішення або докладання значних зусиль для відновлення прав позивача в разі задоволення позову, вважає їх недостатніми для задоволення клопотання про забезпечення адміністративного позову.

Позивач вважає за необхідне терміново вжити заходів забезпечення позову таким чином, щоб унеможливити протягом розгляду справи, реєстрацію державними реєстраторами підроблених документів (судових рішень), але не зазначає яких, а лише припускає ймовірність з’явлення таких документів. При цьому не зазначає інших осіб, яким необхідно заборонити вчиняти реєстраційні дії, що стосуються предмету позову. Отже, такі особи невідомі ні суду, ні заявнику через те, що дії не вчинені.

На момент подання заяви про забезпечення позову вже існує рішення про реєстрацію права власності на нерухоме майно за іншою особою, тому невжиття таких заходів не може у майбутньому суттєво утруднити чи унеможливити виконання рішення суду, а оскарження можливого вчинення реєстраційних дій іншими державними реєстраторами є предметом окремого судового провадження. Також, не є очевидними ознаки протиправності рішення суб'єкта владних повноважень, оскільки до заяви про забезпечення позову не надані відповідні докази такої протиправності, відсутні ознаки необхідності вжиття таких заходів для ефективного захисту або поновлення оспорюваних прав та інтересів позивача.

Крім того, відповідно до п.17 а.2 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України №2 від 06 березня 2008 року «Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ», в ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення по адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також вказати ознаки, які свідчать про очевидність протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень.

Судом встановлено, що саме правомірність оскаржуваних позивачем реєстраційних записів, вчинених 27.09.2017 року державним реєстратором Покровської районної державної адміністрації Дніпропетровської області ОСОБА_2, якими були припинені іпотека (номер запису про іпотеку 1631191) та обтяження (номер запису обтяження 1631243), внесених до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об’єктів нерухомого майна на підставі рішення Київського районного суду м. Донецька від 20.06.2014 р. у справі №2/257/934/14-ц, є предметом розгляду по даній справі, а задоволення клопотання про забезпечення позовних вимог по справі №804/815/884/18 у даному випадку буде вирішенням судом позовних вимог по суті та виходом за межі підстав для забезпечення позову, які передбачені ст. 150 КАС України.

При цьому заходи забезпечення позову вживаються судом з метою охорони прав та інтересів позивача на час розгляду справи та не можуть вирішувати спірні правовідносини по суті.

З огляду на зазначене, суд вважає що клопотання позивача про забезпечення позову, не підлягає задоволенню з підстав його необґрунтованості та недоведеності.

Керуючись статтями 3, 150, 151, 154, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 Інтернешнл Корп. про забезпечення позову - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст.256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені ст.294,295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу VII Перехідні положення Кодексу адміністративного судочинства України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до Дніпропетровського окружного адміністративного суду.

Суддя ОСОБА_4