Рішення № 74223206, 14.05.2018, Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 182/3733/17

Провадження № 2/0182/623/2018

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

Іменем УКРАЇНИ

14.05.2018 м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді – Тихомирова І.В.

за участю секретаря – Рахуба О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Нікополь у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Кредитної спілки «Союз-Дніпро» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Спочатку Кредитна спілка «Союз-Дніпро» (далі – КС «Союз-Дніпро») звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 91 842,99 грн.

Свої вимоги мотивувала тим, що 16.05.2016 р. між КС «Союз-Дніпро» та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № 1072/16 про надання ОСОБА_1 кредиту у сумі 60000,00 на умовах, визначених Договором.

З метою виконання зобов’язання ОСОБА_1, 16.05.2016 року між КС «Союз-Дніпро» та ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 було укладено договір поруки № 1072/16.

Враховуючи те, що в добровільному порядку відповідачі не виконували взяті на себе зобов’язання щодо повернення коштів, позивач просив суд стягнути заборгованість за кредитом та судові витрати по справі примусово.

Ухвалами Нікопольського міськрайонного суду від 28.11.2017 року та 14.05.2016 року позовні вимоги щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_4 та ОСОБА_3 було залишено без розгляду на підставі заяв позивача. Крім того, 14.05.2018 року позивач свої вимоги уточнив та просив суд стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованість на суму 50842,99 грн. (а.с.56).

У судове засідання представник позивача не з’явився, подав заяву про розгляд справи за його відсутності, на позовних вимогах наполягає, проти заочного розгляду справи не заперечує (а.с.57-58).

Відповідачі у судове засідання не з’явилися, причини неявки суду невідомі. Про час та місце судового розгляду справи були належним чином повідомлені відповідно до вимог п. 2 ч. 7 ст. 128 ЦПК України за адресою місця проживання, зареєстрованою у встановленому законом порядку (а.с.54-55).

Враховуючи, що відповідачі були належним чином повідомлені про час та місце судового засідання, але на виклик суду не з’явилися без повідомлення причин неявки, відзив на позов не подали, а позивач не заперечує проти винесення заочного рішення, суд, керуючись ч. 1 ст. 280 ЦПК України, вважає можливим ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, без фіксування судового засідання звукозаписувальними технічними засобами, що передбачено ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Суд, дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, застосувавши до спірних правовідносин відповідні норми матеріального та процесуального права, встановив наступні фактичні обставини та відповідні їм правовідносини.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

На підставі ч. 1 ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Згідно ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Як встановлено в судовому засіданні, 16.05.2016 року між КС «Союз-Дніпро» та ОСОБА_1 був укладений Кредитний договір № 1072/16 про надання ОСОБА_1 кредиту у сумі 60000,00 грн. на покупку квартири на строк до 15.03.2017 р., зі сплатою за користування кредитом відсотків (а.с.5-6).

У забезпечення виконання зобов’язання за договором кредитування ОСОБА_1С, 16.05.2016 року між КС «Союз-Дніпро» та ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_2 було укладено договір поруки № 1072/16 (а.с.7-8).

З умовами Договорів відповідачі були ознайомлені та згодні, про що свідчать їхні підписи.

Позивач свої зобов’язання перед ОСОБА_1 виконав належним чином, надавши відповідачеві кредит у сумі 60000,00 грн., що підтверджується видатковим касовим ордером від 16.05.2016 року (а.с.9).

Однак, відповідачі свої зобов’язання за вказаними Договорами порушили, внаслідок чого у них утворилася заборгованість по поверненню кредитних коштів на загальну суму 91 842, 99 грн.

Позивачем неодноразово були направлені вимоги про погашення заборгованості на адресу відповідачів вих. № 1953/17, 1954/17 від 18.07.2017 року, № 2666/17, 2667/17 від 25.09.2017 року, однак вони залишилися без уваги (а.с.8-11).

У ході розгляду справи позивач вимоги уточнив у зв’язку з перерахунком заборгованості. Таким чином, станом на 14.05.2018 року заборгованість відповідачів перед КС «Союз-Дніпро» складає 50 842,99 грн., де:

-41387,09 грн. – залишок по кредиту;

-9455,90 грн. – відсотки за прострочення платежів (а.с.56).

Ухвалами Нікопольського міськрайонного суду від 28.11.2017 року та 14.05.2016 року позовні вимоги щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_4 та ОСОБА_3 було залишено без розгляду на підставі заяв позивача (а.с.40,43,56,57).

Враховуючи те, що до теперішнього часу ОСОБА_1, ОСОБА_2 ухиляються від виконання свого зобов’язання перед позивачем, суд вважає, що зазначена сума заборгованості повинна бути стягнена з них примусово.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. За таких обставин суд вважає необхідним стягнути з відповідачів суму сплаченого позивачем судового збору у розмірі 1600,00 грн. (а.с.1), призначивши до стягнення по 800,00 грн. з кожного.

Керуючись ст.ст. 526,527,530,1050,1054 ЦК України, ст.ст. 12,13,18,76,81,263-265,280 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов Кредитної спілки «Союз-Дніпро» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором – задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_2, солідарно на користь Кредитної спілки «Союз-Дніпро» (код ЄДРПОУ 33274256), заборгованість за кредитом у розмірі 41387,09 грн., заборгованість за відсотками за прострочення платежів у розмірі 9455,90 грн., а всього 50 842 (п’ятдесят тисяч вісімсот сорок дві) грн. 99 коп.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Кредитної спілки «Союз-Дніпро» судовий збір у розмірі 1600 (одна тисяча шістсот) грн. 00 коп., призначивши до стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 по 800 (вісімсот) грн. 00 коп. з кожного.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

На рішення може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Згідно підпункту 15.5 Перехідних положень ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суддя: ОСОБА_5