Рішення № 74223030, 16.05.2018, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2018 року Справа № 804/1838/18 Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Прудника С.В.

розглянувши в письмовому провадженні у місті Дніпро адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Державної фіскальної служби України у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення № НОМЕР_1 від 04.08.2017 р., -

ВСТАНОВИВ:

13 березня 2018 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов позов ОСОБА_1 до Головного управління Державної фіскальної служби України у Дніпропетровській області про: визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення № НОМЕР_1 від 04.08.2017 р., яким визначено суму податкового зобов’язання за платежем орендна плата з фізичних осіб на загальну суму 9918,96 грн.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач зазначає, що спірне рішення про нарахування позивачу грошового зобов’язання з орендної плати за землю є протиправним та підлягає скасуванню, з огляду на те, що за даним номером та датою прийнято два податкові повідомлення-рішення: на суму 9918,96 грн. та 4876,93 грн. Акт перевірки, на підставі якого прийняті податкові повідомлення-рішення на адресу позивача не надходив; до податкових повідомлень-рішень не надано розрахунки штрафних санкцій. Також, вказує, що спірне податкове повідомлення-рішення, яким нараховано штрафну санкцію у розмірі 20%, прийнято у зв`язку з затримкою сплати зобов`язання на 1 день, проте згідно вимог п.126.1 ст.126 Податкового кодексу України штрафна санкція має складати 10%. Також, зазначає, що штрафна санкція щодо сплати орендної плати з фізичних осіб за 2014 рік не може бути застосована, у зв’язку з закінченням терміну застосування штрафних санкцій, згідно п.102.1 ст.102 Податкового кодексу України.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.03.2018 р. відкрито провадження у справі, призначено справу до розгляду без повідомлення (виклику) сторін на 16 квітня 2018 року.

У зв’язку з перебуванням у період з 10.04.2018 р. по 22.04.2018 р. головуючого судді на лікарняному, розгляд справи 16.04.2018 року не відбувся.

Справа розглянута в межах строку розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження, встановленого статтею 258 Кодексу адміністративного судочинства України – в межах шістдесяти днів із дня відкриття провадження у справі.

Відповідачем 03.04.2018 року було подано до суду письмовий відзив, в якому просив у задоволенні позову відмовити, мотивуючи тим, що позивач є землекористувачем (орендарем) земельних ділянок за адресою: м.Кривий Ріг, вул.Ферганська, 9 та 9б, площею 0,2414 га та 0,0351 га. Вказує, що зобов’язання з орендної плати на суму 9918,96 грн. визначено на підставі акта камеральної перевірки № 7242/04-36-13-01 від 11.07.2017 р., який отримано позивачем 21.07.2017 р., та у зв’язку з затримкою сплати зобов’язання, згідно податкового повідомлення-рішення № 310-15 від 27.06.2014 р. на 44 дні. Вказує, що зазначення у спірному рішення замість 44 днів затримки 1 день не спливає на його правомірність і не може бути підставою для скасування. Оскільки граничним терміном сплати грошового зобов’язання, згідно податкового повідомлення-рішення № 310-15 від 27.06.2014 р., було 26.08.2014 р., граничним строком застосування штрафних санкцій є 26.08.2017 р. (1095 день з дня граничного строку сплати узгодженого грошового зобов’язання).

Також, 16.04.2018 р. позивачем подано до суду відповідь на відзив, згідно якої акт камеральної перевірки № 7242/04-36-13-01 від 11.07.2017 р. не отримано; розрахунок грошового зобов’язання до податкового повідомлення-рішення № НОМЕР_1 від 04.08.2017 р. не долучено; податкове повідомлення-рішення № НОМЕР_1 від 04.08.2017 р. отримано лише 31.10.2017 р., тобто з порушенням встановленого п.102.1 ст.102 Податкового кодексу України строку; податкове повідомлення-рішення № НОМЕР_1 від 04.08.2017 р. оформлено з порушенням порядку№1204.

Дослідивши всі документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає позовні вимоги такими, що не підлягають задоволенню виходячи з наступних підстав.

Судом встановлено, що 11.07.2017 року Головним управлінням Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області проведено камеральну перевірку ОСОБА_1 з питання своєчасності сплати узгодженої суми податкового зобов’язання з земельного податку у 2014-2015 роках, за результатом якої складено акт № 7242/04-36-13-01 від 11.07.2017 р.

Згідно вказаного акта, перевіркою встановлено порушення термінів сплати узгодженої суми грошового зобов’язання з земельного податку, чим порушено п.287.5 ст.287 Податкового кодексу України, а саме:

- по податковому повідомленню-рішенню № 310-15 від 27.06.2014 р. на суму 49594,80 грн. граничний термін сплати 27.08.2014 р., фактична сплата здійснена 09.10.2014 р. та 10.10.2014 р. (44 та 45 днів затримки);

- по податковому повідомленню-рішенню № 1455918 від 31.08.2015 р. на суму 48769,30 грн. граничний термін сплати 31.08.2015 р., фактична сплата здійснена 31.08.2015 р. (1 день затримки).

04.08.2017 року Головним управлінням Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області прийнято:

- податкове повідомлення-рішення № НОМЕР_1, яким ОСОБА_1 визначено суму податкового зобов’язання за платежем “орендна плата з фізичних осіб” у розмірі 20% грошового зобов’язання погашеного з затримкою (49594,80 грн.) на 1 календарний день у сумі 9918,96 грн.

Досліджуючи правомірність спірного податкового повідомлення-рішення та вирішуючи заявлений спір, суд виходить з наступного.

Згідно пункту 76.1 та 76.2 статті 76 Податкового кодексу України камеральна перевірка проводиться посадовими особами контролюючого органу без будь-якого спеціального рішення керівника (його заступника або уповноваженої особи) такого органу або направлення на її проведення.

Згода платника податків на перевірку та його присутність під час проведення камеральної перевірки не обов'язкова.

Порядок оформлення результатів камеральної перевірки здійснюється відповідно до вимог статті 86 цього Кодексу.

Відповідно до пункту 86.2 статті 86 за результатами камеральної перевірки у разі встановлення порушень складається акт у двох примірниках, який підписується посадовими особами такого органу, які проводили перевірку, і після реєстрації у контролюючому органі вручається або надсилається для підписання протягом трьох робочих днів платнику податків у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу.

Судом встановлено, що примірник акта перевірки № 7242/04-36-13-01 від 11.07.2017 р. направлявся на адресу позивача та отриманий ним 21.07.2017 р., що підтверджено рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Отже, доводи позивача про неотримання акта перевірки, на підставі якого контролюючим органом прийнято спірне податкове повідомлення-рішення судом відхиляються.

Щодо суті порушень, виявлених під час перевірки, суд вказує, що відповідно до підпункту 14.1.72 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України земельний податок - обов’язковий платіж, що справляється з власників ділянок та земельних часток (паїв), а також постійних землекористувачів.

Статтею 269 Податкового кодексу України визначено, що платником податку є: власники земельних ділянок, земельних часток (паїв), землекористувачі.

Статтею 270 Податкового кодексу України передбачено, що об’єктом оподаткування є: земельні ділянки, які перебувають у власності або користуванні; земельні частки (паї), які перебувають у власності.

Власники землі та землекористувачі сплачують плату за землю з дня виникнення права власності або права користування земельною ділянкою (стаття 287 Податкового кодексу України).

Судом встановлено, що у користуванні ОСОБА_1 перебувають земельні ділянки за адресою: м.Кривий Ріг, вул.Ферганська, 9 та 9б, площею 0,2414 га та 0,0351 га.

Відповідно до пункту 287.5 статті 287 Податкового кодексу України податок фізичними особами сплачується протягом 60 днів з дня вручення податкового повідомлення-рішення.

Згідно акта перевірки, по податковому повідомленню-рішенню № 310-15 від 27.06.2014 р. на суму 49594,80 грн. граничний термін сплати 27.08.2014 р., фактична сплата здійснена 09.10.2014 р. та 10.10.2014 р. (44 та 45 днів затримки).

Крім того, позивачем у поданому позові не заперечується порушення термінів сплати податкового зобов’язання з орендної плати з фізичних осіб за 2014 рік та вказано, що граничним терміном сплати зобов’язання з орендної плати з фізичних осіб за вказаний період є 27.08.2014 р.

Позивач на спростування порушень, викладених у акті перевірки № 7242/04-36-13-01 від 11.07.2017 р., не надано належних доводів.

Згідно статті 126 Податкового кодексу України у разі якщо платник податків не сплачує узгоджену суму грошового зобов’язання та/або авансових внесків з податку на прибуток підприємств, рентної плати протягом строків, визначених цим Кодексом, такий платник податків притягується до відповідальності у вигляді штрафу у таких розмірах:

при затримці до 30 календарних днів включно, наступних за останнім днем строку сплати суми грошового зобов’язання, - у розмірі 10 відсотків погашеної суми податкового боргу;

при затримці більше 30 календарних днів, наступних за останнім днем строку сплати суми грошового зобов’язання, - у розмірі 20 відсотків погашеної суми податкового боргу.

Отже, з огляду на те, що граничним терміном сплати зобов’язання з орендної плати з фізичних осіб за 2014 рік є 27.08.2014 р., а сплата відбулась лише 09.10.2014 р. та 10.10.2014 р., тобто з затримкою на 44 та 45 календарні, застосування штрафної санкції у розмірі 20 відсотків погашеної суми податкового боргу є вірним.

Щодо застосування вимог пункту 102.1 статті 102 Податкового кодексу України суд вказує, що за наведеною нормою контролюючий орган, крім випадків, визначених пунктом 102.2 цієї статті, має право провести перевірку та самостійно визначити суму грошових зобов'язань платника податків у випадках, визначених цим Кодексом, не пізніше закінчення 1095 дня (2555 дня у разі проведення перевірки контрольованої операції відповідно до статті 39 цього Кодексу), що настає за останнім днем граничного строку подання податкової декларації, звіту про використання доходів (прибутків) неприбуткової організації, визначеної пунктом 133.4 статті 133 цього Кодексу, та/або граничного строку сплати грошових зобов'язань, нарахованих контролюючим органом, а якщо така податкова декларація була надана пізніше, - за днем її фактичного подання. Якщо протягом зазначеного строку контролюючий орган не визначає суму грошових зобов'язань, платник податків вважається вільним від такого грошового зобов'язання (в тому числі від нарахованої пені), а спір стосовно такої декларації та/або податкового повідомлення не підлягає розгляду в адміністративному або судовому порядку.

За визначенням, наданим у підпункті 14.1.157 статті 14 Податкового кодексу України, податкове повідомлення-рішення - письмове повідомлення контролюючого органу (рішення) про обов'язок платника податків сплатити суму грошового зобов'язання, визначену контролюючим органом у випадках, передбачених цим Кодексом та іншими законодавчими актами, контроль за виконанням яких покладено на контролюючі органи, або внести відповідні зміни до податкової звітності

Слід вказати, що моментом визначення суми грошового зобов'язання є саме прийняття контролюючим органом такого податкового повідомлення-рішення, а не час отримання податкового повідомлення-рішення, як вказує позивач.

Отже, з огляду на те, що граничним строком сплати грошових зобов'язань, нарахованих контролюючим органом, відповідно до податкового повідомлення-рішення № 310-15 від 27.06.2014 р., є 27.08.2014 р., станом на 04.08.2017 р. строк (1095 день) для проведення перевірки та визначення суми грошових зобов'язань не сплив, отже ОСОБА_1 не може бути вільною від визначеного грошового зобов'язання.

З приводу доводів позивача про зазначення у спірному податковому повідомленні-рішенні затримки сплати грошового зобов’язання з орендної плати з фізичних осіб на 1 календарний день, суд вказує, що таке зазначення є технічною помилкою, оскільки судом встановлено відповідність застосування штрафної санкції у розмірі 20% до суми грошового зобов’язання, погашеного з затримкою: 49594,80 грн. * 20% = 9918,96 грн.

Щодо прийняття Головним управлінням Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області двох податкових повідомлень-рішень за однаковими номерами та датами, проте за різними сумами, суд вказує таке.

Наказом Міністерства фінансів України № 1204 від 28.12.2015 р. затверджено Порядок надіслання контролюючими органами податкових повідомлень-рішень платникам податків (далі – Порядок).

У випадках, зазначених у пункті 1 цього розділу, відповідний структурний підрозділ контролюючого органу складає податкове повідомлення-рішення за такими формами: «Ш» - у разі застосування штрафних санкцій за порушення строків сплати грошових зобов’язань (додаток 4) (пункт 2 розділу ІІ Порядку).

Згідно пункту 3 розділу ІІ Порядку податкове повідомлення-рішення складається за кожним окремим податком, збором разом із штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) або штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами), передбаченими Кодексом, а також за кожною штрафною (фінансовою) санкцією (штрафом) та пенею за порушення норм іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, у тому числі за порушення строків розрахунків у сфері зовнішньоекономічної діяльності.

Відповідно до пункту 8 розділу ІІ Порядку при складанні податкового повідомлення-рішення йому присвоюється номер, який вноситься до реєстру, передбаченого пунктом 1 розділу IV цього Порядку, та складається з:

порядкового номера у межах підрозділу, який склав податкове повідомлення-рішення, - перші 7 цифр номера;

номера підрозділу, який склав податкове повідомлення-рішення, - наступні 4 цифри номера;

номера контролюючого органу - наступні 4 цифри номера (додатково для податкового повідомлення-рішення за формою "Ф").

Так, в даному випадку спірне рішення прийняте контролюючим органом без дотримання окремих елементів форми спірного рішення, однак, у межах його компетенції, а з їх змісту можна чітко встановити зміст цього рішення (зокрема, порушення законодавства, за які застосовуються відповідні санкції, та розмір останніх).

За сукупності викладених обставин, оскільки при перевірці підстав прийняття та правильності розрахунку податкового повідомлення-рішення № НОМЕР_1 від 04.08.2017 року судом не встановлено порушень чинного законодавства України, вказане рішення Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області, яким визначено позивачу суму податкового зобов’язання за платежем “орендна плата з фізичних осіб” у розмірі 20% грошового зобов’язання погашеного з затримкою (49594,80 грн.) на 44 та 45 календарних днів у сумі 9918,96 грн. прийнято на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України, а тому вказане податкове повідомлення-рішення є правомірним та не підлягає скасуванню.

Враховуючи вище викладене, оскільки доводи позивача не знайшли свого підтвердження в ході розгляду справи, позовні вимоги є необґрунтованими та задоволенню не підлягають.

Судові витрати не підлягають стягненню на користь позивача у зв’язку із відмовою у задоволенні позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 242-243, 245-246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 (вул.Гаджибекова, 3, м.Кривий Ріг, Дніпропетровська область, 50005; ІПН НОМЕР_2) до Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області (вул. Сімферопольська, 17А, м.Дніпро, 49600; код ЄДРПОУ 39394856) про визнання протиправними та скасування податкового повідомлення-рішення – відмовити.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржено в порядку та у строки, встановлені статтями 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя (підпис) ОСОБА_2