Ухвала суду № 74222734, 25.05.2018, Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області

1-кс/130/320/2018

130/2146/16-к

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.05.2018 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Заярного А.М.,

секретаря Райчук Б.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про самовідвід судді Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Верніка Володимира Михайловича у розгляді заяви ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12016020130000212 від 26.02.2016 року по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України,

за участі: засудженого ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні судді Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Верніка В.М. знаходиться на розгляді заяву ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12016020130000212 від 26.02.2016 року по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.

У порядку автоматичного розподілу надійшла заява про самовідвід судді Верніка В.М., в якій він зазначив, що згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.04.2018 року йому, як головуючому судді, призначено для розгляду по суті заяву ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12016020130000212 від 26.02.2016 року по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, із вимогами серед іншого щодо скасування вироку Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 04.10.2017 року.

Разом з тим, попередньо ухвалою судді Жмеринського міськрайонного суду від 19.04.2017 року ОСОБА_2, в якості головуючого судді, було відведено від розгляду даної справи згідно поданої заяви про самовідвід.

Вважає, що за умови попереднього відведення його, як головуючого судді, від участі у розгляді цієї справи, подальші повноваження щодо здійснення перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами у цій же справі є вочевидь сумнівними.

З підстав викладеного вище згідно визначеного вимогами ч.1 ст.80 КПК України заявив самовідвід.

Засуджений ОСОБА_1 в судовому засіданні підтвердив, що дійсно раніше за його ж пропозицією, головуючий суддя Вернік В.М. заявив собі самовідвід. На той час у ОСОБА_1 була недовіра цьому судді, адже він звернувся з відповідною скаргою на його дії до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України, яка була йому згодом повернута в зв’язку з її недоліками. Тепер він довіряє судді Верніку В.М., просив відмовити у задоволенні його заяви. Одночасно вказав, що не розуміє, яке відношення має до цієї справи суддя Вернік В.М., який не виносив вирок, який він просить переглянути.

В судове засідання суддя Вернік В.М., прокурор та потерпіла ОСОБА_3 не з'явились, однак про час і місце розгляду заяви про самовідвід повідомлялись належним чином, а тому заява розглянута у їх відсутність.

В судовому засіданні встановлено, що 05.04.2018 року до Жмеринського міськрайоного суду Вінницької області надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12016020130000212 від 26.02.2016 року по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, із вимогами серед іншого щодо скасування вироку Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 04.10.2017 року.

Ухвалою Жмеринського міськрайонного суду від 19.04.2017 року відведено суддю Жмеинського міськрайонного суду Верніка В.М. у розгляді кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачено ч. 1 ст. 125 КК України, внесеному в ЄДРДР за №12016020130000212 від 26.02.2016 року. (т. 1 а.с. 178)

У відповідності до ст. 35 КПК України, системою автоматизованого розподілу було автоматично визначено головуючою суддю Верніка В.М. у розгляді заяви ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12016020130000212 від 26.02.2016 року по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.

Із заяви про самовідвід вбачається, що головуючого суддю Верніка В.М. ухвалою суду від 19.04.2017 року вже було відведено від розгляду даної справи.

З огляду на вищезазначене, суд приходить до такого висновку.

Положеннями ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачається, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Згідно положень ч.2 ст.82 КПК України, що визначає наслідки відводу судді, у разі задоволення заяви про відвід (самовідвід) судді, який здійснює провадження одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею.

Відповідно до змісту п.24 ч.1 ст.3 КПК України судове провадження - кримінальне провадження у суді першої інстанції, яке включає підготовче судове провадження, судовий розгляд і ухвалення та проголошення судового рішення, провадження з перегляду судових рішень в апеляційному, касаційному порядку, а також за нововиявленими або виключними обставинами. Тобто перегляд судового рішення, зокрема, за нововиявленими обставинами законом визначена як одна із стадій розгляду справи в межах судового провадження.

У відповідності до ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім’ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім’ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

2. У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

Згідно із ч.ч. 1, 2 ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов’язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Згідно із ч.1 ст.81 КПК України у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.

Так, наведені суддею Жмеринського міськрайонного суду Верніком В.М. обставини стосовно заявленого самовідводу, зокрема, те що його вже було відведено від розгляду даної справи, дають всі підстави для задоволення його заяви про самовідвід, з метою забезпечення гарантованого особі права на справедливий і публічний розгляд його справи незалежним і безстороннім судом.

Враховуючи викладене, керуючись ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст.ст.35,75, 76, 80, 81 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Задовольнити заяву судді Верніка Володимира Михайловича про самовідвід у розгляді заяви ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12016020130000212 від 26.02.2016 року по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.

Заяву ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12016020130000212 від 26.02.2016 року по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України передати до канцелярії суду для визначення іншого судді у встановленому частиною третьою статті 35 КПК України порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.М. Заярний