Вирок № 74222503, 25.05.2018, Криворізький районний суд Дніпропетровської області

Справа № 177/803/18

Провадження № 1-кп/177/104/18

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2018 року

Криворізький районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Суботіної С.А.

секретаря судового засідання - Ференц Я. З.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12018040450000179 від 01.04.2018 щодо:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, неодруженого, офіційно непрацевлаштованого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше судимого:

1)17.11.2005 Криворізьким районним суду Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 4 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням строком на 2 роки;

2)26.07.2007 Софіївським районним судом Дніпропетровської області за ч. 1 ст. 152, ст. 71 КК України до 5 років позбавлення волі. Звільнено 08.05.2012 з Криворізької ВК № 80 Дніпропетровської області по відбуттю строку покарання;

3)08.07.2012 Криворізьким районним судом Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі. Звільнено 04.03.2014 на підставі ухвали Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 24.02.2015 за ст. 81 КК України, умовно – достроково на не відбутий термін 3 місяці 14 днів;

4) 18.08.2015 Криворізьким районним судом Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням терміном на 2 роки;

5) 25.11.2015 Криворізьким районним судом Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 185, 71 КК України до 3 років 4 місяців позбавлення волі;

6) 29.12.2015 Криворізьким районним судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України до 3 років 4 місяців позбавлення волі. Звільнено 03.11.2017 умовно-достроково з Солонянської ВК Дніпропетровської області відповідно до ухвали Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 19.10.2017, на невідбутий строк 11 місяців 27 днів, за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України,

за участі:

прокурора Бурлаки І.І.,

обвинуваченого ОСОБА_1

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, будучи раніше неодноразово засудженим, в тому числі за корисливі злочини проти власності, судимість за які не знята та не погашена в установленому законом порядку, належних висновків для себе не зробив та знову скоїв корисливі злочини проти власності за наступних обставин.

Так він, повторно, 26.03.2018 близько 18:00 години, знаходячись в с. Зелене Поле Криворізького району Дніпропетровської області, проходячи по вул. Південна, побачив на бетонній опорі кабель, який висів дуже низько та в нього раптово виник умисел на таємне викрадення чужого майна. Реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел на вчинення крадіжки телефонного кабелю, що належить ПАТ «Укртелеком», з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення ОСОБА_1, використовуючи в якості знаряддя для вчинення злочину мотузку та кишенькового ножа, скориставшись відсутністю свідків і очевидців, знайшовши на землі камінь, прив’язав його до вказаної мотузки та закинув дане знаряддя вчинення злочину на телефонні кабелі повітряної лінії зв’язку, розташованої по вул. Південна в с. Зелене Поле Криворізького району Дніпропетровської області. Після чого, застосовуючи власну фізичну силу, ОСОБА_1 за допомогою мотузки з каменем пригнув телефонні кабелі до рівня досяжності рук, та перерізав їх за допомогою кишенькового ножа, тим самим таємно викрав майно, що належить ПАТ «Укртелеком», а саме: телефонний кабель марки ТПП 50*2*0,4 довжиною 280 метрів, вартість якого згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи від 16.04.2018 № 1609 складає 5546 грн. 80 коп.

Змотавши викрадений телефонний кабель у моток, ОСОБА_1 з місця вчиненого кримінального правопорушення зник, обернувши його на свою користь та розпорядившись ним на власний розсуд, чим спричинив ПАТ «Укртелеком» матеріальну шкоду на загальну суму 5546 грн. 80 коп., вчинивши кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України.

Він же, повторно, маючи прямий умисел направлений на таємне викрадення чужого майна і звернення його на свою користь та переслідуючи корисливу мету, 30.03.2018 близько 23:30 години, перебуваючи в с. Новогригорівка Криворізького району Дніпропетровська області, по вул. Шкурко, поблизу буд. № 30, власником якого є ОСОБА_2, скориставшись відсутністю потерпілого та свідків, проник через незачинену калитку до території вищевказаного домоволодіння, де з подвір’я двору таємно викрав б/в майно, що належить потерпілому ОСОБА_2, а саме: алюмінієвий бідон об’ємом 17 л, вартість якого згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи від 16.04.2018 № 1611, становить 300,00 грн. Після чого ОСОБА_1 через незачинені двері проник до приміщення літньої кухні, що розташована на території цього ж домоволодіння, звідки таємно викрав майно, що належить потерпілому ОСОБА_2, а саме: алюмінієву сковороду діаметром 25 см, вартість якої згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи від 16.04.2018 № 1611 становить 172,50 грн., алюмінієву каструлю об’ємом 30 л, вартість якої згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи від 16.04.2018 № 1611 становить 470,00 грн., алюмінієву каструлю об’ємом 3 л, вартість якої згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи від 16.04.2018 № 1611 становить 107,50 грн., алюмінієву миску об’ємом 20 л, вартість якої згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи від 16.04.2018 № 1611 становить 246,67 грн., алюмінієву бідон об’ємом 7 л, вартість якого згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи від 16.04.2018 № 1611 становить 180,00 грн., дві алюмінієві кришки діаметром 25 см, вартість яких згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи від 16.04.2018 № 1611 становить 60,00 грн.

Після чого, ОСОБА_1 з викраденим майном з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись ним на свій розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_2 матеріальну шкоду на загальну суму 1536,67 грн., вчинивши кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України.

Допитаний у судовому засіданні в якості обвинуваченого ОСОБА_1 вину у скоєнні інкримінованих злочинів визнав повністю, пояснив про обставини вчинення ними 26.03.2018 крадіжки телефонного кабелю по вул. Південна в с. Зелене Поле, а також крадіжки шляхом проникнення до приміщення кухні, що на території домоволодіння потерпілого ОСОБА_2 Не оспорював кількість викраденого майна та розмір спричиненої його діями шкоди. Вказував, що викрадене у ОСОБА_2 майно повернув останньому у повному обсязі. Матеріальну шкоду, що заподіяв ПАТ «Укртелеком» зобов’язується виплатити у повному обсязі, цивільний позов визнав повністю. У скоєному щиро розкаювався, просив суворо не карати та не позбавляти волі, запевняв, що не допустить таких вчинків у майбутньому.

На підставі ч. 3 ст. 349 КПК України, вислухавши думку учасників судового провадження, суд визнав недоцільним дослідження доказів по кримінальному провадженню щодо тих фактичних обставин, які ніким не оспорюються.

При цьому суд з’ясував, що учасники судового проводження правильно розуміють зміст цих обставин, сумнівів у добровільності їх позиції немає, а також учасникам судового провадження роз’яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Таким чином, оцінюючи та аналізуючи досліджені під час судового розгляду докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про те, що винуватість обвинуваченого ОСОБА_1І у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2, ч. 3 ст. 185 КК України в повному обсязі доведена.

Дії обвинуваченого ОСОБА_1 суд кваліфікує за ч. 2 ст. 185 КК України, за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно та за ч. 3 ст. 185 КК України, за ознаками таємного викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням у приміщення, вчиненого повторно.

Вирішуючи питання про призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_1, суд керується ст. 65 КК України та враховує ступінь тяжкості вчинених ним злочинів, один з яких, а саме, за ч. 3 ст. 185 КК України, відповідно до ст. 12 КК України, є тяжким злочином, а інший, за ч. 2 ст. 185 КК України, - середньої тяжкості, особу обвинуваченого, який свою вину визнав повністю, щиро розкаявся, характеризується за місцем проживання негативно (а.п.106), на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває (а.п.111-114), інвалідом не є, тяжких захворювань не має, однак суспільно корисною працею не займається, раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за скоєння аналогічних злочинів проти власності (а.п.107-110).

Обставинами, які пом'якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_1 є щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_1 є рецидив злочинів.

Приймаючи до уваги наявність пом’якшуючих та обтяжуючих покарання обставин, тяжкість скоєних злочинів, а також з урахуванням особи обвинуваченого, суд приходить до висновку про призначення покарання в межах санкції ч. 2 та ч. 3 ст. 185 КК України, визначивши остаточне покарання відповідно до вимог ч. 1 ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим.

Крім того, враховуючи те, що вказаний злочин вчинено ОСОБА_1 в період умовно-дострокового звільнення, тобто до повного відбуття покарання за вироком Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 29.12.2015, остаточне покарання обвинуваченому слід призначити відповідно до вимог ст. 71 КК України.

Запобіжний захід, застосований до обвинуваченого ОСОБА_1 згідно з ухвалою слідчого судді Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 25.04.2018 у виді домашнього арешту, залишити до набрання вироком законної сили.

Вирішуючи заявлений ПАТ «Укртелеком» цивільний позов до ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди завданої вчиненням злочину, в розмірі 23445,91 грн., суд виходить з наступного.

Згідно з ч. 1 ст. 128 КПК України особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред'явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.

Згідно з статтею 129 КПК України ухвалюючи обвинувальний вирок суд залежно від доведеності підстав і розміру позову задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє в ньому.

Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Як роз’яснено у п. 9 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» від 27.03.1992 № 6, розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, обчислюється, виходячи із реальної вартості на час розгляду справи втраченого майна, робіт, які необхідно провести, щоб виправити пошкоджену річ, усунути інші негативні наслідки неправомірних дій заподіювача шкоди.

Статтею 22 ЦК України визначено, що збитками є: 1) втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); 2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Цивільний позов ПАТ «Укртелеком» є обґрунтованим, також визнано обвинуваченим ОСОБА_1 Заподіяна позивачеві шкода від викрадення кабелю складається із вартості самого кабелю та вартості відновлювальних робіт, відповідно до наданих представником позивача розрахунків.

Враховуючи викладене, позовні вимоги ПАТ «Укртелеком» підлягають задоволенню в повному обсязі.

Питання про речові докази у кримінальному провадженні суд вирішує відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Процесуальні витрати відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 373-374 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання:

за ч. 2 ст. 185 КК України у виді 1 (одного) року позбавлення волі;

за ч. 3 ст. 185 КК України у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, визначити ОСОБА_1 покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 71 КК України, шляхом часткового приєднання до призначеного покарання невідбутої частини покарання за вироком Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 29.12.2015, остаточно визначити ОСОБА_1 за сукупністю вироків покарання у виді 3 (трьох) років 5 (п’яти) місяців позбавлення волі.

Запобіжний захід до набрання вироком законної сили залишити попередній у виді цілодобового домашнього арешту.

Строк відбування покарання ОСОБА_1 обчислювати з моменту затримання в порядку виконання вироку.

Речові докази у кримінальному провадженні, а саме:

-алюмінієвий бідон об’ємом 17 л, алюмінієву сковороду діаметром 25 см, алюмінієву каструлю об’ємом 30 л, алюмінієву каструлю об’ємом 3 л, алюмінієву миску об’ємом 20 л, алюмінієву бідон об’ємом 7 л, дві алюмінієві кришки діаметром 25 см, які згідно з розпискою передано на зберігання потерпілому ОСОБА_2 (а.с.32-33), - залишити у володінні потерпілого ОСОБА_2;

-фрагмент обпаленого проводу, що передано під зберігальну розписку представнику потерпілого ПАТ «Укртелеком» (а.с90-91), - залишити за належністю потерпілому ПАТ «Укртелеком» в особі Дніпропетровської філії ПАТ «Укртелеком»;

Цивільний позов ПАТ «Укртелеком» до ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди, завданої злочином, задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства «Укртелеком» майнову шкоду в розмірі 23445 (двадцять три тисячі чотириста сорок п’ять) гривень 91 копійку (а.с.23).

Матеріали кримінального провадження № 12018040450000179 від 01.04.2018 залишити при обвинувальному акті, з подальшим зберіганням у справі № 177/803/18 (провадження № 1-кп/177/104/18).

Вирок може бути оскаржено з підстав, передбачених ст. 394 КПК України до апеляційного суду Дніпропетровської області через Криворізький районний суд Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя: