Ухвала суду № 74222375, 21.05.2018, Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

Справа №203/1226/14-ц

Провадження №2-зз/203/9/2018

УХВАЛА

21 травня 2018 року Кіровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Католікяна М.О.,

при секретарі Дзьомі Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову до приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа – П'ята дніпровська державна нотаріальна контора, про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом, визнання права власності на квартиру у порядку спадкування за законом, витребування майна з чужого незаконного володіння, скасування державної реєстрації,

у с т а н о в и в:

25 лютого 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_5, третя особа – П'ята дніпропетровська державна нотаріальна контора, про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом, визнання права власності на квартиру у порядку спадкування за законом, витребування майна з чужого незаконного володіння, скасування державної реєстрації (т. 1 а.с.а.с. 4 – 10).

07 березня 2014 року суд за заявою ОСОБА_1 своєю ухвалою заборонив до вирішення справи будь-яким особам вчиняти будь-які дії з відчуження квартири №АДРЕСА_1, а також заборонив до вирішення справи будь-яким державним реєстраторам вносити зміни до Державного реєстру речових прав щодо квартири №АДРЕСА_1 (т. 1 а.с. 54).

07 листопада 2016 року із зустрічним позовом до ОСОБА_1, треті особи – ОСОБА_4, приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2, Центральна районна в м. Дніпрі рада, ОСОБА_6, про встановлення факту проживання разом зі спадкодавцем на час відкриття спадщини звернувся ОСОБА_3 (т. 2 а.с.а.с. 55 – 61).

Того ж дня із зустрічним позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_3, третя особа – приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_7, про визнання особи добросовісним набувачем звернулася ОСОБА_4 (т. 2 а.с.а.с. 42 – 47, 217).

12 грудня 2017 року суд ухвалив рішення, яким заявлений ОСОБА_1 позов задовольнив, у задоволенні зустрічних позовних вимогах – відмовив. Вказане рішення оскаржувалося і було залишене без змін (т. 3 а.с.а.с. 64 – 67, 185 – 193).

03 травня 2018 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову, обґрунтувавши її тим, що її позов задоволений і відповідне рішення набрало законної сили.

ОСОБА_1 до суду не з’явилася, звернувшись із заявою про розгляд питання за її відсутності.

Решта осіб до суду також не з’явилася, була повідомлена належним чином.

Вивчивши подані матеріали, суд дійшов висновку про те, що подана заява підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до частин 1, 4, 7 статті 158 Ц ивільного процесуального кодексу України (далі – ЦПК) суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала. У разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев’яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Судом встановлено, що заявлений ОСОБА_1 позов 12.12.2017 року був задоволений, і таке судове рішення набрало законної сили.

Ураховуючи викладене, керуючись приписами частини 7 статті 158 ЦПК, суд вважає за необхідне вжиті у справі заходи забезпечення позову скасувати. При цьому юридично значущим є те, що з відповідною заявою звернулася саме позивачка, за ініціативи якої суд вжив заходи забезпечення позову.

Керуючись статтями 158, 258 – 260 Цивільного процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

Скасувати заходи забезпечення позову ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову до приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа – П'ята дніпровська державна нотаріальна контора, про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом, визнання права власності на квартиру у порядку спадкування за законом, витребування майна з чужого незаконного володіння, скасування державної реєстрації, вжиті ухвалою Кіровського районного суду міста Дніпропетровська від 07 березня 2014 року у справі №203/1226/14-ц, знявши заборону будь-яким особам вчиняти будь-які дії з відчуження квартири №АДРЕСА_2 (Менахем-Мендл Шнеєрсона) в місті Дніпропетровську (Дніпрі), а також заборону будь-яким державним реєстраторам вносити зміни до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно щодо квартири №АДРЕСА_2 (Менахем-Мендл Шнеєрсона) в місті Дніпропетровську (Дніпрі).

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська протягом п’ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється від дня складення повного судового рішення. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її апеляційне оскарження.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п’ятнадцяти днів від дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК.

Повна ухвала складена 23 травня 2018 року.

Суддя М.О. Католікян