Ухвала суду № 74222327, 25.05.2018, Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 202/1977/18

Провадження № 1-кс/202/1707/2018

УХВАЛА

Іменем України

25 травня 2018 року Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Бєльченко Л.А.,

за участю секретаря Федорченко А.І.,

слідчого Фролова А.О.,

прокурора Філь О.І.,

підозрюваного ОСОБА_1,

захисника – адвоката ОСОБА_2,

розглянувши клопотання слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3, погоджене з прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, неодруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше судимого 10.10.2017 року Самарським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 1 ст. 185 КК України до штрафу у 850 грн.,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 4 ст. 358 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні СУ ГУНП в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження № 42018040000000013, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10.01.2018 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 4 ст. 358 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_1, будучи раніше судимим, маючи не зняту та не погашену у встановленому законом порядку судимість, на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив та повторно, за попередньою змовою групою осіб вчинив особливо тяжкий злочин проти власності, а також злочин проти авторитету органів державної влади, місцевого самоврядування за наступних обставин.

Так, невстановлена особа, матеріали відносно якої виділено в окреме провадження, у 2016 році, точний час в ході досудового розслідування не встановлено, переслідуючи корисливі мотиви та мету незаконного збагачення за рахунок неправомірного заволодіння нерухомим майном територіальної громади м. Дніпра у особливо великих розмірах, вступила в попередню змову з ОСОБА_1

Згідно з раніше розробленою злочинною схемою співучасники мали звернутися до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою, що містила завідомо недостовірні відомості щодо предмету спору та інших суттєвих обставин, визначених ст. 119 ЦПК України, для отримання в подальшому рішення суду про визнання за ОСОБА_1 права власності на нерухоме майно в рахунок погашення боргу за завідомо підробленим договором позики з подальшою реєстрацією права власності вказаного майна з метою отримання у подальшому земельної ділянки у власність під неіснуючим об’єктом нерухомості.

Підставою для складання позовної заяви мав слугувати завідомо підроблений договір позики, укладений 08.09.2015 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4, згідно котрого ОСОБА_1 передав, а ОСОБА_5 отримав грошові кошті у розмірі 100 000,00 грн., термін повернення грошових коштів до 08.09.2016 року. Забезпеченням повернення боргу виступило нерухоме майно, а саме домоволодіння, що складається з житлового будинку літ.А-1, загальною площею 48,5 кв.м., житловою площею 33,1 кв.м., сараю літ.Б, вбиральні літ.В, та земельна ділянка, площею 0,0632 га, що знаходяться за адресою: м. Дніпро, вул. Виконкомівська, 37-Д, що насправді не належало на праві власності ОСОБА_5

02.12.2016 року невстановлена особа, виконуючи умови попередньої змови з ОСОБА_1 на заволодіння чужим майном шляхом обману в особливо великих розмірах, переслідуючи корисливий мотив, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх діянь, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, використовуючи особисті дані та діючи від імені ОСОБА_1, реалізуючи свій умисел, направлений на надання завідомо підробленого документа, протягом робочого дня подала до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська за вх. № 46109 позовну заяву до ОСОБА_5 від імені ОСОБА_1 про визнання права власності на нерухоме майно, а саме на вищевказане домоволодіння. Справі присвоєно №200/20804/16-ц та передано на розгляд судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Женеску Е.В.

Продовжуючи реалізацію свого умислу, направленого на надання завідомо підробленого документа та виконуючи умови попередньої змови з ОСОБА_1 на заволодіння чужим майном шляхом обману в особливо великих розмірах, невстановлена особа разом із позовною заявою надала суду завідомо підроблений документ – договір позики від 08.09.2015 року, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_5, до котрого додала копії документів, що містили завідомо недостовірні відомості, а саме: копію технічного паспорта від 03.06.2016 року, копію державного акту на право приватної власності на землю від 05.09.1995 року.

Після чого, продовжуючи реалізацію злочинного умислу та виконуючи умови попередньої змови з ОСОБА_1 на заволодіння чужим майном шляхом обману в особливо великих розмірах, 07.12.2016 року невстановлена особа надала до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська заяви за вх. № 46833 та № 46842 про розгляд справи без участі позивача та відповідача від імені ОСОБА_5 та ОСОБА_1

Надалі суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Женеску Е.В. постановила рішення від 08.12.2016 року, котрим за ОСОБА_1 визнано право власності на нерухоме майно, а саме: домоволодіння, яке складається з житлового будинку літ.А-1, загальною площею 48,5 кв.м., житловою площею 33,1 кв.м., сараю літ.Б, вбиральні літ.В, та земельної ділянки, площею 0,0632 га, що знаходиться за адресою: м. Дніпро, вул. Виконкомівська, 37-Д. Копію даного рішення у невстановленому досудовим розслідуванням місці та час отримала невстановлена особа.

Виконуючи умови попередньої змови на заволодіння чужим майном шляхом обману в особливо великих розмірах, невстановлена особа, у невстановлений досудовим розслідуванням час та місці, передала ОСОБА_1 копію рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 08.12.2016 року, що містило завідомо неправдиві відомості для співучасників злочину.

В подальшому 26.12.2016 року ОСОБА_1, виконуючи умови попередньої змови з невстановленою особою, реалізуючи свій умисел, направлений на використання завідомо підробленого документа, прибув до квартири № АДРЕСА_1, де здійснює свою професійну діяльність приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_6, де пред’явив приватному нотаріусу ОСОБА_6 вказане рішення суду, тим самим використав завідомо підроблені документи.

На підставі рішення Бабушкінського районного суду від 08.12.2016 року, що містило завідомо неправдиві відомості для співучасників злочину, приватний нотаріус ОСОБА_6 26.12.2016 року зареєстрував за ОСОБА_1 право власності на домоволодіння, розташоване за адресою: м. Дніпро, вул. Виконкомівська, буд. 37-Д, про що нотаріус вніс відповідні відомості до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Однак відповідно до ч. 2 ст. 377 Цивільного кодексу України розмір та кадастровий номер земельної ділянки, право на котру переходить у зв'язку з переходом права власності на житловий будинок, будівлю або споруду, є істотними умовами договору, котрий передбачає набуття права власності на ці об'єкти (крім багатоквартирних будинків та об’єктів державної власності, що підлягають продажу шляхом приватизації).

У зв’язку із вищевказаною нормою чинного законодавства невстановлена особа, виконуючи умови попередньої змови з ОСОБА_1 на заволодіння чужим майном шляхом обману в особливо великих розмірах, усвідомлюючи необхідність реєстрації земельної ділянки в Державному земельному кадастрі для отримання реальної можливості розпорядитися земельною ділянкою, використовуючи особисті дані та діючи від імені ОСОБА_1, умисно, з корисливих мотивів 28.12.2016 року протягом робочого дня подала до Центру надання адміністративних послуг м. Дніпра заяву про державну реєстрацію земельної ділянки, технічну документацію із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості), котра згідно з п. є) ч. 9 ст. 55 Закону України «Про землеустрій» включає в себе копію правовстановлюючих документів на об’єкти нерухомого майна, розташовані на земельній ділянці (за умови якщо права власності на такі об’єкти зареєстровані), тобто копії рішення суду від 08.12.2016 року і витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 27.12.2016 року, та електронний документ.

За результатом розгляду вказаної заяви земельній ділянці площею 0,0632 га, що знаходиться за адресою: м. Дніпро, вул. Виконкомівська, 37-Д, управлінням Держгеокадастру у м. Дніпропетровську надано кадастровий номер – 1210100000:02:358:0072 та 04.01.2017 року сформовано витяг з Державного земельного кадастру про земельну ділянку.

Далі 10.01.2017 року ОСОБА_1, продовжуючи виконувати умови попередньої змови з невстановленою особою, направленої на заволодіння чужим майном шляхом обману в особливо великих розмірах, реалізуючи свій умисел направлений на пред’явлення завідомо підробленого документа, повторно прибув до квартири № АДРЕСА_1, де здійснює свою професійну діяльність приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_6, пред’явив приватному нотаріусу ОСОБА_6 рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 08.12.2016 року та витяг з Державного земельного кадастру про земельну ділянку від 04.01.2017 року, тим самим використав завідомо підроблені документи.

Приватний нотаріус ОСОБА_6 10.01.2017 року зареєстрував за ОСОБА_1 право власності на земельну ділянку кадастровий номер – 1210100000:02:358:0072, площею 0,0632 га, про що нотаріус вніс відповідні відомості до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Після чого ОСОБА_1 отримав реальну можливість розпорядитися земельною ділянкою, котрою в подальшому розпорядився на власний розсуд.

Внаслідок вказаних умисних дій невстановленої особи та ОСОБА_1 з права власності територіальної громади міста Дніпра незаконно вибуло на користь ОСОБА_1 нерухоме майно, а саме: земельна ділянка з кадастровим номером 1210100000:02:358:0072, площею 0,0632 га, ринкова вартість котрої, відповідно до висновку судової оціночної експертизи № 1070-18 від 12.04.2018 року, станом на 10.01.2017 року складала 1 154 032,00 грн. (один мільйон сто п’ятдесят чотири тисячі тридцять дві гривні), що у 1442 рази перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян, що відповідно до ч. 4 примітки ст. 185 КК України є особливо великим розміром.

Органом досудового розслідування умисні дії ОСОБА_1, що виразилися у заволодінні чужим майном шляхом обману, вчиненому повторно, за попередньою змовою групою осіб, в особливо великих розмірах та у використанні завідомо підробленого документа кваліфікуються за ч. 4 ст. 190, ч. 4 ст. 358 КК України.

25.05.2018 року, о 08 год. 00 хв., ОСОБА_1 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 4 ст. 358 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено наявні ризики, а саме, що підозрюваний ОСОБА_1 може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки міцних соціальних зв’язків за місцем проживання не має, у тому числі родини та утриманців, веде аморальний спосіб життя; може знищити, сховати або спотворити речі та документи, що мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, зокрема, на даний час судом не виявлено оригінали технічної документації землеустрою, технічного паспорту на домоволодіння, державного акту про право власності на земельну ділянку. Окрім того, підозрюваний ОСОБА_1 може незаконно впливати на потерпілого, свідків, іншого підозрюваного у цьому ж кримінальному провадженні, оскільки йому відомі анкетні дані потерпілого, свідків, а також дані невстановленої особи, матеріали відносно якої виділено в окреме провадження. Також підозрюваний ОСОБА_1 може вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки не має іншого джерела доходу крім злочинного.

У судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали клопотання та просили його задовольнити.

Вислухавши підозрюваного ОСОБА_1, який визнав скоєння ним інкримінованого кримінального правопорушення та не заперечував проти застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню.

Встановлено, що 25.05.2018 року, о 08 год. 00 хв., ОСОБА_1 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 4 ст. 358 КК України.

Згідно частини 2 статті 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Статтею 178 КПК України передбачені обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу.

Відповідно до статті 181 КПК України домашній арешт полягає у забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний час доби та він може бути застосований до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачене покарання у вигляді позбавлення волі.

Ураховуючи вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним ОСОБА_1 зазначених у клопотанні кримінальних правопорушень, існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, на котрі вказують слідчий та прокурор, враховуючи ступінь тяжкості злочинів, у вчиненні котрих підозрюється ОСОБА_1, найтяжчий з яких відповідно до ст. 12 КК України відноситься до особливо тяжкого злочину, вік, стан здоров’я підозрюваного, те, що він раніше судимий, не працює, неодружений, має постійне місце проживання, вважаю, що до ОСОБА_1 може бути застосований запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, оскільки є достатнім і таким, що забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов’язків, а також необхідне для запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, продовжити свою злочинну діяльність і негативно вплинути на хід досудового розслідування, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Керуючись ст.ст. 181, 193, 194, 196 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ :

Клопотання слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_1 наступні обов’язки:

1. Прибувати до слідчого, прокурора і суду за першою вимогою.

2. Не залишати місце постійного проживання – квартиру № ІНФОРМАЦІЯ_5 у період часу з 22-00 до 10-00 годин.

3. Повідомляти слідчого прокурора або суд про зміну свого місця проживання.

Ухвала діє до 24 липня 2018 року включно.

Ухвалу направити для виконання до СУ ГУНП в Дніпропетровській області.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п’яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя Бєльченко Л.А.