Ухвала суду № 74221982, 25.05.2018, Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 208/6312/16к

Провадження № 1кп/201/263/2018

УХВАЛА

25 травня 2018 року м. Дніпро

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі головуючого судді Мельниченко С.П. за участі секретаря судового засідання Ярличенко І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 42016000000002133 відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

обвинуваченого у вчиненні злочинів передбачених ч. 2 ст. 189 КК України, -

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5

обвинуваченого у вчиненні злочинів передбачених ч. 2 ст. 189, ч. 3 ст. 206-2 КК України,

В підготовчому судовому засіданні приймали участь:

прокурор Максименко Ю.Ю.

представник потерпілого ОСОБА_3В,

обвинувачені ОСОБА_1

ОСОБА_2

захисники ОСОБА_4

ОСОБА_5

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_1 обвинуваченого у вчиненні злочинів передбачених ч. 2 ст. 189 КК України і ОСОБА_2, обвинуваченого у вчиненні злочинів передбачених ч. 2 ст. 189, ч. 3 ст. 206-2 КК України.

В судове засідання призначена на 25.05.2018 потерпілий ОСОБА_6 вкотре не з’явився, надавши клопотання про відкладення розгляду справи, за результатами розгляду якого було вирішено продовжити судовий розгляд за відсутності потерпілого з метою дотримання розумних строків кримінального провадження.

Також потерпілим подано клопотання про проведення судового засідання в режимі відео конференції в зв’язку з тим, що він хворіє на цукровий діабет.

Прокурор підтримав клопотання потерпілого, а захисники, обвинувачені та представник потерпілого заперечували проти його задоволення посилаючись на те, що аналогічні клопотання вже неодноразово вирішувались, потерпілий не надає доказів того, що він внаслідок своєї хвороби не може прибути в судове засідання в межах однієї області.

Як вже неодноразово зазначалось в попередніх ухвалах суду про відмову в задоволенні клопотань потерпілого про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, статтею 336 КПК України визначено перелік підстав для здійснення судового провадження в режимі відеоконференції, а саме:

1) неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров'я або з інших поважних причин;

2) необхідності забезпечення безпеки осіб;

3) проведення допиту малолітнього або неповнолітнього свідка, потерпілого;

4) необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження;

5) наявності інших підстав, визначених судом достатніми.

Частиною 2 ст. 336 КПК України передбачено, що у разі якщо сторона кримінального провадження чи потерпілий заперечує проти здійснення дистанційного судового провадження, суд може ухвалити рішення про його здійснення лише вмотивованою ухвалою, обґрунтувавши в ній прийняте рішення.

Клопотання потерпілого про проведення судового провадження в режимі відеоконференції обґрунтовано станом здоров’я потерпілого, однак при цьому не надано суду жодних доказів того, що потерпілий не може прибути до суду для його допиту в судовому засіданні, а за наявності заперечень сторони захисту проти його допиту в режимі відеоконференції, суд не має права призначити проведення дистанційного засідання без вагомих підстав визначених законом, а тому суд вважає за необхідне в задоволенні клопотання потерпілого ОСОБА_6 відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 336 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання потерпілого ОСОБА_6 про проведення судового провадження в режимі відеоконференції відмовити.

Ухвала окремому оскарженню на підлягає. Заперечення проти такої ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судові рішення, передбачені ст. 392 КПК України.

Головуючий суддя С.П. Мельниченко