Постанова № 74221629, 02.05.2018, Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 173/670/18

Провадження № 3/173/190/2018

ВЕРХНЬОДНІПРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 травня 2018 р. м. Верхньодніпровськ

Суддя Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області Бурхан С.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Верхньодніпровську, матеріал, який надійшов від Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області відносно

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1;

ідентифікаційний номер – не вказаний в матеріалах справи;

місце проживання: Дніпропетровська область,

Верхньодніпровський район, с. Дніпровське,

вул. Нова, 28;

місце роботи: ПП "Перлак", водій

у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України.

встановив:

Відносно гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, було складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КпАП України (а.с.1), про те, що 10.02.2018 року о 21 годині 15 хвилин біля будинку № 17-А по вул. Щепкіна, м. Дніпро, водій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 з причепом "KRONE" д/н НОМЕР_2 з ознаками алкогольного сп’яніння (запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей, нестійка хода). Огляд на стан сп’яніння у встановленому законом порядку було проведено у КЗ "Дніпропетровський наркологічний диспансер" ДОР" за адресою - вул. Новосільна, 1, м. Дніпро. Згідно висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 360 від 10.02.2018 року КЗ "ДНД"ДОР", водій ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння (а.с.2).

В ході судового розгляду справи гр. ОСОБА_1 не визнав себе винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України та пояснив, що він дійсно 10.02.2018 року о 21 годині 15 хвилин по вул. Щепкіна, 17-А, м. Дніпро, керував автомобілем НОМЕР_1 з причепом "KRONE" д/н НОМЕР_2 та був зупинений працівниками поліції, після чого був доставлений в КЗ "Дніпропетровський наркологічний диспансер" ДОР", де пройшов огляд на стан сп’яніння за допомогою газоаналізатора "Драгер", результат якого позитивний і склав - 0,46 ‰. Будучи незгодним з даним результатом, він поїхав в інший медичний заклад, та пройшов огляд та здав аналіз на вміст алкоголю в крові. В судовому засіданні гр. ОСОБА_1 не заперечував, що керував транспортним засобом, при цьому заперечував і не визнав, що знаходився в стані алкогольного сп’яніння та надав суду висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 372 від 10.02.2018 року КЗ "ДНД" ДОР" про те, що ознак сп’яніння не виявлено (а.с.12), та результат хіміко-токсикологічного аналізу на вміст алкоголю № 218 від 10.02.2018 р. разом з супровідним листом вих. № 102 від 20.04.2018 р. від зав. відділення ОСОБА_2 (а.с.13,14).

Згідно ст. 245 КпАП України, серед ряду завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об’єктивне з’ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Вислухавши пояснення гр. ОСОБА_1, дослідивши відповідно до ст.152 КпАП України докази, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному досліджені всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходжу до наступного.

Так, з наданих працівниками поліції доказів, а саме, згідно висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 360 від 10.02.2018 року КЗ "ДНД" ДОР" складеному о 22 годині 00 хвилин, встановлено, що водій ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння (а.с.2).

При дослідженні наданої розписки, яку гр. ОСОБА_1 власноручно написав працівникам поліції та не заперечував цього в судовому засіданні, встановлено, що гр. ОСОБА_1 при написані даної розписки зобов`язався не керувати транспортним засобом до повного протверезіння, при цьому сам вказав, що пройшов огляд на стан сп’яніння за допомогою газоаналізатора "Драгер", результат якого позитивний і склав - 0,46 ‰, що свідчить про те, що гр. ОСОБА_1 визнавав свою провину, що знаходився в стані алкогольного сп'яніння.

З доданих до матеріалів справи і переглянутих в ході судового розгляду в присутності гр. ОСОБА_1, даних з відео-реєстратору поліції, встановлено обставини при яких водій ОСОБА_1 був зупинений працівниками поліції та зафіксовано обставини проходження гр. ОСОБА_1 огляду на стан сп’яніння в медичному закладі за допомогою газоаналізатора "Драгер", результат якого склав - 0,46 ‰.

Наданий висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 372 складений о 23 годині 00 хвилин 10.02.2018 року КЗ "ДНД" ДОР", згідно якого у гр. ОСОБА_1 ознак сп’яніння не виявлено (а.с.12), суд не приймає до уваги, так як, даний довід спростовується сукупністю доказів досліджених в ході судового розгляду справи, які суд визнав належними та допустимими.

Крім того, наданий гр. ОСОБА_1 результат хіміко-токсикологічного аналізу на вміст алкоголю № 218 від 10.02.2018 р. з супровідним листом вих. № 102 від 20.04.2018 р. від зав. відділення ОСОБА_2 (а.с.13,14), який суд сприймає як належний доказ та стверджує, що о 23 годині 00 хвилин 10.02.2018 року, кількість алкоголю в крові у гр. ОСОБА_1 становить 0,12 ‰, що являється допустимою нормою.

Але саме цей факт, суд сприймає як доказ про те, що при проведені огляду на стан сп’яніння за допомогою газоаналізатора "Драгер" працівниками поліції о 22 годині 00 хвилин 10.02.2018 року з гр. ОСОБА_1, результат якого склав - 0,46 ‰, внаслідок чого, сприймає його достовірним.

Таким чином, даючи оцінку наданим та дослідженим в судовому засіданні доказам в їх сукупності, вважаю, що вина гр. ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України, а саме, керування транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння, знайшла своє повне підтвердження.

Санкцією ст.130 КпАП України, передбачено позбавлення права керування транспортними засобами, при наявності такого права у правопорушника. Згідно даним інформаційного листа, гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, має посвідчення водія - серії ВХР № 062120 від 15.02.2017 року, яке знаходиться у власника (а.с.7).

Враховуючи характер вчиненого гр. ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, котре стосується безпеки дорожнього руху та полягає в грубому порушенні порядку користування правом керування транспортними засобами, ступінь його вини яка, як встановлено судом, виражається в формі умислу, оскільки останній усвідомлював протиправний характер своїх діянь, передбачав їх шкідливі наслідки і свідомо припускав їх настання, а тому, вважаю за необхідне накласти на гр. ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортним засобом в межах, передбачених санкцією ч.1 ст.130 КпАП України.

Відповідно до ст.40-1 та зміни до ст.283 Кодексу України про адміністративне правопорушення, зміни до ст.4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір справляється в дохід держави у розмірі 352 (триста п`ятдесят дві) грн. 40 коп. у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного та керуючись ст.283, ст.40-1 КпАП України.

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України, та притягти до адміністративної відповідальності у вигляді стягнення штрафу у розмірі 10200 (десять тисяч двісті) гривень на користь держави з позбавленням права керування транспортним засобом строком на 1 (один) рік.

Стягнути з гр. ОСОБА_1, судовий збір у розмірі 352 (триста п`ятдесят дві) грн. 40 коп. в дохід держави (ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; код ЄДРПОУ 37993783; Р/р 31215256700001; МФО 820019).

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Дніпропетровського апеляційного суду на протязі 10 днів.

Строк пред’явлення постанови до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Суддя С.М. Бурхан

Постанова набрала законної сили _____